Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А71-6187/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8218/2023-ГК
г. Пермь
31 августа 2023 года
Дело № А71-6187/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.10.2022, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 19.10.2022, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 05.12.2022, диплом;

от ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность от 29.06.2022, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2023 года

по делу № А71-6187/2022

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Атомэнергопромсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Чепецкий механический завод» (ИНН <***>), акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ИНН <***>), акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр-сервис» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Прибор-сервис» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Специальное машиностроение- СП» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный Комплекс ЧМЗ» (ИНН1837004725), Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 41 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>), акционерное общество «Аварийно-Технический Центр Росатома» (ИНН7802687430), общество с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта» (ИНН1837003150), общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Север Строй» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Центр и Приволжье») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Атомэнергопромсбыт» (далее – ответчик, АО «Атомэнергопромсбыт») о взыскании 1 558 750 руб. 06 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.01.2017, 300 228 руб. 94 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Чепецкий механический завод» (далее – АР «ЧМЗ»), акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала, акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – АО «РИР»), общество с ограниченной ответственностью «Центр-сервис», общество с ограниченной ответственностью «Прибор-сервис», общество с ограниченной ответственностью «Специальное машиностроение-СП», общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт», общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный Комплекс ЧМЗ», Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 41 Федерального медико-биологического агентства», акционерное общество «Аварийно-Технический Центр Росатома», общество с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта», общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт», общество с ограниченной ответственностью «Север Строй», индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

В апелляционной жалобе в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что для скрытых потребителей ответчик приобретал электрическую энергию у АО «ЧМЗ», являющегося производителем электрической энергии, при этом ответчиком не включен в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объем в отношении скрытых потребителей. Считает необоснованным вывод суда о том, что «котлодержатель» не несет обязанности по оплате услуг АО «ЧМЗ». Отметил, что ответчик и АО «РИР», несмотря на запросы суда, уклонились от представления данных для расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии (показаний производства электрической энергии, документов, подтверждающих максимальную мощность потребителей), что приводит к невозможности определения объема и стоимости услуг в отношении таких потребителей. Истец считает, что в данном случае подлежит применению п. 49 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861), в соответствии с которой в отношении производителей электрической энергии, реализующей ее на розничном рынке, подлежат оплате услуги по передаче в объеме переданной из сетей сетевой организации электрической энергии, который неправомерно не применен судом первой инстанции в нарушение пунктов 15(1), 15(2) Правил № 861.

Истец считает необоснованным принятие судом произведенного ответчиком контррасчета, поскольку стоимость услуг рассчитана ответчиком, исходя из тарифного уровня напряжения ВН, однако у него имеются потребители, присоединенные согласно договора по уровню напряжения СН2, а часть скрытых потребителей в договорах энергоснабжения имеют уровень напряжения НН и СН2, ответчиком не обоснована применяемая в расчете величина мощности.

Обращает внимание, что приборы учета на собственное потребление у АО «ЧМЗ» отсутствуют, вследствие чего определить собственное потребление АО «ЧМЗ» не имеется возможности, в том числе при наличии скрытых потребителей, контррасчет ответчика не соответствует п. 144 Правил № 861. Поскольку согласно представленным документам объем электрической энергии, проданной скрытым потребителям, не приобретался у гарантирующего поставщика, истец полагает, что данный объем был приобретен у АО «ЧМЗ» как производителя.

Заявитель жалобы указал, что разногласия между истцом и ответчиком возникли по всему договору, а не только по точкам поставки АО «ЧМЗ», полагает, что судом первой инстанции рассмотрено дело не в полном объеме, а только в части задолженности по точкам поставки АО «ЧМЗ», без учета однолинейных схем, актов технологического присоединения субабонентов, суд не указал в решении оснований отклонения доводов истца, не установил период, за который истец взыскивает задолженность. Ссылается на отсутствие в материалах дела документов в подтверждение вывода о том, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» не приобретает на оптовом рынке электрической энергии в точках входа в АО «ЧМЗ» электрическую энергию, поскольку в перечне средств измерений (ПСИ) гарантирующего поставщика, данные точки поставки отсутствуют. Поскольку данный вопрос не входил в предмет доказывания, распределенный судом, и не был поставлен судом на обсуждение, истец не имел возможности представить ПСИ АО «ЭнергосбыТ Плюс» в суд первой инстанции, в связи с чем просит приобщить к материалам дела данный ПСИ. Настаивает на своей позиции, что спорная электрическая энергия в отношении скрытых потребителей произведена и продана АО «ЧМЗ» как производителем. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с допущенным ответчиком и его потребителями злоупотреблением правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела перечня средств измерений (ПСИ) рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано не подлежащим удовлетворению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не являлось предметом исследования суда первой инстанции, невозможность представления данного доказательства суду первой инстанции не обоснована, указанная истцом причина не является уважительной и обоснованной.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Центр и Приволжье» (сетевая организация) и АО «Атомэнергопромсбыт» (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.01.2017 (в редакции протоколов разногласий, протокола урегулирования разногласий, дополнительных соглашений), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в Приложении №1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 Договора).

Срок действия договора указан в пункте 8.1 договора с даты его подписания сторонами с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01 января 2017 года, до 31 декабря 2017 года включительно. По истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении на основании пункта 8.2 договора и пункта 2 статьи 540 ГК РФ его действие продлено на неопределенный срок на тех же условиях.

Разделом 6.5 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг по договору.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах потребителей:

а) 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

б) 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27 -го числа этого месяца;

При этом стоимость услуг по передаче электрической энергии, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для предшествующего расчетного периода и объема оказанных услуг равному объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

в) стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей, за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В феврале 2022 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, предъявив к оплате счет-фактуру на сумму 10 981 237 руб. 49 коп., которая последним в полном объеме не оплачена.

Ответчик подписал выставленные расчетные документы с разногласиями. Разногласия за оказанные услуги по передаче электроэнергии за февраль 2022 года с учетом проведенных корректировок составили 1 577 496 руб. 17 коп., за исключением указанной суммы ответчик произвел оплату оказанных услуг.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 1 577 496 руб. 17 коп. с соблюдением претензионного порядка (претензионное письмо от 24.03.2022 № МР7-Ужэ/23-02/1878), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что АО «ЧМЗ» в соответствии с Правилами № 442 является потребителем электроэнергии, вопреки позиции истца не является производителем электрической энергии на розничном рынке, поскольку производит электрическую энергию для собственных нужд, которую потребляет в своей хозяйственной деятельности, при этом в феврале 2022 г. потреблен не весть объем произведенной электрической энергии, которая в спорный период составила лишь 123 кВтч. Установив, что п. 49 Правил № 861 необоснованно применен истцом, расчет объема оказанных услуг произведен истцом неверно, что ответчиком оплачены услуги, оказанные в спорный период в полном объеме исходя из правильно определенного объема электропотребления, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.

В данном случае ПАО «Россети Центр и Приволжье» является сетевой организацией, оказывающей ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства.

Правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, порядок определения объема оказанных услуг и их оплаты регулируются Правилами N 861, в п. 4 которого установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Согласно пункту 12 Правил N 861, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу абз. 2 пункта 15(1) Правил N 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В абзаце 15 указанного пункта Правил N 861 предусмотрено, что объемы потребления электроэнергии для целей данного пункта определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 (далее – Правила № 1172), - для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, - для субъектов розничных рынков.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии сторонами не оспаривается. Между сторонами имеются разногласия по методике определения объема переданной электроэнергии.

Позиция истца и произведенный им расчет объема подлежащей оплате истцом электроэнергии основаны на том, что по точке поставки АО «ЧМЗ» при определении объема поставленной электроэнергии подлежит применению п. 49 Правил № 861, поскольку данный потребитель ответчика вырабатывает электрическую энергию не только для собственного потребления, но и для реализации иным лицам на розничном рынке.

Истец в обоснование своей позиции и расчета ссылается на письмо от 24.11.2021 № 19-101/20343-ИС, в котором АО «ЧМЗ» сообщило о том, что имущество и электрооборудование ТЭЦ в г. ФИО7 е переходит от потребителя АО «РИР» к потребителю АО «ЧМЗ» на основании договора аренды от 23.03.2021 № 307/11170-Д/19/23142-Д.

Как следует из пояснений ответчика, по точкам поставки ПС220/35/6 кВ ФИО7, ПС 220/35 кВ Юбилейная АО «Атомэнергопромсбыт» приобретает электрическую энергию по договору купли-продажи от 24.01.2022 № А0021 у гарантирующего поставщика - АО «ЭнергосбыТ Плюс», далее в рамках договора энергоснабжения от 19/22461-д от 18.12.2020 АО «Атомэнергопромсбыт» осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя - АО «ЧМЗ».

Одновременно, гарантирующий поставщик в этих же точках поставки приобретает на оптовом рынке электроэнергию в целях ее продажи потребителям, имеющим договоры непосредственно с гарантирующим поставщиком, и, как следствие, оплачивает истцу услуги по передаче в соответствующем объеме.

Таким образом, на «входе» в сеть (точки, по которым истец определил объем услуг) электроэнергию покупает не только ответчик, но и АО «ЭнергосбыТ Плюс».

К электрическим сетям АО «ЧМЗ» присоединены сторонние потребители электрической энергии, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, с которыми у АО «ЭнергосбыТ Плюс» в силу закона должны быть заключены соответствующие договоры покупки электроэнергии, соответственно, для данных потребителей в цене стоимости электроэнергии должна быть включена стоимость за транспортировку электроэнергии по сетям истца, что прямо следует из пунктов 88-94 Основных положений № 442. Объемы потребления электроэнергии вышеуказанных сторонних потребителей содержатся в сводных ведомостях за период январь - апрель 2022 года, которые ежемесячно направляются ответчику.

Поскольку электроустановки сторонних потребителей технологически присоединены к сетям АО «ЧМЗ», их суммарные объемы электропотребления дополнительно увеличивают электропотребление АО «ЧМЗ» как по энергии, так и по мощности. Для их учета в приложениях к договору включены точки поставки электроэнергии для сторонних потребителей. Объем услуг для АО «ЧМЗ» по точкам поставки складывается из объема электроэнергии от сетей истца за минусом объемов электроэнергии, приобретенных АО «ЭнергосбыТ Плюс» на оптовом рынке электроэнергии, в целях продажи потребителям, имеющим договор непосредственно с АО «ЭнергосбыТ Плюс». Как верно указал суд, АО «ЧМЗ» объем отпущенной для абонентов АО «ЭнергосбыТ Плюс» электроэнергии не потребляет.

До 01.01.2022 электроэнергия, производимая на ТЭЦ, в полном объеме реализовывалась АО «РИР» на розничном рынке, тогда как весь объем потребления АО «ЧМЗ» приобретался ответчиком на оптовом рынке.

Для целей оптимизации расходов на электрическую энергию, потребляемую АО «ЧМЗ», в Госкорпорации Росатом было принято решение отказаться от реализации электроэнергии на оптовом рынке и о переводе АО «ЧМЗ» на электроснабжение от ТЭЦ, с этой целью 23.03.2021 между АО «РИР» и АО «ЧМЗ» заключен договор аренды ТЭЦ № от 23.03.2021 № 307/11170-Д/19/23142-Д. Информация о заключении данного договора доведена АО «ЧМЗ» до сведения истца письмом от 24.11.2021 № 19-101/20343-ИС.

10.11.2021 устранены электрические связи между объектами электрохозяйства АО «ЧМЗ» с целью выделения группы точек поставки оптового рынка, для чего в ПИ 1-803 были отсоединены воздушные линии 6 кВ, идущие в направлении ПС-803Б яч. 1, ПС-803Б яч.14, ГПП-768.

Как поясняет ответчик, данные мероприятия позволили с 01.01.2022 оптимизировать электропотребление АО «ЧМЗ», которое большую часть электроэнергии начало потреблять от ТЭЦ, и лишь в размере, не обеспеченном ее выработкой, - из присоединенной сети, что привело к существенному уменьшению затрат на электроснабжение завода. Таким образом, общий объем потребления АО «ЧМЗ» электрической энергии не изменился, но изменился ее источник, большую часть АО «ЧМЗ» получил от своей ТЭЦ, тогда как ранее получал ее в полном объеме от присоединенной сети.

Согласно пункту 49 Правил № 861, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, стоимость услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оказанных сетевой организацией производителю электрической энергии, который является субъектом оптового рынка электрической энергии (мощности) и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, определяется исходя из величины превышения потребления электрической энергии на собственные нужды над нормативным значением потребления на собственные нужды, определяемого в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, за вычетом объемов электрической энергии, отпущенной потребителям электрической энергии, присоединенным к энергетическим установкам такого производителя, самостоятельно оплачивающим услуги сетевой организации. При этом указанная плата не должна превышать стоимость услуг сетевой организации, рассчитанной исходя из объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации.

Как верно указал суд первой инстанции, предлагаемый истцом в качестве расчетного пункт 49 Правил № 861 направлен на определение стоимости услуг сетевой организации, оказываемых производителю электрической энергии, осуществляющему свою деятельность как на оптовом рынке, так и на розничном рынках электрической энергии (мощности) и является специальной нормой.

Отклоняя довод истца о наличии оснований для применения п. 49 Правил № 861 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 156 Правил № 1172 предусмотрено, что потребление электрической энергии и мощности на собственные и хозяйственные нужды электростанций определяется как потребление электрической энергии и мощности, необходимое для функционирования электростанций и подстанций в технологическом процессе выработки, преобразования и распределения электрической энергии, и потребление, необходимое для обслуживания основного производства, но непосредственно не связанное с технологическими процессами производства тепловой и электрической энергии на электростанциях, и не включает потребление электрической энергии и мощности в объемах поставки потребителям на розничном рынке и иным организациям.

Руководствуясь абз. 7 пункта 2 Основных положений № 442, абз. 6 пункта 24, пунктом 156 Правил № 1172, суд верно определил, что для классификации субъекта розничного рынка в качестве производителя электроэнергии, определяющим значением является цель ее использования, и указал, что производитель, не осуществляющий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, к сетевому хозяйству которого технологически присоединены субабоненты, не должен оплатить услуги по передаче электрической энергии всех субабонентов ниже по направлению течения тока, не вычитая их потребление из поступления в электрическую сеть производителя.

По информации собственника ТЭЦ, а также ответчика за период с января по март 2022 года объем выработки электроэнергии превысил собственное потребление завода лишь в феврале 2022 года и составил 123 кВтч. При этом, выработанная в январе и марте 2022 года электроэнергия была целиком использована на нужды завода.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, АО «ЧМЗ» в понятии Правил № 442 является потребителем электроэнергии и приравнивается к производителю, только лишь в объемах продажи электроэнергии, которая в спорный период, как указано ранее составила лишь 123 кВтч.

Спор по объему поставленной электрической энергии на границе сетей АО «ЧМЗ» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» между сторонами отсутствует.

В рассматриваемом случае, объем оказанных гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии должен совпадать с объемом услуг по договору, заключенному между сторонами и рассчитываться в точках поставки совместно с АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Довод истца о включении в поставленный объем «скрытых» субабонентов АО «ЧМЗ» судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку спорные точки поставки не включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между истцом и ответчиком.

Учитывая, что АО «ЧМЗ» является собственником электросетевого хозяйства, от сетей которого запитаны все вышеперечисленные потребители, при этом статусом сетевой организации АО «ЧМЗ» не обладает, суд верно отклонил довод истца о необходимости определения объема оказанных услуг в отношении каждого из скрытых потребителей.

Заслуживают внимания пояснения ответчика и АО «ЧМЗ» о том, что объект по производству электроэнергии – ТЭЦ ФИО7 был возведен вместе с заводом, расположен на его территории и всегда был технологически подключен к его электрическим сетям.

Поскольку до начала до начала спорного периода ТЭЦ ФИО7 находилась во владении АО «РИР», которое реализовывало всю выработанную ТЭЦ электроэнергию во вне, после принятия решения о переводе АО «ЧМЗ» на электроснабжение от ТЭЦ и заключения с этой целью АО «РИР» и АО «ЧМЗ» договора аренды ТЭЦ № от 23.03.2021 № 307/11170-Д/19/23142-Д, 10.11.2021 были устранены электрические связи между объектами электрохозяйства АО «ЧМЗ» с целью выделения группы точек поставки оптового рынка, для чего в ПИ 1-803 были отсоединены воздушные линии 6 кВ, идущие в направлении ПС-803Б яч. 1, ПС-803Б яч.14, ГПП-768.

Доказательств того, что ответчик использует вырабатываемую электроэнергию не в целях для собственного потребления, а для реализации иным лицам на розничном рынке, истцом не представлено.

Предположения истца о том, что ответчик реализует субабонентам АО «ЧМЗ» электроэнергию, вырабатываемую ТЭЦ ФИО7, документально не подтверждены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного является неверным произведенный истцом расчета объема обязательств ответчика как количество электроэнергии, поступившей в сети АО «ЧМЗ» без вычета объемов, потребленных субабонентами АО «ЧМЗ», заключившими договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, и с учетом количества электроэнергии, потребленной субабонентами АО «ЧМЗ», заключившими договоры энергоснабжения с ответчиком.

Возражая относительно произведенного истцом расчета объема электроэнергии, ответчик обоснованно указал, что количество определенной сетевой организации услуги превышает объемы электроэнергии, приобретенные у гарантирующего поставщика, а также отметил, что примененный истцом порядок определения объемов оказанных услуг приведет к их двойной оплате, поскольку истец возлагает на ответчика обязательство повторно оплатить услуги по передаче электроэнергии, уже оплаченные в части субабонентов АО «ЧМЗ», являющихся потребителями ответчика, а также в части субабонентов, у которых заключены договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, также уже оплатившим оказанные сетевой организацией (истцом) услуги в отношении своих потребителей.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что у АО «ЧМЗ» отсутствуют приборы учета, позволяющие определить собственное потребление, подлежит отклонению, поскольку у ответчика имеются данные о количестве электроэнергии, потребленной АО «ЧМЗ» из внешней электрической сети (истца) и количестве электроэнергии, потребленной субабонентами АО «ЧМЗ», поскольку точки, в которых электроэнергия из сетей истца поступает в сети АО «ЧМЗ», а также все отходящие электролинии на субабонентов АО «ЧМЗ» оборудованы приборами учета, данные об объеме потребления по указанным точкам имеются в материалах дела, на основании указанных данных ответчиком определен объем потребления АО «ЧМЗ» из внешней электрической сети.

Признавая неверным расчет объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, произведенный истцом лишь с учетом объема по одной подстанции - ПС ФИО7, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание возражения ответчика, основанные на схеме электропотребления, согласно которой точки поставки субабонентов имеют питание как от ПС ФИО7, так и от ПС Юбилейная, что также подтверждается актом разграничения, выданным на обе указанные подстанции.

Следует отметить, что способ определения ответчиком количества электроэнергии, потребленной субабонентами, заключившими договоры с АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик), последним принят без возражений и замечаний.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость услуг неверно рассчитана ответчиком, исходя из тарифного уровня напряжения ВН, поскольку у него имеются потребители, присоединенные по иному уровню напряжения, подлежат отклонению исходя из того, что данный довод истца основан на неверной позиции о присоединении данных потребителей к электрическим сетям АО «ЧМЗ» через объекты электросетевого хозяйства территориальных сетевых организаций ООО «Энергодивизион» и ООО «Трансэлектросеть», поскольку в спорный период между АО «ЧМЗ» и субабонентами отсутствовали какие-либо территориальные сетевые организации, субабоненты являлись лицами, присоединенными к сетям истца через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, доказательств иного материалы дела не содержат, в связи с чем ответчиком в расчете применен верный уровень напряжения.

С учетом изложенного, исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства в обоснование своих позиций по заявленным требованиям в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что истцом неверном произведен расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, поскольку ответчик вырабатывает электрическую энергию только для собственного потребления и не осуществляет ее продажу иным лицам на розничном рынке, в связи с чем в данном случае не подлежит применению п. 49 Правил № 861, исходя из того, что расчет ответчика является верным, соответствует обстоятельствам дела, существующей схеме электропотребления, учитывая, что ответчик произвел оплату услуг по передаче электроэнергии в спорный период в неоспариваемой части, при этом условиями договора истцу не предоставлено право самостоятельно изменять назначение платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопреки позиции заявителя жалобы, судом первой инстанции рассмотрены заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения истцом исковых требований.

Ссылки заявителя жалобы на судебные споры с участием ОАО «Воткинский завод» во внимание не принимаются, поскольку данные споры были рассмотрены по иным фактическим обстоятельствам, в частности, ОАО «Воткинский завод» на момент рассмотрения в отношении него дел обладал статусом сетевой организации и оказывал услуги по передаче электрической энергии, а также являлся производителем электроэнергии на розничном рынке, тогда как ответчик по настоящему делу статусом сетевой организации не обладает и не является производителем электроэнергии на розничном рынке.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции положений ст. 10 ГК РФ не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств намерения ответчика причинить вред другому лицу, совершения ответчиком действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательств иного заведомо недобросовестного поведения ответчика истец не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2023 года по делу № А71-6187/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи



О.Г. Власова




Л.В. Клочкова