Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А44-1599/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1599/2017
г. Вологда
10 июня 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 ноября 2019 года по делу № А44-1599/2017,

у с т а н о в и л:

председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «РИТЕК» (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 23а; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «РИТЕК», Общество, должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2017 заявление принято к производству.

Решением от 14.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2.

Определением суда от 26.09.2019 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «РИТЕК».

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился 05.07.2019 в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «РИТЕК» в сумме 907 053 руб. 40 коп.

Определением суда от 05.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 05.11.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что распределению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежали денежные средства в сумме 36 451 401 руб. 39 коп., в связи с этим для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему подлежали денежные средства в сумме 1 889 694 руб. 59 коп.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

Так, при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

С принятием Закона № 482-ФЗ, вступившего в силу 29.01.2015, статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в соответствии с которым расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 482-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции Федерального закона № 482-ФЗ).

Закон № 482-ФЗ вступил в силу 29.01.2015.

Должник признан банкротом решением суда от 14.04.2017.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу названного Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т. п.). Проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве пяти процентов за вычетом соответствующих затрат, связанных с продажей заложенного имущества, а именно затрат на оценку предмета залога, его охрану и проведение торгов по его реализации.

По смыслу разъяснений пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, пять процентов подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых входит и вознаграждение арбитражного управляющего.

Следует также отметить, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (абзац пятый пункта 13.1 Постановления № 97).

Как видно из материалов дела, в ходе конкурсного производства за счет реализации имущества должника, являющегося предметом залога, были погашены требования залогового кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в общей сумме 30 235 113 руб. 37 коп., при этом общий размер вырученных от продажи залогового имущества денежных средств составил 44 314 508 руб. 94 коп.

Требования Банка в размере 255 035 365 руб. 73 коп. включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2017, при этом судом установлено, что требования в размере 195 143 279 руб. 45 коп. обеспечены залогом имущества ООО «РИТЕК», договоры залога были заключены в целях обеспечения исполнения Обществом своих обязательств по заключенным с Банком кредитным договорам.

Согласно представленному ФИО2 в материалы дела расчету суммы расходов, связанных с обеспечением сохранности залогового имущества и его реализацией, размер данных расходов составил 7 863 107 руб. 55 коп., документально подтверждено расходование денежных средств в сумме 7 163 858 руб. 72 коп.

При этом, текущие расходы первой очереди за процедуру банкротства ООО «РИТЕК» (без учета расходов на обеспечение сохранности и продажу имущества, являющегося предметом залога) составили 2 428 385 руб. 21 коп.

Исходя из размера денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества – 44 314 508 руб. 94 коп., денежные средства подлежат распределению следующим образом:

80 % от выручки составляет 35 451 607 руб. 15 коп. и подлежит перечислению Банку, требования которого обеспечивались залогом имущества должника (фактически Банку перечислено 30 235 113 руб. 37 коп.);

15 % от выручки составляет 6 647 176 руб. 34 коп. и подлежит направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди;

5 % от выручки составляет 2 215 725 руб. 45 коп. и подлежит направлению на погашение судебных расходов, в том числе расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, поскольку в данном случае оставшихся пяти процентов от выручки недостаточно для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а размер текущих расходов на организацию торгов по продаже предмета залога превышает указанную сумму, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 ноября 2019 года по делу № А44-1599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова