Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А32-64527/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64527/2023
город Ростов-на-Дону
21 марта 2025 года
15АП-16565/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алимардановой А.Г.

при участии:

от ООО «Системы Безопасности Лидер» (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от ИП ФИО2 (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 26.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения

дела в арбитражном суде первой инстанции

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ЕГРИП 322237500036369, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ЕГРИП 322237500036369, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 10.03.2023 № 54 в размере 961 689 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности Лидер» (далее – истец; ООО «Системы Безопасности Лидер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик; ИП ФИО2) о расторжении договора поставки № 54 от 17.03.2023, о

взыскании денежных средств, оплаченных истцом по договору поставки № 54 от 17.03.2023 в размере 920 000 руб., а также неустойки за период с 21.04.2023 по 13.08.2023 в размере 22 269,04 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: судом принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора поставки № 54 от 17.03.2023; суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности Лидер» денежные средства по договору поставки № 54 от 17.03.2023 в размере 920 000 руб., неустойку за период с 22.04.2023 по 13.08.2023 в размере 22 080 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 840,63 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом также выдана обществу с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности Лидер» справка на возврат государственной пошлины в размере 55 руб., уплаченной по чеку от 23.11.2023.

Не согласившись с решением суда от 28.03.2024, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, мотивированное ненадлежащем уведомлением суда первой инстанции о судебном разбирательстве.

Определением от 23.08.2024 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ИП ФИО2, не установив оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2024 определение апелляционного суда от 23.08.2024 отменено, апелляционная жалоба ИП ФИО2 направлена в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

Определением от 02.11.2024, рассмотрев материалы дела № А32-64527/2023 с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2024, суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу ИП ФИО2

Определением от 22.01.2025 суд перешёл к рассмотрению дела правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

17.02.2025 от ИП ФИО2 поступил встречный иск.

Согласно доводам встречного иска предприниматель указывает, что во исполнение условий договора закупил строительные материалы, произведена гибка деталей, произведена сертификация панелей.

Понесены расходы во исполнение условий договора на сумму 961 689 рублей. Панели, которые необходимы были изготовить и поставить ООО «Системы безопасности лидер» изготавливались по индивидуальному проекту, с характеристиками предназначенными для конкретного объекта. Использование данных панелей для иных целей - невозможно.

Предприниматель просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности Лидер» денежные средства по Договору поставки № 54 от 10.03.2023, в размере 961 689 рублей; распределить судебные расходы.

В судебном заседании представитель общества «Системы Безопасности Лидер» заявил о фальсификации представленного предпринимателем договора поставки от 10.03.2023 № 54.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд отказал в их удовлетворении.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Учитывая, что позиция ответчика подробно изложена письменно, указанные в ходатайстве ответчика причины (для представления дополнительных пояснений) не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела передан оригинал документа от 10.03.2023 № 54, в отношении того же предмета, что и представленная обществом копия договора от 17.03.2023 № 54. При этом оригинал договора от 17.03.2023 № 54 общество в материалы дела не представило.

Доводы общества о фальсификации договора поставки от 10.03.2023 № 54 построены на утверждении о том, что директор общества договор с такими условиями не подписывал.

Вместе с тем, факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, назначаемой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1727-О).

В то же время по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации доказательств проверено арбитражным судом апелляционной инстанции на соответствие действительности сведений, содержащихся в доказательствах, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств и исследовании доказательств в их совокупности.

С учётом того, договор поставки от 10.03.2023 № 54 представлен в оригинале, упоминается в переписке сторон с реквизитами редакции, представленной предпринимателем, наличие печати общества на договоре общество не опровергает, суд полагает необходимым принимать во внимание редакцию договора, представленную в оригинале предпринимателем.

Изучив материала дела, сопоставив представленные доказательства с поведением сторон в ходе настоящего судебного процесса, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации названного документа.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и встречного иска, дополнительные пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других

сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара, претензией от 05.07.2023 покупатель потребовал от поставщика сумму предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Данный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исковые требования общества основаны на положениях договора от 17.03.2023 № 54 (т. 1 л.д. 24), по условиям которого поставщик (предприниматель) обязуется передавать покупателю (обществу) панели стеновые акустические Perfaten acoustic, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, определенных договором. Наименование, количество, тип, размер, цена, стоимость договора определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 25). Цена определяется из расчета 3200 руб/кв.м. Общее количество акустических панелей составляет 325 кв.м. Согласно п. 3.2 договора оплата поставщику за товар производится покупателем в размере 70%, оставшиеся 30% оплачиваются покупателем после уведомления об изготовлении товара. В соответствии с п. 2.1 договора товар должен быть поставлен поставщиком одной партией в течение 35 календарных дней.

По условиям договора поставка должна была производиться поставщиком по адресу: <...>.

Общество указывает, что во исполнение принятого на себя обязательства истец произвел оплату в размере 70 % от стоимости договора в сумме 920 000 рублей платежными поручениями № 2 от 20.03.2023 и № 94 от 30.03.2023.

Как указывает общество, предприниматель свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления претензии 28.06.2023 с требованием исполнить обязательства по договору и поставить товар.

05.07.2023 истец направил в адрес ответчика письмо об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с требованием вернуть оплаченные денежные средства в размере 920 000 рублей.

Возражая против иска, предприниматель представил в материалы дела оригинал договора поставки № 54 от 10.03.2023, содержащий аналогичный предмет (поставка стеновых акустических панелей Perfaten acoustic размером 600х2400х50 мм в количестве 124 штуки, 600х1800х50 мм в количестве 107 шт., 600х600х50 мм в количестве 86 шт. Цена определяется из расчета 5840 руб/кв.м. Общее количество акустических панелей составляет 325 кв.м. Срок поставки 65 календарных дней.

Таким образом, цена договора по версии договора, представленного предпринимателем, составила 1 898 000 руб.

Получение предоплаты от общества в размере 920 000 руб. предприниматель не отрицает.

Предприниматель указывает, что письмами от 22.06.2023 № 15 и от 30.06.2023 № 16 уведомил общество «Лидер» об исполнении обязательств по договору. Так, согласно письму от 22.06.2023 № 15 товар готов к отгрузке и монтажу с 15.06.2023 (т. 2 л.д. 63). Согласно письму от 30.06.2023 № 16 предлагает

к поставке панели собственного производства, а не предусмотренные договором Perfaten acoustic, а также предлагает продлить срок поставки до 01.08.2023.

Кроме того, даже согласно положениям договора в версии предпринимателя, срок поставки составляет 65 дней (до 15.05.2023).

В подтверждение исполнения контракта представил сертификат соответствия на панели стеновые акустические (изготовитель ФИО2).

Указывает, что поскольку товар готов к поставке, а от принятия товара общество уклоняется, подлежит удовлетворению встречный иск о взыскании задолженности.

Между тем, указанные панели стеновые акустические (изготовитель ФИО2) предметом договора № 54 в любой из редакций не являются.

Доказательства закупки сетки ЦПВС, порошковой покраски, минеральной ваты, волокна базальтового к спорному договору в любой из редакций не относимы.

Доказательств исполнения договора к 05.07.2023 (дате отказа от договора со стороны общества) в материалы дела не представлено.

Предприниматель также ходатайствует о привлечении к участию в деле Муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Новомихайловского сельского поселения Кущевского района», указывая, что выполнял работы на объекте в здании МУК "КДЦ Новомихайловского сельского поселения".

Судебная коллегия отклоняет ходатайство ввиду следующего.

Между МУК «Культурно-досуговый центр Новомихайловского сельского поселения Кущевского района» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности Лидер» заключен муниципальный контракт от 06.02.2023 № 0318300469523000001 (ИКЗ № 23 32340016354234001001 0004 001 4120 243).

Согласно п. 1.1 муниципального контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работу: «Капитальный ремонт фасадов, помещений и внутреннего пожарного водопровода в здании МУК "КДЦ Новомихайловского сельского поселения", расположенном по адресу: <...> (отделочные работы в зрительном зале, отделочные работы в холле, отделочные работы в холле и баре, замена дверных блоков (ПВХ и алюминиевые))», а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Начало выполнения работ с 01.03.2023 года. Срок окончания выполнения работ - не позднее 30 июня 2023 года.

Как видно из карточки контракта, размещённой на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/event-

journal.html?reestrNumber=3234001635423000001&contractInfoId;=79937982,

контракт расторгнут на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основание расторжения контракта: односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 61 от 27.07.2023).

Причина расторжения контракта: подрядчик приступил к выполнению работ с нарушением сроков графика выполнения и оплаты работ по объекту, являющегося приложением к Контракту. Заказчиком неоднократно были направлены в адрес Подрядчика претензионные письма (от 7 апреля 2023 года № 29, от 7 апреля 2023 года № 30, от 13 апреля 2023 года № 31, от 13 апреля 2023 года № 32, от 17 апреля 2023 года № 33, от 25 мая 2023 года № 41, от 27 июня 2023 годя № 54, от 29 июня 2023 года № 55). При указанных обстоятельствах Заказчик усматривает в действиях Подрядчика умышленное затягивание состояния неопределенности по исполнению Контракта. Подрядчиком допущено нарушение существенных условий Контракта, что ведет к срыву сроков капитального ремонта учреждения и своевременной реализации государственной программы Краснодарского края «Развитие культуры». Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п.3.3.5. Контракта, Заказчик имеет право возможности одностороннего отказа от исполнения контракта. В соответствии с положениями частей 8-16 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок № 44-ФЗ от 05.04.2013г. муниципальным учреждением культуры «Культурно-досуговый центр Новомихайловского сельского поселения» принято решение об одностороннем расторжении муниципального контракта от 6 февраля 2023 года № 0318300469523000001. В соответствии со ст.104 44-ФЗ обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) будет направлено в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Из документов, размещённых на сайте, видно, что контракт не исполнен подрядчиком полностью.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя о том, что он выполнял работы на объекте, во-первых, не относимы к спорному договору поставки, во- вторых, не свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком в рамках муниципального контракта.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 по делу № А32-2637/2024 обществу «Системы безопасности Лидер» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения № 61 от 27.07.2023 муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Новомихайловского сельского поселения» об одностороннем расторжении муниципального контракта от 6 февраля 2023 года № 0318300469523000001. В частности, при рассмотрении дела судом установлено, что весь объём работ по контракту выполнен другим подрядчиком –ИП ФИО4 (стр. 8 решения решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 по делу № А32-2637/2024). В карточке муниципального контракта также отсутствует информация о принятых работах на какую-либо сумму, акты КС-2, КС-3.

Предпринимателем ФИО2 и муниципальным учреждением культуры «Культурно-досуговый центр Новомихайловского сельского поселения» заявлены ходатайства о привлечении муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Новомихайловского сельского поселения» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Между тем, обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Новомихайловского сельского поселения»; предпринимателем не представлены доказательства того факта, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности учреждения по отношению к одной из сторон, поскольку в деле предметом рассмотрения являются отношения поставки между обществом «Лидер» и предпринимателем.

С учётом изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению. В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются в порядке п. 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации как законные с 16.05.2023 (дата предполагаемого исполнения обязательства) до даты отказа от договора 05.07.2023 и далее на сумму невозвращённого аванса до даты, определённой истцом в исковом заявлении.

920 000,00 р. 16.05.2023 23.07.2023 69 7,50 920 000,00 × 69 × 7.5% / 365 13 043,84 р.

920 000,00 р.

24.07.2023

13.08.2023

21

8,50

920 000,00 × 21 × 8.5% / 365

4 499,18 р.

Сумма основного долга: 920 000,00 р.

Сумма процентов: 17 543,02 р.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с

принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности Лидер» о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО2 об отложении судебного разбирательства и о привлечении к участию в деле Муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Новомихайловского сельского поселения Кущевского района» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 по делу № А32-64527/2023 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от иска в части

требования о расторжении договора поставки от 17.03.2023 № 54. Производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ЕГРИП 322237500036369, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 920 000 (Девятьсот двадцать тысяч) рублей, проценты за неосновательное пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2023 по 13.08.2023 в размере 17 543 (Семнадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 02 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 21 735 (Двадцать одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей.

В оставшейся части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 55 (Пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов