Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А32-63308/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63308/2023
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2024 года
15АП-12356/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2024 по делу №А32-63308/2023

по заявлению ФИО2 Ивановны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфер защиты прав потребителей и благополучия человека в Краснодарском крае

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Темп Авто ФКД»; акционерное общество «Автоассистранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфер защиты прав потребителей и благополучия человека в Краснодарском крае (далее - Управление), изложенное в письме от 15.11.2023 №23-00-05/20-16631-2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Темп Авто ФКД»; акционерное общество «Автоассистранс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что при рассмотрении Управлением обращения ФИО2 требовалась оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, при этом возбуждение дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом в данном случае исключалось. В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» Управление было ограничено для начала производства по делу об административном правонарушении на основании заявления ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что продавец не вправе включить в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

ФИО2 обосновано обратилась в Управлением по факту включения продавцом в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В ходе административного расследования Управление должно было установить и пресечь созданные незаконные схемы по заключению договора переуступки и последующего зачёта, а не возложить на меня обязанность по обращению в суд общей юрисдикции с иском по защите своих прав потребителя.

Суд при рассмотрении дела пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Темп Авто ФКДД» признаков административного правонарушения, но необоснованно отказал в удовлетворении заявления в связи с действующим мораторием на проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФИО2 подала ходатайство об отложении судебного заседания мотивировав его следующими доводами.

Решением Ейского районного суда от 25.01.2024 с акционерное общество «Автоассистранс» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 320000 руб.: 200000 руб. уплаченные за сертификат №3070032322722168721 помощи на дорогах; штраф в сумме 100000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Решение вступило в законную силу 01.03.2024.

            АО «Автоассистранс» подал на решение суда апелляционную жалобу, которая поступила в суд 25.03.2024, подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

            Определением суда от 15.04.2024 АО «Автоассистранс» было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

            АО «Автоассистранс» на названное определение была подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд и определением Краснодарского краевого суда определение от 15.04.2024 было отменено и АО «Автоассистранс» был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 29.08.2024 №33-30197\2024 решение Ейского районного суда от 25.01.2024  было оставлено без изменений. По состоянию на 02.09.2024 ФИО2 не располагала полным текстом решения.

С учётом названных обстоятельств, ФИО2 считает, что в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 29.08.2024 могут быть указаны обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела и принятия обоснованного судебного акта по данному делу, в связи с чем имеются основания для отложения судебного разбирательства основании статей 158-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд считает, что доводы ФИО2, изложенные в ходатайстве носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого оснований.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.07.2023 между ООО «ТемпАвто ФКДД» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля №ФК-23-АВ-02890 (далее - Договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автомобиль «CHERY TIGGO7 PRO MAX», 2023 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена автомобиля составляет 2190000 рублей. Данная цена установлена с учётом скидки, размер и условия получения которой доведены до сведений покупателя перед заключением договора и указывается в дополнительном соглашении к данному договору.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что автомобиль должен быть доставлен на склад продавца в г.Краснодар до 00.00 часов 23.07.2023. Срок поставки может быть продлен продавцом по согласованию с покупателем, но не более чем на 30 дней, путём направления покупателю письменного уведомления о продлении срока поставки. При этом, в случае несогласия с новым сроком поставки, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом возврат денежных средств, оплаченных покупателем по настоящему договору, производится согласно пункту 2.9 Договора.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 16.07.2023 к Договору, в случае заключения покупателем кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» №8614525696 на сумму 1222149 руб., приобретения у АО «Автоассистранс» сертификата №3070032322722168721 на сумму 200000 руб., а также оформления в АО «Совкомбанк Страхование» полиса КАСКО №331-23-589243-23 на сумму 64150 руб., покупателю будет предоставлена скидка на автомобиль в размере 569900 руб. Стоимость автомобиля без учёта скидки составляет 2759900 рублей.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 16.07.2023 к Договору, стороны договорились, что скидка на автомобиль предоставляется покупателю только при соблюдении покупателем всех условий данного соглашения и оформлении указанных в пункте 1.1 соглашения договоров в автосалоне.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 16.07.2023 к Договору, в случае несоблюдения условий соглашения, наступления в отношении кредитного договора, указанного в пункте 1.1, любого из следующих обстоятельств: договор не будет заключён покупателем, договор будет признан незаключенным/недействительным, отказ покупателя от договора, заявление требования о расторжении договора, досрочное расторжение/прекращение договора, в том числе досрочное прекращение кредитного договора в связи с досрочным исполнением покупателем обязательств по кредитному договору в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора (погашение покупателем кредита в полном объеме), то скидка на автомобиль, предусмотренная пунктом 1.1 данного соглашения продавцом не предоставляется (предоставленная скидка аннулируется). В указанных случаях цена на автомобиль устанавливается без учёта скидки.

Оплата автомобиля по Договору производилась покупателем частично за счёт собственных денежных средств в размере 1250000 руб. и частично за счёт кредитных средств в сумме 1230000 рублей, полученных на основании кредитного договора №8614525696, заключённого между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2

В Управление поступили жалобы ФИО2 от 19.10.2023 №20058/Ж-2023, от 09.11.2023 №21627/Ж-2023 на действия ООО «ТемпАвто ФКДД» при заключении Договора, выраженные в навязывании дополнительных платных услуг по для получения скидки.

ФИО2 в поданных жалобах указала, что при оформлении Договора в офисе ей было разъяснено, что приобретение автомобиля со скидкой 569900 руб. по стоимости 2190000 рублей возможно при условии заключения покупателем кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» №8614525696 на сумму 1222149 руб., приобретения у АО «Автоассистранс» сертификата №3070032322722168721 на сумму 200000 руб., а также оформления в АО «Совкомбанк Страхование» полиса КАСКО №331-23-589243-23 на сумму 64150 рублей. ФИО2 указала, что названное условие ввело её в заблуждение, поскольку указанная цена автомобиля не предполагает для него имущественной выгоды в условиях высокой стоимости дополнительных услуг размера скидки, с учётом отсутствия возможности отказа от дополнительных услуг без материальных потерь. Договор содержал в себе условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, поскольку продавцом были навязаны заведомо невыгодные условия покупки с привязкой возможности предоставления скидки на основании оплаты услуг компании-партнера продавца.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2, Управление  установило, что из Договора и его неотъемлемой части - дополнительного соглашения от 16.07.2023 следует, что подписывая документы, ФИО2 подтвердила своё ознакомление  с их содержанием, а также уведомлена об изменении стоимости автомобиля, в случае отказа покупателя от подписания соглашения, до розничной цены 2759900 рублей. ФИО2 непосредственно присутствовала при заключении Договора, подписании дополнительного соглашения от 16.07.2023, а также при заполнении анкеты клиента от 16.07.2023 для получения сертификата №3070032322722168721, добровольно проставляла подписи в необходимых для заключения Договора документах, обладала возможностью выбора приемлемых для неё условий определения стоимости автомобиля и выбрала вариант с подписанием условий соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю скидки в целях установления стоимости автомобиля в размере 2190000 рублей.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2, Управление установило, что ФИО2 подтвердил своё согласие на приобретение услуг, предусмотренных Договором.

При этом, Управление объявило ООО «ТемпАвто ФКДД» предостережение от 14.11.2023 №1846 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано о неправомерном включении в Договор и дополнительное соглашение от 16.07.2023 условия относительно срока поставки автомобиля и порядка возврата денежных средств в случае отказа покупателя от исполнения договора при изменении срока доставки товара; самостоятельной доставки автомобиля на гарантийное обслуживание в случае поломки; а также порядка оплаты автомобиля с использованием заемных денежных средств по кредитному договору с банком ПАО «Совкомбанк» не менее 90 календарных дней с момента подписания кредитного договора без осуществления частичного или полного досрочного погашения кредита в указанный срок.

В письме от 15.11.2023 №23-00-05/20-16631-2023 Управление изложило обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения обращений ФИО2, а также указало на требования постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление №336), которым введён мораторий на проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом, что явилось основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по 5 делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекс Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон №353-ФЗ), в редакции, действовавшей в проверяемый период, если при предоставлении потребительского кредита займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с частью 18 статьи 5, частью 2 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ согласие заёмщика на получение дополнительных платных услуг должно быть выражено в заявлении о предоставлении кредита.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела ФИО2, как потребитель, была вправе осуществить выбор в пользу более высокой стоимости автомобиля, отказавшись от приобретения «Пакетной скидки» при заключении Договора.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 фактически подтвердила своё согласие на приобретение услуг, предусмотренных Договором, была уведомлена о том, что они не являются условием, влияющим на возможность приобретения автомобиля.

Управление установлено и ФИО2 не оспаривается, что заключение договоров при приобретении автомобиля, было осуществлено при непосредственном её присутствии.

При этом, Управлением в ходе рассмотрения обращения ФИО2 сделан вывод о том, что в Договоре содержаться условия, несоответствующие положениям действующего законодательства, которые ущемляют права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 №1005 (далее - Положение), государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248-ФЗ, пункт 8 Положения).

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 45 Федерального закона №248-ФЗ и пункта 13 Положения объявление предостережения выступает одним из видов профилактических мероприятий, проводимых контрольными (надзорными) органами.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона №248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Управлением по результатам рассмотрения обращений ФИО2 было выявлено включение недопустимых условий Договора, ущемляющих права потребителя, нарушает требование законодательства в области защиты прав потребителей, что явилось основанием для вывода о наличии в действиях ООО «ТемпАвто ФКДД» признаков правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, Управление объявило ООО «ТемпАвто ФКДД» объявило предостережение от 14.11.2023 №1846 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано о неправомерном включении в Договор и дополнительное соглашение от 16.07.2023 условия относительно срока поставки автомобиля и порядка возврата денежных средств в случае отказа покупателя от исполнения договора при изменении срока доставки товара, самостоятельной доставки автомобиля на гарантийное обслуживание в случае поломки, а также порядка оплаты автомобиля с использованием заёмных денежных средств по кредитному договору с банком ПАО «Совкомбанк» не менее 90 календарных дней с момента подписания кредитного договора без осуществления частичного или полного досрочного погашения кредита в указанный срок.

Доказательства признания недействительным предостережения Управления от 14.11.2023 №1846 о недопустимости нарушения обязательных требований, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были учтены выводы Ейского районного суда Краснодарского края от 25.01.2024 по делу №2-16/2024, которым действия АО «Автоассистанс» и ООО «ТемпАвто ФКДД» признаны как злоупотребление правом, направленным на уклонение от выплаты покупателю денежной суммы за сертификат. Включение в Договор условий о порядке получения скидки и возврата денежных средств является ограничением свободы договора и направлено на введение потребителя в заблуждение при его подписании.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии в действиях ООО «ТемпАвто ФКДД» признаков правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением №336 введены ограничения на проведение в 2024 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления, которых регулируется Федеральным законом №248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ).

На основании пункта 9 Постановления №336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона №248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Указанное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федерального закона №294-ФЗ и Федерального закона №248-ФЗ, в том числе касающиеся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Частью 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьёй 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 №9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом №294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Вместе с тем, судами верно учтено, что проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Минэкономразвитие России в письме от 25.03.2022 №10429-АХ/Д24и «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году» указало, что в целях исключения возможности обхода запрета на проведение проверок посредством привлечения к административной ответственности, пунктом 9 Постановления №336 установлен запрет на возбуждение дела об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, проверки и составления акта по результатам их проведения.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что при рассмотрении Управлением обращения ФИО2, требовалась оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, в частности положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», возбуждение дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом в данном случае исключалось.

С учётом ограничений, введённых Постановлением №336, Управление в силу соответствующих положений пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имело оснований для начала производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что решения Управления, изложенное в письме от 15.11.2023 №23-00-05/20-16631-2023, является законными не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2024 по делу №А32-63308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                               С.В. Пименов


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


ФИО3