Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А53-9990/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9990/2023
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2023 года
15АП-11384/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 по делу №А53-9990/2023

по иску Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый проект» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый проект» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0358300284519000103 от 05.08.2019 в размере 1 124 280 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что неустойка начислена правильно, подрядчик не выполнил обязательств по сбору исходных данных.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2019 между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0358300284519000103, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Вавилова (ул. Особенная-ул. Сосновая) со строительством транспортной развязки ул. Особенная-ул. Вавилова-пр. ФИО3 в соответствии техническим заданием и сметной документацией.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 19 647 600 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы должны быть выполнены в срок до 31.07.2020 со дня заключения муниципального контракта, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в том числе результатов инженерных изысканий, и получения положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости.

На основании пункта 8.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Письмом от 14.12.2019 № 1155/1/12-2019 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по исполнению контракта до исполнения заказчиком своих обязательств.

Письмом от 19.09.2020 № 99/02-2020 общество повторно уведомило департамент о приостановлении выполнения работ в связи с неисполнением департаментом требований о предоставлении технического условия на устройство ливневой канализации с локальными очистными сооружениями на требование от 24.12.2019 № 1181/11-2019.

Во исполнение контракта заказчик запросил технические условия у ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго» в связи с наличием в границах проектирования объекта коммуникаций, принадлежащих вышеперечисленным собственникам.

Письмом от 10.09.2020 № НД -2453/2 ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» отказано в предоставлении технических условий.

АО «Донэнерго» предоставило технические условия с условием обязательного заключения соглашения о компенсации потерь (ТУ 17.03.2020 №07-31.5/186).

На основании дополнительного соглашения от 13.10.2020 №1 срок выполнения работ был продлен до 31.10.2020.

Письмом от 30.10.2020 №АД-3042/2 департамент сообщил подрядчику, что для получения новых технических требований и условий, вызванных внесением изменений в действующее законодательство в части выполнения работ по переустройству (реконструкции) линейных объектов, требуется дополнительное время, в связи с чем, в целях недопущения получения отрицательного заключения, просил расторгнуть договор от 25.08.2020 №0797/2020, заключенный между обществом и ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов».

Согласно акту приемки-передачи работы выполнены на сумму 16 533 530 рублей 64 копейки в срок 30.07.2021.

27.01.2023 департаментом обществу направлено требование об оплате неустойки ввиду нарушения сроков выполнения работ на 272 дня.

Данная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что подрядчику подлежит начислению неустойка, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований департамента, суд первой инстанции верно определил, что просрочка исполнения обязательств по контракту не является следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, так как обусловлена объективными обстоятельствами, лежащими в зоне компетенции и ответственности департамента.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) обязанность по предоставлению исходных данных (градостроительного плана, результатов инженерных изысканий, технических условий) возложена на заказчика.

Между тем, департамент ссылается на то, что данные обязанности переданы обществу, что не противоречит законодательству.

Однако данные доводы не соответствуют существу передаваемых полномочий, поскольку сбор исходных данных и их передача заказчиком подрядчику не являются равнозначными действиями.

Получение исходных данных необходимо подрядчику, чтобы приступить к выполнению контракта, в связи с чем заказчик обязан принимать участие и оказывать содействие в получении исходных данных, на что прямо указано в пункте 10 Технического задания.

Сама по себе выдача доверенности департаментом обществу не может устранять обязательство заказчика передать исходные данные, а также оказывать содействие в их получении у сторонних организаций.

Исходя из содержания статьи 48 Грк РФ, именно департамент обязан был предоставить обществу проект планировки территории и проект межевания территории.

Включение в контракт условия о выдаче доверенности обществу не может противоречить положениям градостроительного законодательства, поскольку лишает подрядчика возможности без содействия заказчика завершить работы по контракту в срок.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что департамент в письме от 30.10.2020 признал наличие просрочки выполнения работ ввиду отсутствия документации и просил общество расторгнуть договор на экспертизу.

Следовательно, нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, по существу, вызвано невозможностью получить необходимую исходную документацию. Доказательств того, что просрочка вызвана виной подрядчика, в материалы дела не представлено. Департаментом не пояснено, каким образом общество могло влиять на сроки получения документации, технических условий.

Более того, сам департамент просил общество отозвать проектную документацию с экспертизы для внесения изменений, что не оспорено апеллянтом.

В то же время, подрядчик надлежащим образом приостанавливал выполнение работ, о чем уведомлял заказчика.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению пункт 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ, в соответствии с которыми подрядчик освобождается от ответственности ввиду допущенной просрочки заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании неустойки, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 по делу №А53-9990/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова