Решение от 20 января 2023 г. по делу № А41-59065/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59065/21
20 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 29.03.2005, адрес: 143902, <...>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 29.03.2005, адрес: 143902, <...>) к Администрации городского округа Балашиха Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.01.2016, юридический адрес: 143912, <...>)

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области (43904, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: <***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес: 143407, <...>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.12.2002, юридический адрес: 143407, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.12.2004, юридический адрес: 143402, <...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.04.2001, юридический адрес: 107078, <...>), в лице филиала по Московской области (адрес: 143026, <...>).

о признании незаконным решения администрации городского округа Балашиха об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от 27.10.2020 №Р001-5122073018-39546786, об обязании подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:54.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель 1), Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель 2) обратились в Балашихинский городской суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее – администрация, заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать незаконным решение Администрации городского округа Балашиха Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от 27.10.2020 №Р001-5122073018-39546786;

- обязать Администрацию городского округа Балашиха Московской области подготовить и направить в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2 подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:54, общей площадью 1 965 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта», расположенного по адресу: Московская область, <...>.

Решением Балашихинского городского суд Московской области от 02 марта 2021 года по административному делу № 2-7396/2020 (2-1515/2021) решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от 27.10.2020 №Р001-5122073018-39546786 признано незаконным, суд обязал Администрацию городского округа Балашиха Московской области подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:54.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14.07.2021 решение Балашихинского городского суд Московской области от 02 марта 2021 года отменено, дело направлено в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В ходе нового рассмотрения дела в судебном заседании представитель заявителей требования поддержал, представитель администрации против удовлетворения требований возражал.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 являются собственниками (по ½ доли в праве общей долевой собственности) нежилого здания – автомобильной мойки, площадью 202,7 кв.м., с кадастровым номером 50:15:0000000:3509, расположенного по адресу: <...>.

Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:54, общей площадью 1 965 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта», почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Балашиха, мкр. 22.

Заявители обратились в администрацию с заявлением №Р001-5122073018-39546786 о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Решением от 27.10.2020 №Р001-5122073018-39546786 администрация отказала в предоставлении государственной услуги.

Считая указанный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателей в сфере предпринимательской деятельности, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ(далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (далее - уполномоченный орган).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предоставление земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, осуществляется за плату без проведения торгов.

Заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов подано заявителями по основанию пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность явилось расположение в границах территорий общего пользования и (или) границах территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, в границах красных линий проекта застройки микрорайона 22 г. Балашиха Московской области, а также отсутствие признаков объекта капитального строительства у объекта с кадастровым номером 50:15:0000000:3509.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, администрация в отзыве в качестве дополнительного основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность сослалась на то, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования всей площади испрашиваемого земельного участка.

В соответствии статей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Для проверки указанных выше доводов в порядке статьи 82 АПК РФ по делу при первоначальном его рассмотрении была назначена строительно-техническая, землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3, ФИО4 АНО «Институт судебной экспертизы и прикладных научных исследований».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект с кадастровым номером 50:15:0000000:3509, расположенный по адресу: <...>, признакам объекта капитального строительства либо является временным сооружением? Если не отвечает признакам объекта капитального строительства, то почему?

2. При положительном ответе на первый вопрос установить, соразмерна ли площадь земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:54 площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания объекта с кадастровым номером 50:15:0000000:3509.

3. Установить, расположен ли земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011103:54 в границах территорий общего пользования и (или) границах территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, в границах красных линий проекта застройки микрорайона № 22 г. Балашиха Московской области, утвержденного распоряжением главы Балашихинского района Московской области от 09.09.2005 № 974р.

В материалы дела представлено заключение экспертов от 12.11.2021 №CL484, согласно которому объект с кадастровым номером 50:15:0000000:3509 соответствует признакам объекта капитального строительства.

Экспертами было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:54 соразмерна площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания объекта с кадастровым номером 50:15:0000000:3509.

Также эксперты пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011103:54 не входит в границы красных линий, территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

С учетом приведенных выводов экспертов, принимая во внимание то, что право собственности предпринимателей зарегистрировано в установленном порядке, действия органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество по регистрации права не оспаривались, с требованиями о сносе указанного объекта как самовольной постройки администрация не обращалась, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие ограничений в обороте, запрета приватизации испрашиваемого земельного участка, заявленные требования были судом удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отменяя судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами не установлено, является ли спорный объект с кадастровым номером 50:15:0000000:3509, находящийся на испрашиваемом земельном участке самостоятельным объектом недвижимости (объектом капитального строительства), в связи с наличием которого возникает право приватизации земельного участка.

Согласно экспертному заключению от 12.11.2021 №CL-484, которое было положено в основу выводов суда, на земельном участке расположен объект, обладающий признаками объекта капитального строительства. При этом какое-либо описание указанного здания, его внешнего вида и функционального назначения, позволяющего отнести его к объектам недвижимого имущества, в экспертном заключении отсутствует.

Кроме того, при рассмотрении дела судам надлежало исходить из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.03.2011 №13535/10, о том, что при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), судам необходимо было исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Суды не разрешили вопрос о соразмерности объекта, площадью 202,7 кв. м, с кадастровым номером 50:15:0000000:3509 площади испрашиваемого земельного участка (1.965 кв. м), не учли, что формирование, постановка на кадастровый учет земельного участка не исключали возможность завышения его площади.

Соответственно, для правильного разрешения дела требовалось подтверждение того обстоятельства, что для эксплуатации объекта с кадастровым номером 50:15:0000000:3509, площадью 202,7 кв. м, необходима вся площадь испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал, что судам надлежит исследовать следующие вопросы: является ли спорный объект с кадастровым номером 50:15:0000000:3509 самостоятельным объектом недвижимости (объектом капитального строительства), о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о возникновении сомнений в обоснованности и полноте выводов экспертного заключения, суд, с учетом указаний суда кассационной инстанции, определением от 22.11.2022 года назначил по делу повторную комплексную судебную строительно-техническую, землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Оценочная компания» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли объект с кадастровым номером 50:15:0000000:3509, расположенный по адресу: Московская область, <...>, признакам объекта капитального строительства, либо является временным сооружением? Если не отвечает признакам объекта капитального строительства, то почему? Привести описание указанного здания, его внешнего вида и функционального назначения, позволяющие отнести его к капитальным объектам или временным сооружениям.

2. Установить фактическую дату или период возведения объекта с кадастровым номером 50:15:0000000:3509, расположенного по адресу: Московская область, <...>.

3. Отвечает ли объект с кадастровым номером 50:15:0000000:3509, расположенный по адресу: Московская область, <...>, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к автомобильной мойке?

4. При положительном ответе на первый вопрос установить, соразмерна ли площадь земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:54, площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания объекта с кадастровым номером 50:15:0000000:3509 с подтверждением указанного обстоятельства, а также с учетом функционального использования земельного участка?

5. Установить, расположен ли земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011103:54 в границах территорий общего пользования и (или) границах территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, в границах красных линий проекта застройки микрорайона 22 г. Балашиха Московской области, утвержденного распоряжением Главы Балашихинского района Московской области от 09.09.2005 № 974р?

6. Установить, расположен ли земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011103:54 в границах зоны с особыми условиями использования территории: невозможность использования испрашиваемого земельного участка, в придорожной полосе существующих и проектируемых дорог, территорий общего пользования?

14.12.2022 в материалы дела поступило заключение экспертов от 09.12.2022 №2022С143, согласно которому объект с кадастровым номером 50:15:0000000:3509, расположенный по адресу: <...>, соответствует признакам объекта капитального строительства, предусмотренным главой 1, ст.1, п.10 Градостроительного Кодекса РФ №190-ФЗ, так как:

- конструкция имеет прочную связь с землей, в связи с чем невозможно осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик конструкции;

-объект имеет наземную часть конструкции;

-объект является сооружением, представляющим собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов;

- сети и система инженерно-технического обеспечения отсутствуют.

По второму вопросу экспертами сделан вывод о невозможности определения фактической даты или периода возведения объекта из-за отсутствия в настоящий момент в области строительной экспертизы научно обоснованных нормативно-установленных методик.

Отвечая на вопрос о соответствии объекта исследования градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к автомобильной мойке, эксперты также указали на невозможность проведения исследования по данному вопросу, так как в настоящий момент объект находится в стадии реконструкции, представляет собой каркасное сооружение ангарного типа, что не позволяет установить его фактические конструктивные и технические характеристики.

Экспертами установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:54 соразмерна площади, необходимой, площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания объекта с кадастровым номером 50:15:0000000:3509.

Земельный участок не входит в границы красных линий, территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, расположен в функциональной зоне Ж-1 (зона застройки многоквартирными домами), не попадает в зону дорог и реконструкции улично-дорожной сети.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов.

В судебном заседании по ходатайству Администрации городского округа Балашиха Московской области для дачи пояснений судом вызван и опрошен эксперт ФИО6, который выводы судебной экспертизы полностью подтвердил, представил дополнительные письменные пояснения к Заключению №2022С143, подписанные экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые просил считать его неотъемлемой частью.

Согласно указанным пояснениям, по результатам произведённого анализы норм и правил действующего законодательства экспертами был получен вывод о том, что в правоприменительной практике отсутствуют какие-либо универсальные правила определения точной соразмерности площади земельных участков, необходимой для размещения и обслуживания нежилых зданий.

Определение соразмерности площади земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:54 площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания объекта с кадастровым номером 50:15:0000000:3509, осуществлялось экспертами путем установления соответствия плотности застройки исследуемого объекта нормативно-правовым требованиям, строительным регламентам и правилам.

В Заключении экспертов №2022C143 от 09 декабря 2022 года указано, что по результатам проведённых расчетов коэффициента плотности застройки было установлено, что коэффициент плотности застройки в рамках экспертизы составляет 0,1031 доли ед. и соответствует требованиям (коэффициент плотности застройки для территориальной зоны за-стройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами следует принимать не более 1,2 доли ед.) «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», следовательно, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:54 соразмерна площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания объекта с кадастровым номером 50:15:0000000:3509.

Таким образом, на основании произведённого анализа экспертами установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:54 соразмерна площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания объекта с кадастровым номером 50:15:0000000:3509.

В соответствии с пунктом 11.26. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89)» станции технического обслуживания автомобилей следует проектировать из расчета один пост на 200 легковых автомобилей, принимая размеры их земельных участков для станций, га: на 10 постов - 1,0; на 15 постов - 1,5; на 25 постов - 2,0; на 40 постов - 3,5.

Согласно информации, имеющейся в материалах дела, объектом капитального строительства является автомойка на два поста с ремонтным боксом и помещением шиномонтажа. На основании вышеизложенного и поскольку на 10 постов предусмотрено 1,0 га, следовательно, на 2 поста - 0,2 га.

Таким образом, по мнению экспертов, предусмотренная площадь земельного участка для станций на 2 поста составляет 0,2 га.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 сентября 2009 г. №717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» (с изменениями и дополнениями) Приложение №17, нормативная площадь участка, необходимого для размещения объекта «Станция технического обслуживания (здание для производства мелкого аварийного ремонта, технического обслуживания автомобилей, места для мойки автомобилей, торговый павильон, туалет, площадка-стоянка)» предусмотрена в размере 0,4 га.

Ввиду того, что нормативное значение площади земельного участка, необходимого для размещения объекта «Станция технического обслуживания (здание для производства мелкого аварийного ремонта, технического обслуживания автомобилей, места для мойки автомобилей, торговый павильон, туалет, площадка-стоянка)» (0,4 га) установлено в соответствии с использованием объекта капитального строительства, экспертами было принято, что достоверным и обоснованным в рамках данной экспертизы является использование допустимого расчётного размера земельного участка, необходимого для станции технического обслуживания автомобилей на 2 поста.

Таким образом, на основании вышеизложенного экспертами установлено, что предусмотренное значение нормы площади земельного участка, предназначенного под эксплуатацию объекта капитального строительства, составляет 0,2 га, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:54, на котором расположен объект капитального строительства, составляет 1 965 кв.м (0,1965 га ~ 0,2 га), следовательно, значение площади соответствует нормативным правилам.

В соответствии с п. 5.1.1. раздела 5 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставления земельных участков, находящихся в собственности Московской области, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» площадь испрашиваемого земельного участка должна быть необходимой и достаточной для эксплуатации расположенного на нем объекта капитального строительства в соответствии с его назначением, вместе с тем, площадь застройки не должна быть менее 10% от общей площади испрашиваемого земельного участка (за исключением случаев обращения за выкупом при установленном виде разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, ведения садоводства).

Расчет осуществляется по формуле:

S (oкc) х 100/S (зy) = S застройки (%) >10%,

где S (oкc) - общая площадь объектов капитального строительства, расположенных на испрашиваемом земельном участке; в рамках настоящей экспертизы площадь объекта капитального строительства составляет 202,7 кв.м;

S (зу) - общая площадь испрашиваемого земельного участка, в рамках настоящей экспертизы площадь земельного участка составляет 1 965 кв. м;

S застройки (%) – общая площадь застройки испрашиваемого земельного участка в процентном соотношении от площади испрашиваемого земельного участка.

На основании приведённой выше формулы значение показателя S застройки (%) в рамках данной экспертизы составляет 10,3155%, что соответствует требованиям Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставления земельных участков, находящихся в собственности Московской области, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Таким образом, общая площадь застройки объекта капитального строительства испрашиваемого земельного участка от площади испрашиваемого земельного участка составляет 10,3155%, следовательно, площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:54 является необходимой и достаточной для эксплуатации расположенного на нем объекта капитального строительства в соответствии с его назначением.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:54, необходимого для эксплуатации и обслуживания объекта с кадастровым номером 50:15:0000000:3509, - 0,2 га соответствует установленному СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89)» размеру площади земельного участка, необходимого для размещения станции технического обслуживания автомобилей на 2 поста.

Заключением повторной судебной экспертизы подтверждены выводы, изложенные в заключении экспертов от 12.11.2021 №CL-484 в этой части, согласно которому объект с кадастровым номером 50:15:0000000:3509 соответствует признакам объекта капитального строительства. Экспертами также установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:54 соразмерна площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания объекта с кадастровым номером 50:15:0000000:3509; земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011103:54 не входит в границы красных линий, территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

В материалах дела имеется заключение специалиста ФИО8, согласно которому объект недвижимости с кадастровым номером 50:15:0000000:3509, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011103:54, отвечает признакам объекта недвижимости: неразрывно связан с землей, невозможно перемещать без несоразмерного ущерба, а также имеется документации по приемке в эксплуатацию.

Эксперты в заключении повторной экспертизы №2022C143 от 09 декабря 2022 года пришли к выводу о том, что земельный участок полностью расположен в границах Проекта планировки территории №974р 09.09.2005 и не входит в границы красных линий, что также подтверждается ответом от 09.11.2020г №1-вх-35635/20 заместителя главы Администрации городского округа Балашиха Московской области ФИО9, согласно которому данный земельный участок в границы красных линий не входит.

Экспертами установлено, что земельный участок по карте функциональных зон городского округа Балашиха расположен в зоне Ж-1 (зона застройки многоквартирными жилыми домами) и не попадает зону дорог и реконструкции улично-дорожной сети.

Обстоятельства, при которых экспертами в заключении повторной экспертизы сделан вывод о невозможности ответа на вопрос суда о соответствии объекта исследования градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к автомобильной мойке, судом исследованы и установлено следующее.

Как пояснили заявители, в настоящий момент исследуемый объект, действительно, находится в стадии реконструкции. Собственниками объекта после вступления в силу 21 марта 2022 года решения Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 было принято решение демонтировать все оборудование и провести полную реконструкцию объекта с целью модернизации автомойки.

Однако из-за направления кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение реконструкция и объект капитального строительства были законсервированы.

Соответственно, при проведении экспертизы эксперты указали на затруднительность в ответе на третий вопрос, так как в настоящее время объект в состоянии - под реконструкцию и деятельность в нем временно приостановлена.

Вместе с тем, суд отмечает, что Актом №81 Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта в составе зам. главы Администрации Балашихинского района, начальника Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации Балашихинского района, начальника проектного сектора МП «Управления Архитектуры и Градостроительства Балашихинского района», главного санитарного врача Балашихинского центра госсанэпидемнадзора, начальника Балашихинского ОГПС и других лиц, уставлено, что предъявленный к приемке объект - автомобильная мойка, расположенный по адресу <...>, выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в эксплуатацию на основании Постановления главы Балашихинского района Московской области №17 от 15.01.2002 г. «Об утверждении акта приемочной комиссии».

Суд полагает, что приведенные документы подтверждают, что уже с начала 2002 года спорный объект был расположен на испрашиваемом земельном участке, о чем заинтересованному лицу было достоверно известно.

Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено, а фотоснимки и распечатки с сайтов «Google Earth» и «Яндекс.Карты», которые не являются официальными интернет-ресурсами, не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы с учетом дополнительных письменных пояснений экспертов, суд находит, что выводы судебных экспертов были сделаны в рамках их профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющихся у экспертов соответствующих специальностей; материалами дела подтверждается, что эксперты имеют высокую квалификацию и большой стаж работы в области экспертной деятельности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

О проведении второй повторной судебной экспертизы Администрация городского округа Балашиха Московской области суд не просила.

В данной связи заключение повторной судебной экспертизы в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами.

Оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд с учетом результатов как первоначальной, так и повторной судебной экспертизы приходит к выводу, что спорный объект с кадастровым номером 50:15:0000000:3509 является самостоятельным объектом недвижимости (объектом капитального строительства), площадь объекта недвижимости соразмерна площади испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что двумя судебными комплексными строительно-техническими землеустроительными экспертизами установлено, что испрашиваемый земельный участок не расположен в границах красных линий, соразмерен по площади, а расположенный на нем объект является капитальным строением.

Доводы Администрации городского округа Балашиха об обратном ничем не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Относительно довода администрации об отсутствии разрешительной документации в отношении объекта, расположенного на испрашиваемом земельном участке, суд отмечает следующее.

Как было указано ранее, в материалах дела имеется Акт №81 Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, что является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим правомерность возведения на земельном участке спорного объекта.

Кроме того, согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН; предъявление иска о признании зарегистрированного права отсутствующим признается допустимым способом защиты в случае, если такое право зарегистрировано в отношении объекта, не обладающего признаками недвижимого имущества.

В силу положений подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что право собственности предпринимателей зарегистрировано в установленном порядке, действия органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество по регистрации права не оспаривались, с требованиями о сносе указанного объекта как самовольной постройки администрация с 2002 года на протяжении 20 лет не обращалась, сведений о том, что указанный объект является вспомогательным не представлено.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 и Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-10553 по делу А41-35703/20.

Иных доказательств, подтверждающих наличие ограничений в обороте, запрета приватизации испрашиваемых земельных участков в материалах дела также не содержится.

Таким образом, оспариваемый отказ администрации признается судом незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части такого решения должно быть указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд считает необходимым обязать Администрацию городского округа Балашиха Московской области подготовить и направить в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2 подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:54, общей площадью 1 965 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта», расположенного по адресу: Московская область, <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации городского округа Балашиха Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от 27.10.2020 №Р001-5122073018-39546786.

Обязать Администрацию городского округа Балашиха Московской области подготовить и направить в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2 подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:54, общей площадью 1 965 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта», расположенного по адресу: Московская область, <...>..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СудьяВ.С. Желонкин