Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А40-193900/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-23904/2017-ГК

Дело № А40-193900/16
г. Москва
19 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мир книги Ритейл»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года,

принятое судьей Д.В. Котельниковым (шифр судьи 98-1738),

по делу № А40-193900/16

по иску КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ»

к АО «Мир книги Ритейл», АО «МИР КНИГИ» третье лицо временный управляющий АО «МИР КНИГИ РИТЕЙЛ» ФИО2

о взыскании 514 579 063 руб. 52 коп

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.05.2017;

от ответчика – АО «Мир книги Ритейл» - ФИО4 по доверенности от 16.03.2017,

АО «МИР КНИГИ» - не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» обратилось с иском о взыскании с акционерного общества «МИР КНИГИ РИТЕЙЛ» (далее – ответчик1, заемщик, залогодатель) солидарно с акционерным обществом «МИР КНИГИ» (далее поручитель, ответчик) задолженности по Договору № 0000-14-000013-11102 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 01.08.2014 в размере 449 370 000 руб. по кредиту, 37 570 776 руб. 75 коп. по процентам, 24 066 665 руб. неустойки по кредиту, 3 631 621 руб. 77 коп. неустойки по процентам, и об обращении взыскания на заложенное АО «МИР КНИГИ РИТЕЙЛ» по Договору залога № 14-690/12-З от 30.08.2013 имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - АО «Мир книги Ритейл» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с размером неустойки, предусмотренной п. 28 Кредитного договора, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - АО «Мир книги Ритейл» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик- АО «МИР КНИГИ», третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика - АО «МИР КНИГИ», третьего лица.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу №А40-193900/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заемщиком в порядке ст.812 ГК РФ и поручителями на основании положений ст.ст.364 и 812 ГК РФ не оспаривается, что заемщик на основании и условиях заключенного с банком Договора № 0000-14-000013-11102 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 01.08.2014 (далее – кредитный договор) с учетом дополнительных соглашений к нему, получил денежные средства в размере 525 000 000 руб. на срок до 31.07.2016 с уплатой процентов по ставке от 15% до 30% годовых, в зависимости от выполнения условий указанных в п.2.5 кредитного договора.

Заявителем жалобы не оспаривается, что по состоянию на 08.07.2016 просроченная задолженность по возврату кредита составляет 70 174 735 руб. 91 коп., по уплате процентов – 1 066 192 руб. 16 коп., в связи с чем суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.810-811 и 819-820 ГК РФ, а также п. 4.2.1 договора досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту, направленное в адрес ответчика письмом № 1-1063и/2016 от 08.07.2016.

Поскольку удовлетворение исковых требований в части основного долга не оспаривается ответчиком, судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

Согласно п. 2.8 при ненадлежащем исполнении обязательств по перечислению платежа в погашение Основного долга и/или Кредита, или уплату процентов за пользование Кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения в период с даты возникновения данного нарушения ( не включая эту дату) по дату (включительно) полного погашения задолженности по соответствующему денежному обязательству.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о их несостоятельности. Требование о взыскании неустойки по состоянию на 12.08.2016 в размере 24 066 665 руб. неустойки по кредиту, 3 631 621 руб. 77 коп. неустойки по процентам, расчет которых судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела; нарушения положений ст.319 ГК РФ не выявлено.

Доказательств чрезмерности неустойки заявителем не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016, не подтвержденного, отмечая при этом, что указанная в п.2 Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 удвоенная ставка рефинансирования является рекомендованной к применению в случае доказанности обстоятельств несоразмерности истребуемых санкций, а не безусловным критерием оценки соразмерности. Ответчик имел возможность перекредитоваться, что обеспечило бы ему сохранение технологического процесса, а риски снижения спроса относится к предпринимательскому риску ответчика; отсутствие основания для начисления банку неустойки не свидетельствует о несоразмерности.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу №А40-193900/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу № А40-193900/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи:А.Н. Крылова

М.Е.Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.