Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А76-2499/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12883/2018
г. Челябинск
26 сентября 2018 года
Дело № А76-2499/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу № А76-2499/2017 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» - ФИО2 (доверенность №б/н от 02.09.2016),

общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» - ФИО3 (доверенность №б/н от 03.09.2018).


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (далее – ООО УК «Система», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант», ответчик) о взыскании 520 741 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.11.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.06.2018) исковые требования «ООО УК «Система» удовлетворены в полном объеме (л.д. 161-165).

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 13 414 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ООО «СтройГарант» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.8, л.д. 4-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СтройГарант» ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушении статьи 51 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – собственников жилых помещений дома № 10 мкр. Заозерный г.Озерска, по некоторым из которых на основании заявлений ООО УК «Система» были выданы судебные приказы на взыскание оплаты услуг по управлению и содержанию дома. Указывает, что по судебным приказам взыскана задолженность по оплате услуг за содержание жилья и вывоз ТБО в общей сумме 120 346 руб. 72 коп. Таким образом, взыскиваемая сумма подлежит уменьшению до 400 394 руб. 56 коп. Считает, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6682/2015 не является преюдициальным для настоящего дела. Утверждает, что в спорный период ООО УК «Система» не несла расходы по содержанию жилья, доказательств обратного в материалы дела не представлены. Утверждает, что деятельность ООО «СтройГарант» по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 10 осуществлялось на законных основаниях, в соответствии с лицензией на управление указанным домом. Соответственно, денежные средства, поступившие от собственников многоквартирного дома (далее – МКД) на счет ООО «СтройГарант» в период с 01.01.2015 по 30.11.2016 являются средствами ООО «СтройГарант» за выполненные работы по содержанию дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений МКД № 10 микрорайона Заозерный г. Озерска Челябинской области было принято решение об управлении домом управляющей компанией – ЗАО «УК «Строен».

14.12.2014 собственниками помещений спорного МКД принято решение, оформленное протоколом № 2 (т.1, л.д. 44-46) о выборе в качестве управляющей организации МКД с 15.12.2014 ООО «СтройГарант».

31.12.2014 собственниками помещений спорного МКД принято решение, оформленное соответствующим протоколом № 2 (т.1, л.д. 44-46) о выборе в качестве управляющей организации МКД с 01.01.2015 ООО «УК «Система».

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету ООО «СтройГарант», ООО «УК «Система» и письма кредитной организации – Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) на счет ООО «СтройГарант» в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по системе «Город» собственниками помещений МКД № 7 микрорайона Заозерный г. Озерска Челябинской области перечислены денежные средства в размере за содержание и ремонт общего имущества МКД, за вывод ТБО (т.1, л.д. 11-19).

Ссылаясь на то, что денежные средства в указанной сумме получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, в период неисполнения обязанностей управляющей организации МКД № 10 микрорайона Заозерный г. Озерска Челябинской области, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия законных оснований для получения ответчиком спорной суммы денежных средств в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домов, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (пункт 7 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе управление управляющей организацией, а также сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Кодекса).

Частью 9 статьи 161 Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно материалам дела 30.12.2014 собственниками помещений спорного МКД принято решение о выборе в качестве управляющей организации МКД ООО «УК «Система» с 01.01.2015 (т.1, л.д. 44-46).

Ранее указанным домом управляли ЗАО «УК «Строен» и ООО «СтройГарант».

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном определении от 09.10.2015 по делу №11- 12121/2015 установлено, что до проведения оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома и избрания новой управляющей организации - ООО УК «Система», собственники помещений многоквартирного дома № 10 мкр. Заозерный в г. Озерске договор управления многоквартирным домом с ООО «Стройгарант» не заключили, приняли решение о выборе иной управляющей организации - ООО УК «Система».

Кроме того, Арбитражный суд Уральского округа при рассмотрении дела по дому № 10 мкр. Заозерный г. Озерска в постановлении от 14.03.2016 по делу № А76-6682/2015 установил, что в данном случае согласно протоколу от 31.12.2014 решением собственников помещений спорного многоквартирного дома управляющей компанией с 01.01.2015 избрано ООО «УК «Система», которому ООО «УК «Строен» передало находившуюся у него на момент принятия данного решения документацию, связанную с управлением домом».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Вышеназванные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, у ООО «СтройГарант» не имелось правовых оснований для управления МКД № 10 микрорайона Заозерный г. Озерска Челябинской области с 01.01.2015 и, как следствие, получение денежных средств от собственников помещений МКД за содержание и ремонт общего имущества МКД и вывоз ТБО.

Факт выполнения ООО «УК «Система» в период с 01.01.2015 по 30.11.2016 обязанностей по содержанию и ремонту МКД № 10 микрорайона Заозерный г. Озерска Челябинской области, вывозу ТБО подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: платежными поручениями, договорами, актами, счетами-фактурами, журналами аварийно-диспетчерской службы.

С учетом положений статей 154, 155, 158 ЖК РФ оплаченные собственником нежилого помещения в МКД денежные средства в счет услуг управления, содержания, ремонта при замене управляющей компании влекут обязанность по передаче средств новой управляющей компании, а неисполнение данной обязанности влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как следует из материалов дела, в период управления спорным домом ответчику поступили денежные средства в качестве оплаты услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД и вывозу ТБО.

Поскольку полномочия ответчика как управляющей организации прекращены, у последнего отсутствуют основания для удержания вышеуказанных денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением, которое он обязан возвратить истцу.

Довод о том, что суд первой инстанции в нарушении статьи 51 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – собственников жилых помещений дома № 10 мкр. Заозерный г.Озерска, подлежит отклонению, поскольку судебное решение не влияет на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, в том числе, не устанавливает для них новых обязанностей (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Утверждение о том, что в спорный период ООО УК «Система» не несла расходы по содержанию жилья, доказательств обратного в материалы дела не представлены, подлежит отклонению, так как не подтвержден соответствующими доказательствами и опровергается материалами дела.

Ссылка на то, что денежные средства, поступившие от собственников МКД на счет ООО «СтройГарант» в период с 01.01.2015 по 30.11.2016 являются средствами ООО «СтройГарант» за выполненные работы по содержанию дома, является несостоятельной, так как законных оснований для получения от собственников помещений в период с 01.01.2015 по 30.11.2016 денежных средств за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и вывозу ТБО не имелось.

Иные аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу № А76-2499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Н.В. Махрова

Судьи


Г.А. Деева


С.А. Карпусенко