Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А43-28541/2017

Дело № А43-28541/2017
12 марта 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.


Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (413750 Саратовская область, с. Перелюб; ОГРНИП 306644535400018, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017

по делу № А43-28541/2017,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 19.01.2017

№ 34,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.12.2013 № 53/1 сроком действия пять лет;

Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу – ФИО4 по доверенности от 15.01.2018 № ПФО-01-04-06/39 сроком действия до 31.12.2018;

публичного акционерного общества нефтегазовая компания «Русснефть» – ФИО5 по доверенности от 29.12.2017 № Д-350 сроком действия до 31.12.2018;

открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз»– ФИО5 по доверенности от 02.05.2017 № 58 сроком действия по 02.05.2020,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент, уполномоченный орган) от 19.01.2017 № 34 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество нефтегазовая компания «РуссНефть» (далее - ПАО «Русснефть»), открытое акционерное общество «Саратовнефтегаз» (далее- ОАО «Саратовнефтегаз»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 Предпринимателю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Предприниматель настаивает на том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не оценил и не принял во внимание его доводы и представленные документальные доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Департамент и ПАО «Русснефть» в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения

В судебном заседании представители ИП ФИО2, Департамента, ПАО «Русснефть», ОАО «Саратовнефтегаз» в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2010 серии 64-АВ № 589769 ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 98,000 кв.м, кадастровый номер 64:24:090201:64, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Натальинярское муниципальное образование, в 4,1 км. юго-восточнее х. Богдановка и в 2,2 км. северо-западнее с. Натальин Яр.

28.06.2013 ФИО2 и ОАО «Саратовнефтегаз» заключили договор аренды, по которому Предприниматель передал в пользование юридическому лицу на срок 11 месяцев часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка согласно схеме.

01.07.2013 по акту приема-передачи ФИО2 передал ОАО «Саратовнефтегаз» предмет аренды.

21.02.2017 Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу выдал ПАО «Русснефть» лицензию на пользование недрами серия СРТ № 01816 НЭ для разведки и добычи полезных ископаемых в Перелюбском районе Саратовской области; участок имеет статус горного отвода. Срок окончания действия лицензии 31.12.2053.

19.01.2017 Департамент издал приказ № 34 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя», согласно пункту 1 которого у Предпринимателя изъят земельный участок с кадастровым номером 64:24:090201:64 для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств ПАО «РусНефть» по лицензии СРТ 01737 НЭ.

Считая приказ Департамента незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, частью 4 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Предприниматель не доказал уважительность причин, повлекших пропуск установленного действующим законодательством срока на оспаривание ненормативных актов государственных органов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Поскольку оспариваемый приказ издан Департаментом 19.01.2017, а заявление о признании его недействительным подано Предпринимателем в Арбитражный суд Нижегородской области 17.08.2017, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что указанные заявителем причины пропуска этого срока являются уважительными.

Установлено по делу и не оспаривается уполномоченным органом, что после принятия оспариваемого приказа его копия не направлялась для сведения ИП ФИО2

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Предприниматель указал, что получил информацию о существовании оспариваемого приказа уполномоченного органа 02.05.2017 из письма ООО «Поволжское агентство оценки»; текст приказа к письму не прилагался, запрос о его представлении данное юридическое лицо оставило без ответа.

Обратившись в Департамент, ИП ФИО2 получил приказ от 19.01.2017 № 34 посредством электронной почты 17.05.2017 и доказательств более ранней осведомленности об оспариваемом ненормативном правовом акте суду не представлено.

Кроме того, после получения текста оспариваемого приказа Предприниматель первоначально в срок, установленный законом, обращался в суд общей юрисдикции с вышеуказанными требованиями.

Пугачевский районный суд Саратовской области в определении от 25.08.2017 прекратил производство по административному заявлению ФИО2 о признании недействительным приказа Департамента от 19.01.2017 № 34 ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что ФИО2 является лицом, которое не обладает специальными юридическими знаниями, и обратился в Арбитражный суд Нижегородской области сразу после прекращения производства по делу в суде общей юрисдикции, то есть в разумный срок с момента, когда ему стало известно об изданном ненормативном правовом акте и порядке его оспаривания, в целях обеспечения права на судебную защиту, гарантированного каждому гражданину в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, суд полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежало удовлетворению, а дело - рассмотрению по существу.

Рассмотрев по существу заявленные Предпринимателем требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 25.2 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлен главой VII. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает в части 1, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

В силу части 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

В силу части 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в результате которого прекращаются право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или право безвозмездного пользования таким земельным участком, может осуществляться независимо от формы собственности на такой земельный участок (часть 5 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, если строительство, реконструкцию объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых для государственных или муниципальных нужд изымаются земельные участки, предполагается осуществлять полностью или частично за счет средств организаций, указанных в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса, изъятие таких земельных участков осуществляется по ходатайству указанных организаций.

Статья 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - ходатайство об изъятии), с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2015 № 250 утверждены Требования к форме и содержанию ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, состав прилагаемых к нему документов (далее—Требования).

Пунктом 4 Требований предусмотрен перечень документов, которые заявитель вправе приложить к ходатайству об изъятии:

-копию утвержденного проекта межевания территории (при наличии);

-копию решения о создании или расширении особо охраняемой природной территории (в случае изъятия земельных участков для создания или расширения особо охраняемой природной территории);

-выписку из Единого государственного реестра недвижимости на предполагаемые к изъятию для государственных или муниципальных нужд земельные участки, а также на расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества:

-выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о заявителе;

-копию международного договора Российской Федерации в случае, если изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в связи с выполнением международных договоров Российской Федерации;

- копии документов, содержащих сведения об имеющихся правах на земельные участки, подлежащие изъятию для государственных или муниципальных нужд, и на расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, в случае отсутствия таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости;

- копию документа, подтверждающего иные основания, предусмотренные федеральными законами, в случае, если изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в следующих случаях:

1) не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 настоящего Кодекса;

2) ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами;

3) схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3 - 5 пункта 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

4) в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд.

В силу части 7 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии не может быть принято в случае, если:

1) земельные участки являются выморочным имуществом и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;

2) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;

3) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, которые являются выморочным или бесхозяйным имуществом.

Установлено, что в данном случае при обращении в Департамент ПАО «РуссНефть» к ходатайству об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд от 01.12.2016 приложило все предусмотренные Требованиями документы, в том числе выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок 64:24:090201:64 от 22.11.2016 № 90-28899779, а также кадастровый паспорт земельного участка от 22.11.2016 № 99/2016/9781647.

19.01.2017 по результатам рассмотрения ходатайства ПАО «Русснефть» Департамент издал приказ № 34 об изъятии у ФИО2 принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 64:24:090201:64.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие предусмотренных статьей 56.5 и 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для принятия иного (обратного) решения, не установил их, следовательно, оспариваемый приказ является законным и обоснованным, поскольку в Департамент обратилось лицо, имеющее лицензию на недропользование, к заявлению приложило все необходимые документы, основания для отказа в удовлетворении ходатайства не установлены.

Статья 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает требования к решению об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 11 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма.

В случае отсутствия предусмотренных подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи сведений о почтовом адресе правообладателя изымаемой недвижимости и отправки ему копии решения об изъятии в электронной форме на адрес электронной почты правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным в день отправления указанной копии.

В случае отсутствия предусмотренных подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи сведений о почтовом адресе и об адресе электронной почты правообладателя изымаемой недвижимости данный правообладатель считается уведомленным со дня опубликования решения об изъятии в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 10 настоящей статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 10 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение: обеспечивают опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию.

В силу части 1 статьи 49 Устава Перелюбского муниципального района Саратовской области, официальным опубликованием муниципального правого акта органом местного самоуправления Перелюбского муниципального района считается первое размещение (опубликование) его полного текста на официальном сайте Перелюбского муниципального района Саратовской области в сети Интернет (http://pereolyub.sarmo.ru) или первая публикация ею полного текста в периодическом печатном издании, определенном правовым актом соответствующего органа местного самоуправления.

Установлено по делу, что в ходатайстве ПАО «РуссНефть», в выписке из Единого государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 64:24:090201:64 от 22.11.2016 № 90-28899779, а также в кадастровом паспорте земельного участка от 22.11.2016 №99/2016/9781647 отсутствовали сведения о почтовом адресе и электронной почте правообладателя изымаемой недвижимости ФИО2

Департамент представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (его запрос от 21.02.2018 и сообщение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии), из которых также следует отсутствие в ЕГРН сведений о почтовом адресе ФИО2

Кроме того, в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации у уполномоченного органа отсутствует обязанность по самостоятельному получению сведений о почтовом, либо электронном адресе правообладателя изымаемой недвижимости.

Ввиду отсутствия у Департамента сведений о почтовом адресе и адресе электронной почты Предпринимателя оспариваемый приказ был размещен 26.01.2017 в свободном доступе на сайте администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, по месту нахождения земельного участка, подлежащего изъятию.

Кроме того указанное решение было опубликовано 19.01.2017 на официальном сайте уполномоченного органа.

Доводы Заявителя, о том, что оспариваемый приказ должен быть опубликован в Натальиноярском сельском поселении, а не в Перелюбском муниципального района Саратовской области, судом рассмотрены и признаются несостоятельными с учетом следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 64:24:090201:64 расположен по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Натальиноярское муниципальное образование в 4,1 км юго-восточнее х.Богдановка и 2,2 км северо-западнее с. Натальин Яр.

Официального отдельного сайта Натальинярское муниципальное образование не имеет; вся информация по данному муниципальному образованию публикуется на сайте администрации Перелюбского района, который имеет раздел по Натальинярскому муниципальному образованию.

Поскольку оспариваемый приказ доведен до общего сведения путем опубликования его на официальном сайте администрации Перелюбского района и на официальном сайте Департамента, процедура разрешения решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд соблюдена, поскольку обеспечена возможность ознакомления с приказом для правообладателя и недропользователя.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что у Департамента имелись основания для издания оспариваемого приказа, который принят уполномоченным органом, соответствует земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Законный и обоснованный ненормативный акт государственного органа не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Позиция Предпринимателя признается юридически неверной.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 по делу № А43-28541/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 по делу № А43-28541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова