Постановление от 28 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9851/2025-ГК
г. Пермь
29 января 2026 года
Дело № А71-21711/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский автомобильный завод»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 сентября 2025 года

по делу № А71-21711/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский автомобильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отраслевому органу Администрации города Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: функциональный орган Администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие города Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ижевскэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным бездействие, об обязании устранить нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к отраслевому органу Администрации города Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (далее – заинтересованное лицо) с требованиями с требованиями: 1) о признании незаконным бездействия Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, выразившееся в непроведении мероприятий по постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта – сети канализации, расположенной по адресу: <...>) об обязании Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» путем проведения мероприятий по постановке на учет сети канализации расположенной по адресу: <...> в качестве бесхозяйного.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве обоснования указывает, что согласно сведениям из выписки ЕГРН от 19.09.2023 по адресу: <...>, находится объект недвижимости «Сети канализации», кадастровый номер 18:26:040240:51, протяженностью 677,24 м, правообладатель указан ОАО «Ижмашэнерго». Данное юридическое лицо ликвидировано по решению суда 22.12.2016. По информации, предоставленной филиалом ППК «Роскадастр» по УР, от 25.04.2025 № 11-1013/25 по адресу <...> в ЕГРН отсутствуют сведения о сетях канализации, кроме сети 18:26:040240:51. На балансе ресурсоснабжающих организаций спорная сеть не состоит. В реестре муниципального имущества муниципального образования «Город Ижевск» спорная сеть не учитывается. Согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП «Удмурттехинвентаризация» от 28.11.2002 на Сети водопровода и канализации, расположенные по адресу ул. Лесозаводская, 23 (инв. № 40821) по состоянию на 2002 год канализационная сеть имеет протяженность 677,24 м, по состоянию на 2004 год - 2 541,84 м. Строительство спорных сетей осуществлялось в 1972 году. Из выкопировки технического паспорта следует, что спорные участки сети канализации проложены к нескольким зданиям. ООО «ЛАДА Ижевский автомобильный завод» полагает, что спорная сеть не является внутриплощадочной сетью, так как здания и сооружения находятся в собственности различных лиц.

Полагает, что непоставка на учет бесхозяйного имущества нарушает права заявителя, поскольку возникает угроза последствий чрезвычайных ситуаций, кроме того, отсутствие у спорного имущества собственника влечет дополнительные расходы для заявителя, ставит под угрозу функционирование оборудования.

Обращает внимание что, суд первой инстанции не дал оценку бесхозяйности вещи.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с ее доводами. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представить истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке, предусмотренном статьями 159, 268 АПК РФ.

Определением суда от 03.12.2025 судебное разбирательство отложено на 20.01.2026.

В заседании суда 20.01.2026 представитель заявителя на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – корпус 300, кадастровый номер 18:26:0402240:54, расположенный по адресу: <...>.

Право собственности заявителя на указанный объект возникло на основании возмездной сделки – договора купли-продажи от 12.09.2011 № 1110101412-00, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Иж-Комплект». В соответствии с условиями данного договора, продавец передал в собственность покупателю объект недвижимости, при этом прилегающие инженерные и канализационные сети в состав передаваемого имущества не вошли.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что корпус 300 функционально подключен к системе магистральной сети водоотведения. Объект недвижимости заявителя, а также спорные сети водоотведения (канализации), расположены и проходят по земельным участкам с кадастровыми номерами 18:26:040470:332 и 18:26:000000:7419, которые находятся в собственности муниципального образования «Город Ижевск».

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, являющемуся приложением к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2014 № 3244/10, заключенному с муниципальным унитарным предприятием города Ижевска «Ижводоканал», спорная сеть канализации имеет кадастровый номер 18:26:040240:51. Указанным актом установлено, что ответственность за техническое содержание и эксплуатацию названной сети возложена на открытое акционерное общество «ИжмашЭнерго».

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, подтверждают, что ОАО «ИжмашЭнерго» прекратило свою деятельность 22.12.2016 в связи с ликвидацией на основании решения арбитражного суда по завершении конкурсного производства.

Таким образом, на момент обращения в суд участок канализационной сети с кадастровым номером 18:26:040240:51 и протяженностью 677,24 метра собственника не имеет.

Заявитель полагает, что отсутствие правовой определенности в отношении данного объекта, а также отсутствие контроля за состоянием работоспособности централизованных сетей на бесхозяйных участках создает реальную угрозу возникновения перебоев в системе водоотведения, в том числе для корпуса 300, принадлежащего заявителю.

В целях устранения указанной правовой неопределенности заявитель обратился в отраслевой орган Администрации города – Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска с заявлением о признании участка канализационной сети водоотведения (кадастровый номер 18:26:040240:51, протяженность 677,24 м) бесхозяйным имуществом.

Решением постоянно действующей комиссии по выявлению бесхозяйных объектов, расположенных на территории муниципального образования «Город Ижевск», оформленным протоколом от 15.11.2024 № 38-2024, в удовлетворении указанного обращения заявителю было отказано. Основанием для отказа послужил вывод комиссии о том, что спорные сети не обладают признаками бесхозяйного имущества.

Считая данный отказ не соответствующим требованиям закона и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании бездействия административного органа незаконным и обязании его совершить необходимые действия.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200 АПК РФ; разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 28.06.2022 № 21), Положениями об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской думы г. Ижевска от 30.10.2007 № 314. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обращение заявителя было надлежаще рассмотрено постоянно действующей комиссией, которая, оценив характер спорной канализационной сети как внутриплощадочной и предназначенной исключительно для нужд предпринимательской деятельности заявителя, правомерно отказала в признании её бесхозяйной, в связи с чем у административного органа не возникло обязанности по постановке данного объекта на учёт, а оспариваемое бездействие отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав устные объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По общему правилу для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с пункта 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, эксплуатация таких объектов осуществляется организацией, которая осуществляет водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа водоотведения.

Таким образом, на орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит организация водоотведения, возложена обязанность по выявлению, учету и организации управления бесхозяйными объектами коммунальной инфраструктуры, в том числе канализационными сетями.

Вопросы выявления и принятия на учет бесхозяйных объектов недвижимости коммунального назначения регулируются Постановлением Администрации города Ижевска № 1014 от 21.10.2009 «О технической инвентаризации, постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимых объектов на территории г. Ижевска».

В данном случае из материалов дела следует, что спорная канализационная сеть (кадастровый номер 18:26:040240:51) была построена в 1972 году для обслуживания территории бывшего Лесозавода. Правообладатель, указанный в выписке из ЕГРН – ОАО «ИжмашЭнерго» – ликвидирован 22.12.2016. Сеть не состоит на балансе ресурсоснабжающих организаций и не числится в реестре муниципального имущества. Согласно акту эксплуатационной ответственности от 01.09.2014 № 3244/10 ответственность за содержание сети несло ОАО «ИжмашЭнерго». Факт отсутствия действующего собственника на момент обращения заявителя и рассмотрения дела судом первой инстанции административным органом и судом не оспорен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что обращение заявителя было рассмотрено постоянно действующей комиссией по выявлению бесхозяйных объектов, которая в протоколе от 15.11.2024 № 38-2024 отказала в признании сети бесхозяйной, указав, что сети предназначены для нужд заявителя и носят внутриплощадочный характер. На основании этого суд сделал вывод об отсутствии бездействия со стороны Управления ЖКХ.

Между тем, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными и не основанными на нормах материального права. Внутриплощадочный характер спорной сети не может служить самостоятельным правовым основанием для отказа в признании её бесхозяйной, поскольку содержащаяся в статье 225 ГК РФ норма не предусматривает исключений для объектов подобного рода, устанавливая единственным критерием бесхозяйности отсутствие собственника. При этом данные о целевом назначении сети для обслуживания конкретной территории и её фактическом использовании заявителем не опровергают установленный и неоспоренный факт прекращения существования её прежнего правообладателя – ОАО «ИжмашЭнерго».

При этом, назначение постоянно действующей комиссии заключается в выявлении факта бесхозяйности, а не в оценке целевого использования объекта; следовательно, вывод комиссии о том, что сети предназначены для нужд предпринимательской деятельности заявителя, а не населения, не имеет правового значения для решения вопроса об учете и, более того, противоречит публично-правовой обязанности органа местного самоуправления по организации водоотведения на своей территории, которая охватывает управление всей соответствующей инфраструктурой независимо от потребителя.

Бездействие Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска объективно имеет место, поскольку на него в силу утвержденного Порядка возложена обязанность по выявлению бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры и инициированию их постановки на кадастровый учет при установлении такого факта, а наличие неопровергнутых доказательств отсутствия собственника у спорной сети (ликвидация прежнего балансодержателя, отсутствие сведений о новом правообладателе в Едином государственном реестре недвижимости и на балансе ресурсоснабжающих организаций) обязывало административный орган к совершению необходимых действий, при этом неправомерный отказ комиссии, основанный на ошибочном толковании закона, не освобождает Управление от исполнения данной публичной обязанности, а её неисполнение как раз и составляет оспариваемое бездействие, которое нарушает права и законные интересы заявителя, создавая правовую неопределенность, препятствуя надлежащему содержанию объекта и создавая угрозу перебоев в водоотведении принадлежащего ему здания с сопутствующими негативными экономическими последствиями.

В результате утраты правоспособности в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ ОАО «ИжмашЭнерго» по существу отказалось от права собственности на сеть, пусть не непосредственно путем подачи соответствующего заявления, но опосредованно путем совершения органами управления и кредиторами действий (бездействия) по ликвидации общества без отчуждения данного объекта в собственность иных лиц. Причем в настоящее время в связи с истечением пятилетнего пресекательного срока отсутствует и возможность распределить данное имущество в порядке статьи 64 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 307-ЭС21-17487 по делу № А56-39411/2020).

Иного собственника заинтересованное лицо не установило, из материалов дела иного также не следует.

При таких обстоятельствах решение комиссии от 15.11.2024 года № 38-2024, не может быть признано законным, нарушает права общества, подлежит отмене, а суд первой инстанции, не дав надлежащей правовой оценки всем указанным обстоятельствам и не установив наличие правовых оснований для неисполнения административным органом своей обязанности, пришел к неправильному разрешению спора.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования удовлетворить.

Поскольку суд не может подменять собой уполномоченный орган, апелляционный суд считает необходимым указать в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя (часть 5 статьи 201 АПК РФ) возложение на заинтересованное лицо обязанности по повторному рассмотрению заявления заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с проигравшей стороны в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2025 года по делу № А71-21711/2024 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие отраслевого органа Администрации города Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска по непроведению мероприятий по постановке на учет бесхозяйного имущества.

Возложить на отраслевой орган Администрации города Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного в 30-дневный срок рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» от 11.07.2024 № G0500/1003.

Взыскать с функционального органа Администрации города Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


О.Г. Дружинина


М.А. Полякова