Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А32-20741/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20741/2012
город Ростов-на-Дону
24 сентября 2025 года
15АП-7571/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2025 по делу № А32-20741/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об исправлении описки (опечатки)

по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар

к Администрации муниципального образования г. Краснодар

третьи лица - ФИО2, УФССП по Краснодарскому краю, СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России

о признании незаконным решения от 28.05.2012 № 25403.26,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования (далее – Департамент), к Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – Администрация):

- о признании незаконным решения от 28.05.2012 № 25403.26,

- об обязании Департамент провести торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 отказ Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар от 28.05.2012 № 25403.26 в организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 804 кв.м, расположенного по адресу г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Обрывная, 22, для размещения магазина, признан незаконным, как противоречащий положениям ст. 30 ЗК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции».

Суд обязал Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар, Администрацию муниципального образования г. Краснодар в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка площадью 804 кв.м, расположенного по адресу г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Обрывная, 22:

- организовать проведение работ по формированию земельного участка;

- определить разрешенное использование земельного участка;

- определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения;

- организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013г. по делу № А32-20741/12 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу № А32-20741/2012 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.2014 в передаче дела № А32-20741/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2013 отказано.

06.05.2013 по делу был выдан исполнительный лист серии АС № 006616640.

23.05.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 на основании исполнительного листа от 06.05.2013 № АС 006616640 возбуждено исполнительное производство.

ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России и присвоен номер № 138770/24/98023-ИП.

03.09.2024 от Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о приостановлении и прекращении исполнительного производства № 138770/24/98023-ИП от 23.05.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2025 исполнительное производство № 138770/24/98023-ИП от 23.05.2014, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 006616640 от 06.05.2013, было прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2025 оставлено без изменений.

04.04.2025 и 09.04.2025 в Арбитражный суд Краснодарского края поступили заявления ФИО1 об исправлении ошибок в определениях суда, выносимых при рассмотрении заявление о прекращении исполнительного производства, в части указания подателя заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. Предприниматель просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное им ходатайство. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что при рассмотрении заявления об исправлении опечаток и описок судом первой инстанции был допущен формальный и необъективный подход, нарушающий его конституционные права на своевременное и справедливое правосудие.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда не обеспечили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта, и выводы, изложенные в нем.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

В заявлении об исправлении ошибок, опечаток ФИО1 перечислил определения Арбитражного суда Краснодарского края, вынесенных в ходе рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства. Заявитель просил указать в качестве заявителя ходатайства о прекращении исполнительного производства в данных определениях либо Администрацию муниципального образования город Краснодар, либо Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар.

ФИО1 также указывает, что в картотеке арбитражных дел заявителями ходатайств в процессе рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства также указаны то Администрация муниципального образования город Краснодар то Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрация муниципального образования город Краснодар.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исправлении описок и опечаток в судебных актах, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) учредителем данного юридического лица является Администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>).

Согласно Положению о Департаменте муниципальной собственности (далее – Положение), утвержденному решением городской думы Краснодара от 15.12.2005 № 4 п. 19, Департамент муниципальной собственности является функциональным органом администрации (пункт 1.1 Положения), наделен правами юридического лица. Его основными задачами являются управление и распоряжение находящимся в муниципальной собственности имуществом, подготовка материалов по вопросам

распоряжения земельными участками на территории муниципального образования (пункты 2.1, 2.2 Положения).

Департамент осуществляет подготовку материалов по вопросам распоряжения земельными участками на территории муниципального образования, оформляет земельно-правовые документы, в том числе договоры, постановления и распоряжения администрации по вопросам землепользования (пункты 3.4, 3.24 Положения).

Департамент вправе запрашивать и получать в установленном порядке информацию от руководителей отраслевых, функциональных и территориальных органов администрации по вопросам, входящим в его компетенцию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент, хоть и является самостоятельным юридическим лицом, фактически

это уполномоченного структурное подразделение Администрации.

Указанное подтверждает и название данного органа - Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрация муниципального образования город Краснодар.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства Департамент, как ведомственный орган, осуществляющий управление и распоряжение имуществом и земельными ресурсами г. Краснодара, действовал, в том числе, от имени Администрации муниципального образования город Краснодара. Разделение данных лиц в рассматриваемой ситуации, напротив свидетельствует о формальном подходе и необъективности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исправлении описки (опечатки).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым, в том числе арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 государственная пошлина оплачена не была. ФИО1 направил в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. Ходатайство обосновано тем, что предприниматель является пенсионером по инвалидности.

23.09.2025 через канцелярию суда от ФИО1 в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении справки об инвалидности серия МСЭ-2006 № 0001033056.

Из данной справки следует, что ФИО1 является инвалидом третьей группы

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Учитывая, что ФИО1 не является инвалидом ни I, ни II группы, основания для его освобождения от оплаты государственной пошлины отсутствуют.

Оснований для уменьшения размера государственной пошлины также не имеется, поскольку соответствующее ходатайство документально не обосновано. Установить реальный доход ФИО1 и его тяжелое материальной положение по представленным документам объективно невозможно.

Принимая во внимание изложенное, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2025 по делу

№ А32-20741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.Е. Штыренко