Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А66-17096/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17096/2023
г. Вологда
03 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2024 года по делу № А66-17096/2023,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2024 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Норильск Красноярского края; адрес: г. Тверь, Петербургское шос., д. 82, лит. 2, кв. 59, ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры банкротства, освобождении Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение от обязательств), о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения финансового управляющего, процентов по вознаграждению. В обоснование ходатайства вместе с отчетами финансового управляющего представлены реестр требований кредиторов (далее – реестр), заключения, иные доказательства.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее – Банк) представило суду возражения против освобождения Должника от обязательств перед Банком.

Суд, рассмотрев отчет, определением от 04.10.2024 завершил процедуру банкротства, освободил Должника от обязательств; определил выплатить финансовому управляющему 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить определение от 04.10.2024 в части освобождения Должника от обязательств перед ним. В обоснование жалобы ее податель ссылался на недобросовестное поведение Должника, предоставившего недостоверные сведения о своем доходе. Апеллянт полагает, что Должник умышленно с целью получения кредита без намерения возвратить кредитные денежные средства предоставил такие сведения. Отмечает, что справки о доходах подписаны Должником в качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью «СПА-Тверь»                (далее – Общество). Вместе с тем в заявлении о своем банкротстве Должник указал, что трудовая деятельность им не осуществлялась в трехлетний период, предшествовавший обращению в суд. При этом размер дохода имел существенное значение для принятия Банком решения о выдаче Должнику кредита.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Финансовый управляющий в отзыве возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со                статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, позицию участника спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI данного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в третью очередь реестра включены требования Банка, публичного акционерного общества «Совкомбанк», акционерного общества «Банк Русский Стандарт», общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», Федеральной налоговой службы на общую сумму 2 585 816 руб. 26 коп.; требования кредиторов первой и второй очереди не выявлены.

Требования указанных кредиторов погашены частично в размере               80 975 руб. (3,13%).

В ходе мероприятий формирования конкурсной массы финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы и получены соответствующие ответы. Установлено, что Должник является получателем пенсии по старости; трудовую деятельность не осуществляет. Должник в браке не состоит; брак с ФИО2 05.09.2022 расторгнут. Лиц, находящихся на иждивении Должника, не выявлено. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, соответствующую деятельность не осуществляет.

Должник представил сведения о праве собственности в отношении жилого помещения с кадастровым номером 69:40:0100180:5190, являющегося для него единственным пригодным для проживания.

Какое-либо иное имущество, в том числе денежные средства, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, не обнаружено.

По итогам анализа финансового положения Должника управляющий констатировал отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, равно как и возможность восстановить платежеспособность; сделок Должника, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Поскольку все предусмотренные мероприятия в процедуре банкротства выполнены, суд завершил реализацию имущества гражданина.

Определение суда в данной части не обжалуется.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ освободить должника от обязательств должен быть обусловлен его противоправным поведением, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. п.).

Банк ссылался на предоставление Должником недостоверных сведений о своем доходе при получении кредита, составление им анкеты-заявки с указанием ложных сведений.

Должник, возражая против доводов Банка, ссылался на предоставление достоверных и актуальных сведений на момент получения кредита, в том числе соответствующие действительности сведения о доходе от трудовой деятельности в Обществе (справки 2 НДФЛ), о пенсии, получателем которой является до настоящего времени.

Верховным Судом Российской Федерации выработан правовой подход, согласно которому под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.

Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, то есть знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022                           № 307-ЭС22-12512, от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995).

Вопреки доводам жалобы, объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возникновении кредитного обязательства, на котором Банк основывает свое требование, Должник действовал незаконно, предоставил заведомо ложные сведения при получении кредита, не установлено; такового не следует из материалов дела.

Отсутствие у Должника умысла на причинение вреда кредитору, а также обстоятельства, на которые ссылался Должник, такие как возраст, официальный источник дохода – пенсия, цели получения кредита, добросовестное исполнение Должником обязательств по ранее полученным кредитам, также следует из материалов дела. Доказательств, которые очевидно свидетельствуют о допущении Должником недобросовестного поведения с намерением причинить вред кредитору, скрыть информацию о своем доходе и кредитных обязательствах, то есть с явным умыслом, совершение мошенничества, равно как и о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния Должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

По смыслу положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что по обращениям Должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября         2024 года по делу № А66-17096/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

Т.Г. Корюкаева


Н.Г. Маркова