Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А36-12198/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12198/2018
г. Воронеж
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд»: ФИО5 представитель по доверенности б/н от 19.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Альгиз-М»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2018 по делу №А36-12198/2018 (судья Коровин А.А.) об отказе в выделении требований в отдельное производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альгиз-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 65 514 876 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альгиз-М» (далее – ООО «Альгиз-М», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» (далее – ООО «Агростройподряд», ответчик) о взыскании 65 514 876 руб. 59 коп., в том числе 4 170 908 руб. 29 коп. основного долга по договору подряда № 01/6-2017 от 10.10.2017 и 280 622 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 115 988 руб. основного долга по договору подряда № 01/8-2017 от 10.10.2017 и 2 699 036 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 396 780 руб. 66 коп. основного долга по договору подряда № 01/92017 от 10.10.2017 и 363 099 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 701 176 руб. 30 коп. основного долга по договору подряда № 01/10-2017 от 10.10.2017 и 787 264 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

28.11.2018 от ответчика поступило ходатайство о выделении требований по каждому договору в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что имеются основания для выделения заявленных требований в отдельное производство, ввиду того, что заявлено требование о взыскании задолженности по четырем различным договорам подряда: № 01/6-2017 от 10.10.2017, №01/8 от 10.10.2017, № 01/9 от 10.10.2017, №01/10 от 10.10.2017, предусматривающие отдельные виды и объемы работ.

В материалы дела от ООО «Альгиз-М» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Альгиз-М» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А36-12198/2018 рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Альгиз-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» о взыскании задолженности по договорам подряда № 01/6-2017 от 10.10.2017, № 01/8-2017 от 10.10.2017, № 01/9-2017 от 10.10.2017 № 01/10-2017, связанным с монтажом оконных блоков на объекте «Тепличный комплекс» ООО «Овощи Черноземья».

По мнению ответчика в данных делах участвуют одни и те же стороны, но разные договоры подряда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик обратился в суд с ходатайством о выделении требований в отдельное производство.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, данное правило, сформулированное в статье 130 АПК РФ, предоставляет арбитражному суду право объединить дела в одно производство либо выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований.

Из буквального толкования указанной нормы права объединение требований для совместного рассмотрения и выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что имеются основания для выделения заявленных требований в отдельное производство, ввиду того, что заявлено требование о взыскании задолженности по четырем различным договорам подряда: № 01/6-2017 от 10.10.2017, №01/8 от 10.10.2017, № 01/9 от 10.10.2017, №01/10 от 10.10.2017, предусматривающие отдельные виды и объемы работ отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как следует из содержания заключенных между сторонами договорам подряда: № 01/6-2017 от 10.10.2017, №01/8 от 10.10.2017, № 01/9 от 10.10.2017, №01/10 от 10.10.2017, стороны предусмотрели выполнение подрядных работ на одном объекте: «Тепличный комплекс» ООО «Овощи Черноземья».

Учитывая предмет и основание заявленных требований, а также то, что подрядные работы были связанны с монтажом оконных блоков на одном и том же объекте, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельные производства.

Доказательств того, что разъединение требований будет направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований, не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выделения исковых требований в отношении ООО «Агростройподряд» в отдельное производство является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2018 по делу № А36-12198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3