Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А50-32884/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3021/2018-АК

Дело №А50-32884/2017
г. Пермь
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Гуляковой Г. Н., Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кривощековой С. В.,


при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Партнер Сервис» (ОГРН 1105908000494, ИНН 5908045125): Устименко С. А., предъявлен паспорт, доверенность от 27.10.2017, Бурдин Н. О., предъявлен паспорт, доверенность от 15.05.2017, Энегель Е. А., предъявлен паспорт, доверенность от 27.10.2017

от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253): Никитина А. И., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2018, Жуков И. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.04.2018, Соколова О. Е., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.12.2017

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Партнер Сервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2018 года по делу №А50-32884/2017,

принятое судьей Самаркиным В. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер Сервис»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми

о признании частично недействительным решения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Сервис» (далее - заявитель, общество, ООО «Партнер Сервис», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2017 №11-03.1/03083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней за неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций, применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, налога на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2018 года по делу №А50-32884/2017, принятым судьей Самаркиным В. В., требования ООО «Партнер Сервис» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Партнер Сервис» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии в материалах налогового и судебного дел доказательств, свидетельствующих о создании схемы направленной на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогоплательщика, условия статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ для принятия к вычету НДС по документам ООО «Орион», ООО «АльпСтройСервис», ООО «Проектстрой», ООО «Эвита», ООО «Юкталь» и расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Орион», ООО «АльпСтройСервис», ООО «Проектстрой» выполнены; хозяйственные взаимоотношения с указанными юридическими лицами документально подтверждены, подтверждено проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Общество отмечает, что подписание акта сверки с кредитором ООО «Металюкс» доказывает наличие спорной задолженности, свидетельствует о прерывании срока исковой давности и отсутствии оснований для включения во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности. Заявитель считает, что при вынесении судом обжалуемого решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не дана оценка всем доводам заявителя, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме этого считает, что суд формально отнесся к рассмотрению заявления налогоплательщика - в решении судом приведены доказательства и сделаны выводы сразу по всем контрагентам без разграничения, а в ряде случаев по одному, но не понятно какому, контрагенту; указаны ссылки на протоколы допросов и показания руководителя общества «СК «Капитал», не являющегося контрагентом общества и не имеющего отношения к рассматриваемой налоговой проверке. Кроме того, общество указывает на противоречивость в показаниях свидетелей, не устраненную налоговым органом; не согласно с заключением эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, ссылается на недопустимость данного доказательства.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителями заявителя в судебном заседании апелляционного суда заявлен отвод судье Гуляковой Г. Н.

Определением от 17.04.2018 по результатам рассмотрения заявления об отводе в порядке ч. 3 ст. 25 АПК РФ этим же составом суда (судьи Васева Е. Е., Голубцов В. Г.) в отсутствии судьи, которому заявлен отвод (Гуляковой Г. Н.), апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи Гуляковой Г. Н.

После рассмотрения заявленного отвода, судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представители ООО «Партнер Сервис» на доводах жалобы настаивали. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе.

Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ в качестве объяснений стороны.

Представители инспекции в судебном заседании подержали позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 18.12.2015 по 12.08.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «Партнер Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов на прибыль организаций, НДС, на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, транспортного налога с организаций, земельного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте от 12.10.2016 №11-02/22 (т. 6 л.д. 1-41).

По результатам рассмотрения материалов проверки 31.03.2017 налоговым органом принято решение №11-03.1/03083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Партнер Сервис» доначислены НДС в сумме 13 213 225 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 991 370 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 8 297 555 руб., применены налоговые санкции по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общем размере 1 694 955 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафов снижен в два раза) (т. 1 л.д. 36-92).

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 31.03.2017 №11-03.1/03083, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (т. 1 л.д. 93-102).

Решением УФНС России по Пермскому краю №18-18/278/291 от 05.07.2017 апелляционная жалоба ООО «Партнер Сервис» оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 177 оборот-187).

Не согласившись с решением инспекции от 31.03.2017 №11-03.1/03083 в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, штрафных санкций, ООО «Партнер Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из правомерности оспариваемого решения и доначисления обществу НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, штрафных санкций в связи с неправомерным применением вычетов по НДС по документам контрагентов проверяемого налогоплательщика ООО «Эвита», ООО «Юкталь», неправомерным применением налоговых вычетов по НДС и необоснованном включением в состав расходов по налогу на прибыль организаций по документам ООО «Орион», ООО «АльпСтройСервис», ООО «Проектстрой»; не отражением в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2014 год кредиторской задолженности перед ООО «Металюкс» с истекшим сроком исковой давности.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

К доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, и 2) внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Кодекса (п. 1 ст. 248 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными и документально подтвержденными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях исчисления налога на прибыль п. 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса РФ.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в п. 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ).

Статьи 171-173 и 176 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления №53).

В соответствии с п. 5 Постановления №53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно п. 2 Постановления №53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Партнер Сервис» фактически осуществляло оптовую торговлю промышленным оборудованием (компрессоры, установки рекуперации абразива, окрасочное оборудование), запасными частями и расходными материалами к данному промышленному оборудованию, а также оказывало услуги по ремонту вышеуказанного оборудования.

В ходе проведенной проверки установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Партнер Сервис» с организациями, имеющими признаки сомнительных организаций и неправомерное включение НДС, предъявленного по счетам фактурам ООО «Эвита», ООО «Юкталь», ООО «Орион», ООО «АльпСтройСервис», ООО «Проектстрой» в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС, затрат на приобретение услуг у ООО «Орион», ООО «АльпСтройСервис», ООО «Проектстрой» в состав расходов по налогу на прибыль.

В ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде обществом (заказчик) заключены договоры с ООО «АльпСтройСервис» (изготовление накопительной системы рекуперации, ремонт компрессорного блока XRVS 886, системы рекуперации абразива, поставка компрессора, колец).

Кроме того, в проверяемом периоде общество имело взаимоотношения без оформления гражданско-правовых договоров с ООО «Орион» (ремонт топливной аппаратуры для XAHS 186, компрессорного блока XRVS 886, установки для нанесения праймера, системы рекуперации абразива, системы нанесения полимочевины, системы для нанесения гидроизоляции, компрессора XAHS 186, компрессорного блока XRVS 886), ООО «Проектстрой» (ремонт компрессорного блока XRVS 886, ремонт с программированием систем для ХМ50, ремонт системы нанесения полимочевины, установки для нанесения праймера, системы рекуперации абразива).

Также, с ООО «Эвита» и ООО «Юкталь» (поставщики) заключены договоры от 01.01.2012 №02, от 01.04.2014 №48 на поставку оборудования.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что выполнение работ (оказание услуг), а также исполнение обязательств по поставке товаров спорными контрагентами не подтверждены, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с обществами «Орион», «АльпСтройСервис», «Проектстрой», «Эвита», «Юкталь», а также увеличение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществами «Орион», «АльпСтройСервис», «Проектстрой».

Как указал налоговый орган, исходя из установленных мероприятиями налогового контроля фактов, реальность сделок с обществами «Орион», «АльпСтройСервис», «Проектстрой» (выполнение работ, оказание услуг) заявителем не подтверждена, в обоснование сделок представлены фиктивные документы, опосредующие не имевшие место в действительности операции, в свою очередь, по эпизодам взаимоотношений с обществами «Эвита», «Юкталь» (поставка товаров), налоговый орган, со ссылкой на выявленные признаки их номинальности, приводит доводы о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности в выборе и исполнении сделок с этими контрагентами.

По результатам проведенного в ходе выездной налоговой проверки анализа реальности исполнения сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных обществом документов, полученного по результатам почерковедческой экспертизы заключения эксперта, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем решения.

За проверяемый период общество применило налоговые вычеты при приобретении услуг по ремонту и изготовлению оборудования у следующих организаций: ООО «Орион» (ИНН 5904173768) - 5 464 903 руб., в том числе НДС - 833 629 руб.; ООО «АльпСтройСервис» (ИНН 5907047585) - 31 585 757 руб., в том числе НДС - 4 818 166 руб.; ООО «Проектстрой» (ИНН 5904148810) - 9 193 034 руб., в том числе НДС - 1 402 327 руб.

Как указано выше, в проверяемом периоде общество имело взаимоотношения без оформления гражданско-правовых договоров с ООО «Орион» и ООО «Проектстрой».

ООО «Орион» согласно счетам-фактурам и актам в 3 квартале 2013 г. оказывало услуги по ремонту топливной аппаратуры для XAHS 186, компрессорного блока XRVS 886, установки для нанесения праймера, системы рекуперации абразива, системы нанесения полимочевины, системы для нанесения гидроизоляции, компрессора XAHS 186, компрессорного блока XRVS 886.

ООО «Проектстрой» - во 2 и 3 кварталах 2014 г. по ремонту компрессорного блока XRVS 886, ремонту с программированием систем для ХМ50, ремонту системы нанесения полимочевины, установки для нанесения праймера, системы рекуперации абразива.

В отношении контрагента ООО «Орион» (ИНН 5904173768) налоговым органом установлено следующее.

Организация зарегистрирована 16.10.2007 и 29.09.2014 снята с учета по решению регистрирующего органа (ликвидирована).

Основные виды деятельности до ликвидации: оптовая торговля лесоматериалами и производство электромонтажных работ. Учредителями и руководителями организации являлись: с 16.10.2007 по 01.11.2008 - Пислегин Александр Георгиевич, учредителем Пислегин А. Г. являлся по 19.02.2009; с 01.11.2008 по 19.02.2009 - Мурзыев Эмиль Нагимович (руководитель), с 19.02.2009 учредителем и руководителем являлся Пальшин Владимир Александрович.

Общество не имело зарегистрированных объектов недвижимого и движимого имущества.

Организация последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность представила за 4 квартал 2008 года; трудовыми и иными ресурсами для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности не обладала.

Налог на добавленную стоимость не декларировался и не уплачивался в бюджет.

Расчетные счета ООО «Орион» закрыты в 2008 - 2009 гг. В соответствии с выпиской по операциям на расчетном счете ООО «Партнер Сервис», общество какие-либо денежные средства третьим лицам в счет оплаты за ООО «Орион» не перечисляло.

Согласно представленным кассовым документам ООО «Партнер Сервис» осуществляло расчет за услуги по ремонту только наличными денежными средствами. Общая стоимость ремонтов по документам ООО «Орион» (исполнитель) составила 5 464 903 руб., при этом налогоплательщиком работы оплачены наличными денежными средствами в сумме 800 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам); переписка по истребованию задолженности обществом не представлена.

Из представленных документов - счетов-фактур и актов невозможно определить такие существенные условия договора, как количество (объем) выполненных работ, подробный перечень выполняемых работ, цена за единицу, условия и срок платежа за выполненные работы, точное наименование оборудования и пр.

Указанные в 4 актах компрессоры с маркировкой XRVS и XAHS являются компрессорами шведской компании «Атлас Копко». Однако в линейке компрессоров, изготавливаемых данной компанией, модели XRVS с маркировкой 886 отсутствуют.

В целях проверки достоверности проведенных работ были проведены допросы всех должностных лиц организации.

Руководитель и учредитель ООО «Орион» Пальшин В. А. в объяснениях от 13.06.2016 и при допросе (протокол от 17.06.2016) сообщил, что подписывал предварительный договор купли-продажи организации – ООО «Орион»; предпринимательской деятельностью не занимался; где находилась организация, кто заполнял и подписывал налоговую и бухгалтерскую отчетность, о наличии имущества, сотрудников ООО «Орион» свидетелю не известно; организацию – ООО «Партнер Сервис», ее руководителя Петухова Ю. В. свидетель не знает; в ходе допроса Пальшин В. А. отрицал подписание представленных на обозрение документов, составленных от имени ООО «Орион» в адрес ООО «Партнер Сервис».

Работники ООО «Партнер Сервис» Тимофеев Д. А. (механик), Накоскин А. Р. (слесарь-ремонтник), Калашников К. А. (слесарь-ремонтник) подтвердили самостоятельное выполнение ремонта и обслуживание оборудования, какие-либо организации и физические лица для работ не привлекались; организация – ООО «Орион», Пислегин А. Г., Мурзыев Э. Н., Пальшин В. А. свидетелям не знакомы (протоколы допроса от 12.05.2016 №244, от 08.08.2016 №284, от 09.08.2016 №286).

Согласно документам, ООО «Партнер Сервис» действительно оказывало все виды ремонта и технического обслуживания компрессорного, окрасочного оборудования, в том числе, с выездом к заказчику. Однако, документов, подтверждающих факт перепредъявления заказчику расходов по привлечению сторонних организаций для ремонта нет.

Согласно представленным обществом документам, в 3 квартале 2013 ООО «Орион» произвело ремонт оборудования для ООО «Партнер Сервис» па общую сумму 5 464 903 руб., а ООО «Партнер Сервис» в этом квартале предъявило заказчикам акты на выполненные работы в общей сумме 2 415 030 руб.

Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Орион» фактически не могло оказывать какие-либо ремонтные работы для ООО «Партнер Сервис», создана видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений посредством формирования фиктивного документооборота при отсутствии реального осуществления сделок с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость. Все работы ООО «Партнер Сервис» выполняло своими силами.

Согласно информации и сведениям, содержащимся в ФИР, в отношении ООО «Проектстрой» (ИНН 5904148810) установлено следующее.

Организация зарегистрирована 25.08.2006, 04.09.2015 снята с учета по решению регистрирующего органа (ликвидирована).

Основные виды деятельности до ликвидации: производство общестроительных работ.

Учредителями и руководителями организации являлись: с 25.08.2006 по 26.06.2008 - Кулигин Эдуард Вячеславович, с 26.06.2008 по 04.09.2015 -Туркин Олег Вадимович.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность организацией представлена за 9 месяцев 2012 года. Расчетные счета закрыты в 2008-2009 г.г. Общество не имело зарегистрированных объектов недвижимого и движимого имущества.

Следовательно, организация осуществляла деятельность только по 2012 год. С 2013 года и по дату ликвидации налоговая отчетность не представлялась, налог на добавленную стоимость не декларировался и не уплачивался в бюджет.

Согласно представленным кассовым документам ООО «Партнер Сервис» осуществляло расчет за услуги по ремонту только наличными денежными средствами. При этом общая стоимость ремонтов составила 9 193 034 руб., а размер погашенной задолженности перед исполнителем 1 200 000 руб. По вопросу урегулирования долга обществом не представлена какая-либо деловая переписка между контрагентами, а также не представлены какие-либо объяснения о причинах непогашения большой кредиторской задолженности перед ООО «Проектстрой».

Из представленных документов - счетов-фактур и актов - невозможно определить такие существенные условия договора, как количество (объем) выполненных работ, подробный перечень выполняемых работ, цена за единицу, условия и срок платежа за выполненные работы, точное наименование оборудования и пр.

Кроме того, во 2 квартале 2014 было предъявлено 7 актов, и во всех указан вид проводимых работ «ремонт компрессорного блока XRVS 886». В 3 квартале 2014 в 3 актах указан аналогичный вид работ. Компрессорный блок с маркировкой XRVS является компрессором шведской компании «Атлас Колко», однако, в линейке компрессоров, изготавливаемых данной компанией, модели XRVS с маркировкой 886 нет. Тем самым, в 10 из 17 актах неверно указана марка компрессора.

Имеются существенные расхождения между стоимостью и видами работ, принятыми обществом к налоговому учету, и работами, проведенными самим налогоплательщиком для заказчиков.

Все первичные учетные документы, представленные ООО «Партнер Сервис» от имени ООО «Проектстрой», подписаны Туркиным Олегом Вадимовичем, который с 26.06.2008 по 04.09.2015 являлся руководителем и учредителем организации, однако, провести допрос Туркина О. В. не представилось возможным в связи с отсутствием по месту жительства. Налоговым органом 11.04.2016 проведен допрос заместителя директора Мурзыева Эмиля Нагимовича (руководитель ООО «Орион» с 01.11.2008 по 18.02.2009; учредитель ООО «АльпСтройСервис» с 04.04.2011 по 30.12.2015), который сообщил, что в период с 2008 года по 2013 год работал заместителем директора ООО «Проектстрой», вел бухгалтерский учет и сдавал отчетность; у ООО «Проектстрой» с ООО «Партнер Сервис» финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствовали; ООО «Проектстрой» и Петухов Ю. В. свидетелю не знакомы; подпись в представленных на обозрение документах, выставленных от ООО «Проектстрой» в адрес ООО «Партнер Сервис», по мнению свидетеля, не соответствуют подписи руководителя ООО «Проектстрой» Туркина О. В. (протокол от 11.04.2016).

Допрошенные работники ООО «Партнер Сервис» Тимофеев Д. А. (механик), Накоскин А. Р. (слесарь-ремонтник), Калашников К. А. (слесарь-ремонтник) подтвердили выполнение ремонта и обслуживание оборудования; какие-либо организации и физические лица для работ не привлекались; организация – ООО «Проектстрой», Мурзыев Э. Н., Туркин О. В. свидетелям не знакомы (протоколы допроса от 12.05.2016 №244, от 08.08.2016 №284, от 09.08.2016 №286),

Документов, подтверждающих факт перепредъявления заказчику расходов по привлечению сторонних организаций для ремонта нет.

По ряду работ, наименование работ, указанных в документах ООО «Проектстрой», отсутствуют в перечне работ, выполненных ООО «Партнер Сервис» для заказчиков.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Проектстрой» инспекцией сделаны выводы о создании видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений посредством формирования фиктивного документооборота при отсутствии реального осуществления сделок, осуществления работ своими силами; создании условий для возмещения НДС из бюджета и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств но налогу.

По вопросу взаимоотношения заявителя с контрагентом ООО «АльпСтройСервис» налоговым органом установлено, что в 2012 -2014 г.г. между организациями было заключено 19 однотипных и одинаковых по содержанию договоров на оказание услуг.

В соответствии с условиями договоров ООО «АльпСтройСерние» (исполнитель) обязуется оказать ООО «Партнер Сервис» (заказчик) следующие услуги: изготовление накопительной системы рекуперации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги исполнителю. Наименование (модель, марка) изготавливаемой системы рекуперации не указаны.

Согласно п. 3 «Порядок расчетов» оплата осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя или внесением в кассу предприятия. При этом п. 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п. 3 договори в течение 3-х дней с момента подписании акта приема-передачи услуг. В п. 3 договора цена не указана.

Все акты о выполнении работ также однотипны и одинаковы по содержанию. Согласно актам все работы исполнителем выполнены в полном объеме, и заказчик принял их, в подтверждении чего все акты подписаны Петуховым Ю. В.

Однако, как видно из кассовых документов, оплата за выполненные работы производилась несвоевременно и не в полном объеме.

Все договоры на оказание услуг между исполнителем и заказчиком, составленные за 2012-2014 гг., подписаны со стороны ООО «АльпСтройСервис» от имени Пислесгнна А. Г., однако, Пислегин А. Г. с 21.02.2013 не мог подписывать данные договоры, так как не являлся руководителем организации. То есть 11 договоров, начиная с договора от 01.04.2013 и по 17.12.2014, подписаны не уполномоченным лицом.

В 3 квартале 2013 и 1 квартале 2014 г.г. проводился ремонт компрессорного блока XRVS 886 и ремонт системы рекуперации абразива.

Договоры на ремонт данного оборудования не заключалсь, а в представленных документах - счета-фактуры и акты - не указывается модель и марка оборудования, запчасти и расходные материалы, используемые при ремонте, что не позволяет идентифицировать оборудование.

Какие-либо предварительные дефектные ведомости с подробным описанием работ обществом не составлялись.

При этом ООО «Партнер Сервис» как исполнитель при выполнении работ всегда выставляет заказчику подробный перечень используемых для ремонта запчастей и материалов.

Как указано выше, компрессоры с маркировкой XRVS являются компрессорами шведской компании «Атлас Копко», в линейке компрессоров, изготавливаемых данной компанией, модели XRVS с маркировкой 886 нет.

Согласно информации и сведениям, содержащимся в ФИР, в отношении ООО «АльпСтройСервис» (ИНН 5907047585) установлено организация зарегистрирована 04.04.2011 и 30.12.2015 снята с учета по решению регистрирующего органа (ликвидирована).

Основные виды деятельности до ликвидации: производство общестроительных работ.

Учредителями и руководителями организации являлись: учредители с 04.04.2011 по 30.12.2015– Пислегин А. Г., Мурзыев Э. Н., с 04.04.2011 по 21.02.2013 руководитель - Пислегин А. Г., с 21.02.2013 по 30.12.2015 руководитель - Сакаев А. Э.

Организация последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность представила за 4 квартал 2013 года. Общество не имело зарегистрированных объектов недвижимого и движимого имущества.

Следовательно, организация осуществляла деятельность только до 2014 года. С 2014 года и по дату ликвидации налоговая отчетность не представлялась, налог на добавленную стоимость не декларировался и не уплачивался в бюджет.

ООО «АльпСтройСернис» были открыты 2 расчетных счета в ПАО «МДМ Банк», с которых осуществлялись расчеты с контрагентами.

ООО «Партнер Сервис» согласно представленным кассовым документам осуществляло расчет за услуги по ремонту только наличными денежными средствами.

Общая стоимость ремонтов согласно оформленным по взаимоотношениям с названным контрагентом документов составила 31 585 757 руб., а размер погашенной задолженности перед исполнителем 1 082 500 руб. При этом по вопросу урегулировании долга обществом не представлена какая-либо деловая переписка между контрагентами, а также не представлены какие-либо объяснения о причинах непогашения большой кредиторской задолженности перед ООО «АльпСтройСервис».

Имеются существенные расхождения между стоимостью и видами работ, принятыми обществом к налоговому учету, и работами, проведенными самим налогоплательщиком для заказчиков.

Согласно показаниям учредителя и руководителя ООО «АльпСтройСервис» Пислегина А. Г. (с 04.04.2011 по 30.12.2015), руководителя ООО «АльпСтройСервис» Сакаева А. Э. организация - ООО «Партнер Сервис», ее руководитель Петухов Ю. В. им не известны; никакие работы для ООО «Партнер Сервис» контрагент не выполнял; по представленным на обозрение документам, выставленным от имени ООО «АльпСтройСервис» в адрес ООО «Партнер Сервис», свидетели указали, что в данных документах содержится не их подпись (протоколы допроса от 15.04.2016 №2015, от 24.05.2016, от 18.05.2016).

Руководитель ООО «АльпСтройСервис» Сакаев А.Э. (с 21.02.2013 по 30.12.2015) при допросе (протокол от 11.04.2016) сообщил, что ООО «АльпСтройСервис» с ООО «Партнер Сервис» никогда не работало, наличные денежные средства от общества не получало; подписи в документах, выставленных ООО «АльпСтройСервис» в адрес ООО «Партнер Сервис» от имени Пислегина А. Г. и Сакаева А. Э., по мнению свидетеля, не соответствуют подписям данных лиц; оттиски печати в документах ООО «АльпСтройСервис» отличаются от подлинного оттиска печати ООО «АльпСтройСервис» (на подлиннике отсутствует слово «Россия»).

Работники ООО «Партнер Сервис» Тимофеев Д. А. (механик), Накоскин А. Р. (слесарь-ремонтник), Калашников К. А. (слесарь-ремонтник) подтвердили самостоятельное выполнение ремонта и обслуживание оборудования, какие-либо организации и физические лица для работ не привлекались; организация – ООО «АльпСтройСервис», Пислегин А. Г., Сакаев А. Э. свидетелям не знакомы (протоколы допроса от 12.05.2016 №244, от 08.08.2016 №284, от 09.08.2016 №286).

Как следует из документов, ни один из проведенных ООО «АльпСтройСервис» ремонтов не перепредъявлен заказчикам.

Стоимость изготовленных бункеров (накопительная система рекуперации) списывалась в прочие расходы, то есть, бункеры в составе ТМЦ не учитывались и как самостоятельный товар не реализовывались.

Количество бункеров, отраженных в налоговом учете как изготовленные ООО «АльпСтройСервис», не соответствует потребностям ООО «Партнер Сервис» и является не реальным. Стоимость бункеров, предъявленная ООО «АльпСтройСервис» и принятая ООО «Партнер Сервис» на учет, экономически не оправдана, расходы не включались в стоимость реализованного оборудования, и, соответственно, не перепредьявлились покупателям.

Кроме того, инспекцией установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ у ООО «Партнер Сервис» отсутствуют счета-фактуры, выставленные от имени ООО «АльпСтройСервис» №11 от 23.01.2014 в сумме 967 600 руб., в том числе НДС - 147 600 руб., №54 от 28.02.2013 в сумме 212 122 руб., в том числе НДС - 32 357 руб., служащие основанием для принятия НДС к налоговому вычету.

Из совокупного анализа установленных обстоятельств, свидетельских показаний, инспекцией установлено, что сделки общества с указанным контрагентом реально не исполнялись, работы выполнены силами налогоплательщика, создана видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений посредством формирования фиктивного документооборота при отсутствии реального осуществления сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств по НДС.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено целенаправленное и умышленное получение ООО «Партнер Сервис» необоснованной налоговой выгоды, создание схемы, направленной на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств но налогу.

Из вышеизложенного налоговым органом сделаны выводы о том, что заявленные к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Орион», ООО «АльпСтройСсрвис» и ООО «Проектстрой», не подтверждаются. Данные счета-фактуры оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверную информацию и не свидетельствуют о наличии реальных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами.

Установленные инспекцией обстоятельства создания формального документооборота с ООО «Орион», ООО «АльпСтройСервис» и ООО «Проектстрой» путем отражения в бухгалтерском и налоговом учете фиктивного выполнения данными организациями работ для ООО «Партнер Сервис», обусловило выводы налогового органа также и об умышленном завышении расходов и, соответственно, занижении налоговой базы по налогу на прибыль. Формальный характер взаимоотношений между данными организациями и ООО «Партнер Сервис» свидетельствует о получением последним необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Необоснованные и документально неподтвержденные затраты общества отнесены на расходы 2012 - 2014 г.г. в целях налогообложения прибыли в нарушении пп. 6 п. 1 ст. 254 («приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями») и п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Всего по данному нарушению сумма расходов завышена на 39 190 472 руб., в том числе: 2012 г. - 12 447 900 руб. - ООО «АльпСтройСервис», 2013 г. – 14 039 660 руб. (4 631 274 + 9 408 386) - ООО «Орион», ООО «АльпСтройСервис», 2014 г. - 12 702 912 руб. (4 912 205 + 7 790 707) - ООО «АльпСтройСервис», ООО «Проектстрой».

Также, между ООО «Партнер Сервис» (покупатель) и ООО «Эвита», ООО «Юкталь» (поставщики) заключены договоры на приобретение оборудования, материалов и запасных частей к оборудованию.

Обществом НДС в сумме 6 150 491 руб., предъявленный по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов (ООО «Юкталь» (ИНН 7707727354) - 33 892 833 руб., в том числе НДС - 5 170 093 руб., ООО «Эвита» (ИНН 7716762919) - 6 427 063 руб., в том числе НДС - 980 399 руб.), отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г.

В отношении ООО «Юкталь» инспекцией установлено следующее.

ООО «Юкталь» зарегистрировано 07.06.2010 в ИФНС России №7 по г. Москве, с 16.11.2015 снято с учета по решению регистрирующего органа (ликвидировано).

Вид деятельности ООО «Юкталь» - деятельность холдинг-компании в области финансового посредничества.

Основные средства, земельные участки, транспортные средства у контрагента отсутствуют.

Среднесписочная численность работников за 2012–2014 годы составила 1 человек; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за работников ООО «Юкталь» не представлялись.

По информации ИФНС России №7 по г. Москве по требованиям налогового органа ООО «Юкталь» документы не представляло, на контактные телефоны, указанные в регистрационном деле, не отвечало; в отношении организации органами внутренних дел проводились розыскные мероприятия.

Последняя отчетность контрагентом представлена за 4-й квартал 2013 года; данные, отраженные в налоговой отчетности за 2012-2013 годы, не соответствуют размерам денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Юкталь», и указаны в размере, меньшем, чем по документам ООО «Партнер Сервис», по которым обществом заявлены налоговые вычеты по НДС.

Анализ расчетного счета ООО «Юкталь» показал отсутствие перечислений денежных средств, направленных на оплату хозяйственных расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, а платежи от различных контрагентов носили транзитный характер.

Руководитель и учредитель ООО «Юкталь» Мартынов С. М., является «массовым» (восемь организаций зарегистрированы в налоговых органы г. Москвы); согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2012-2015 годы Мартынов С. М. получал доходы в организациях, состоящих на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Оренбургской области; от ООО «Юкталь» доходы Мартынов С.М. не получал.

По информации ООО «Ирикла Молоко» (от 03.03.2016 № 10) с Мартыновым С. М. заключался трудовой договор от 01.10.2012 № 211/2012 на должность слесаря-наладчика с постоянным местом работы в слесарной мастерской организации, в связи с чем Мартынов С. М. не мог выполнять обязанности руководителя ООО «Юкталь» в силу отсутствия по месту нахождения ООО «Юкталь» (г. Москва).

Из показаний Мартынова С. М., полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что руководителем и учредителем ООО «Юкталь» Мартынов С. М. не являлся, финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не вел, документы не подписывал, ООО «Партнер Сервис» свидетелю не знакомо (письмо Межрайонной ИФНС России №9 по Оренбургской области от 22.12.2016 №08-16/02225).

В соответствии с заключением от 01.03.2017 №08.2-52/03 эксперта ООО «Западно-Уральский региональный центр» подписи, выполненные от имени руководителя ООО «Юкталь» Мартынова С. М. в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены одним лицом, но не Мартыновым С. М., а каким-то другим лицом, с подражанием его подписи.

Всего от ООО «Партнер Сервис» на расчетный счет ООО «Юкталь» перечислено 34 293 895 руб., однако, проследить движение данных денежных средств не представилось возможным, так как, анализ банковской выписки показал, что ООО «Юкталь» осуществляло множественные транзитные платежи с различными юридическими и физическими лицами.

Помимо безналичных расчетов ООО «Партнер Сервис» согласно представленным квитанциям к приходно-кассовым ордерам осуществляло расчеты с ООО «Юкталь» наличными денежными средствами в сумме 400 000 руб.

По вопросу передачи наличных денежных средств руководитель ООО «Партнер Сервис» Петухов Ю. В. пояснял: наличные передавались через знакомых, которые ехали в Москву (фамилии знакомых не помню), они же забирали квитанцию к приходно-кассовому ордеру и передавали ему. Расчеты наличными были в небольших размерах, сколько - не помнит.

В отношении ООО «Эвита» инспекция приводит следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Общество зарегистрировано 18.12.2013 в ИФНС России №16 по г. Москве.

Вид деятельности контрагента – прочая оптовая торговля.

Основные средства, земельные участки, транспортные средства у контрагента отсутствуют. Среднесписочная численность работников за 2012–2014 годы составила 1 человек; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за работников ООО «Эвита» не представлялись.

Отчетность в налоговый орган сдана с минимально исчисленными суммами налогов к уплате в бюджет; последняя отчетность получена за 3-й квартал 2014 года.

По расчетному счету ООО «Эвита» отсутствуют перечисления денежных средств, направленных на оплату хозяйственных расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности (электроэнергия, связь, коммунальные, арендные платежи, горюче-смазочные материалы, выплата заработной платы и т.п.); движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер.

Руководитель и учредитель ООО «Эвита» Давыдова Н. А. значится руководителем и учредителем 37-ми организаций, зарегистрированных в налоговых органах различных регионов Российской Федерации.

Согласно показаниям Давыдовой Н. А., полученным 25.03.2014 (протокол допроса №34) и 09.12.2015 (протокол допроса №114), по предъявленному перечню организаций, в числе которых ООО «Эвита», свидетель пояснила, что не имеет отношения к данным организациям, их руководству и учредительству.

Согласно заключению от 01.03.2017 № 08.2-52/03 эксперта ООО «Западно-Уральский региональный центр» подписи, выполненные от имени руководителя ООО «Эвита» Давыдовой Н. А. в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, произведены одним лицом, но не Давыдовой Н. А., а каким-то другим лицом, с подражанием ее подписи; образцы подписи в банковских документах, представленных АКБ «Легион», не являются образцами подписи Давыдовой Н. А.

Всего от ООО «Партнер Сервис» на расчетный счет ООО «Эвита» перечислено 6 560 771 руб., однако, проследить движение данных денежных средств не представилось возможным, так как анализ банковской выписки показал, что ООО «Эвита» осуществляло множественные транзитные платежи с различными юридическими и физическими лицами.

Из совокупности собранных налоговым органом доказательств инспекцией сделаны выводы о формальном характере взаимоотношений между ООО «Эвита», ООО «Юкталь» и ООО «Партнер Сервис» и получением последним необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

С учетом совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о невозможности реальной поставки и выполнения работ по ремонту оборудования силами названных контрагентов. Выполнение работ по ремонту оборудования ООО «Орион», ООО «АльпСтройСервис», ООО «Проектстрой», реальная поставка ООО «Эвита», ООО «Юкталь» не подтверждены; представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, а также увеличение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций по документам ООО «Орион», ООО «АльпСтройСервис», ООО «Проектстрой», начисление соответствующих сумм пени, применения налоговых санкций.

Вопреки доводам жалобы, выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о невозможности выполнения работ, реальной поставки спорными контрагентами основаны на совокупном анализе сделок с ними, свидетельских показаниях, анализе налоговой и бухгалтерской отчетности и движении денежных средств.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно спорными контрагентами, т.е. наличием прямой связи с конкретными контрагентами. В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы налогоплательщика в жалобе о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами. Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что фактически работы от имени ООО «Орион», ООО «АльпСтройСервис», ООО «Проектстрой» выполнены ресурсами заявителя. ООО «Эвита», ООО «Юкталь» не обладали необходимыми ресурсами для выполнения финансово-хозяйственной деятельности, руководители названных юридических лиц являлись номинальными, а документы от их имени подписаны неустановленными лицами и признакам достоверности отвечать не могут.

Анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер. Не подтверждено мероприятиями налогового контроля и исполнение спорными контрагентами налоговых обязательств в зависимости от результатов хозяйственной деятельности, наличие сформированного источника возмещения НДС для целей применения заявителем налоговых вычетов НДС.

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорными контрагентами обязательств перед заявителем.

Заявитель как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, при отсутствии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств, представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов и расходов документы лишь подтверждают документальное оформление спорных сделок с номинальными контрагентами, но не фактическое исполнение спорными контрагентами обязательств по сделкам.

Фактически, имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание и использование формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Доказанные налоговым органом обстоятельства отсутствия у спорных контрагентов персонала и ресурсов подтверждают невозможность самостоятельного исполнения контрагентами условий заключенных договоров.

В свою очередь, наличие документов, отражающих реквизиты контрагентов, в том числе подпись их номинальных руководителей, при доказанности налоговым органом того, что заявленными контрагентами условия сделок с заявителем не исполнялись, их участие в сделках предопределено и опосредовано фиктивным документооборотом для целей создания формальных условий, предоставляющих возможность применения вычетов НДС, учет расходов, не доказывает реальность сделок и свидетельствует о получении неосновательной налоговой выгоды.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, привлечение заявителем спорных контрагентов носило формальный характер, в системе оформления документов и перечисления (расходования) денежных средств лишь использовались реквизиты контрагентов, а сформированный фиктивный документооборот вуалирует фактические отношения.

Аргументы заявителя об отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, отношения с которыми были реальны, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что показания Пальшина В. А., Пислегина А. Г., Мурзыева Э. Н., Сакаева А. Э. Мартынова С. М., Давыдовой Н. А. противоречат иным, собранным по делу доказательствам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Причем если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Показания указанных свидетелей не являются единственными доказательствами по делу, кроме того, вопреки доводам заявителя, не вступают в противоречие с иными собранными по делу доказательствами.

Апелляционный суд, повторно исследовав фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, приходит к выводам об отсутствии неустранимых сомнений в доказанности инспекцией факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Партнер Сервис» и заявленными им контрагентами, о нарушении заявителем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и, как следствие, о неопровержимости факта совершения им лишенных экономического содержания действий, направленных на создание условий для необоснованного уменьшения размера налоговой обязанности.

Учитывая ранее установленные судами признаки, негативно характеризующие контрагентов как «номинальных», в совокупности с отсутствием доказательств действительного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал сделки с ООО «Орион», ООО «АльпСтройСервис», ООО «Проектстрой», ООО «Эвита» и ООО «Юкталь» нереальными и формально документированными, сделав вывод о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий исключительно на получение налоговой выгоды, которая при таких обстоятельствах не может быть признана обоснованной.

При этом, с учетом того, что налогоплательщиком подтверждена реализация товара, оприходованного от ООО «Эвита» и ООО «Юкталь», каких-либо противоречий в правомерности включения полученных доходов в налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается сам факт приобретения продукции, оформленной по взаимоотношениям с ООО «Эвита», ООО «Юкталь», по ценам, сопоставимым с рекомендованными производителем и реализации по таким же ценам, не влияет на правильность вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС по фактам хозяйственной жизни с ООО «Эвита», ООО «Юкталь».

Сам по себе факт наличия продукции, права на возможность предъявления к вычету указанного НДС не влечет. Основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, и отражающие действительные сведения о хозяйственных операциях, которые у общества, принимая во внимание установленную инспекцией недостоверность (фиктивность) документов, отсутствуют.

Такие аспекты сделок как реальность их исполнения указанными контрагентами и надлежащее документальное подтверждение заявителем не доказаны. Само по себе наличие объекта сделок, на что и указывает заявитель, ссылаясь на их документальное оформление и факты произведенной оплаты, не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов документах.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров (работ, услуг) у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в первичных документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе НДС, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Довод заявителя о том, что возложение негативных последствий неисполнения спорным контрагентом своих налоговых обязанностей на общество является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса РФ, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осмотрительности.

В рассматриваемом случае, заключая сделки со спорными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В данном случае с учетом установленных налоговым органом обстоятельств приобретения работ (услуг) у спорного контрагента вопрос осмотрительности налогоплательщика оценен налоговым органом с должной точки зрения.

Доводы налогоплательщика о том, что к подбору спорных контрагентов он подошел с должной степенью заботливости и осмотрительности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. При установлении в ходе рассмотрения дела по существу факта формального документооборота, искусственности сделок, которые налогоплательщик выдает за реальный хозяйственный оборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, ссылки на заботливость и осмотрительность являются неосновательными.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя.

В данном случае сделки с ООО «Эвита», ООО «Юкталь» заключены на значительные суммы, следовательно, спорные сделки имели существенное значение для деятельности налогоплательщика. Таким образом, в связи с важностью указанных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору контрагента должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

Отклоняя соответствующие доводы жалобы, суд отмечает, что заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает «нулевую отчетность», скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, и уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

Совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с перечисленными организациями.

Ссылки заявителя на распечатки с сайта Интернет в отношении «Gracо», письма менеджеров сами по себе не характеризует обстоятельства выбора спорных контрагентов и проявление в связи с этим должной осмотрительности, не доказывают обстоятельства взаимоотношений с представителями контрагентов, наличии у них соответствующих полномочий на исполнение сделок, принимая во внимание номинальный статус контрагентов.

Кроме того, налоговым органом установлены и приведены судам следующие обстоятельства относительно указанных доводов налогоплательщика.

Представленные налогоплательщиком документы в отношении иностранной компании Graсo поставлены под сомнение налоговым органом, поскольку на территории Российской Федерации представительства данной компании отсутствует, способ получения документов, на которые ссылается заявитель, налогоплательщик не подтвердил, сотрудники, указанные в данных письмах как менеджеры (Рыжиков), как и представители ООО «Эвита» и ООО «Юкталь» (Дьячков, Демьяновский) на территории Российской Федерации от заявленных компаний (как Грако, так и контрагентов), доходы не получали. В ходе проверки, налоговым органом проведен сплошной анализ физических лиц с персональными данными, сходными с данными физических лиц, указанных в письмах от 09.03.2014, 01.10.2010, который позволил установить, что данные субъекты, какого-либо отношения к организации «GRACO» не имеют, поскольку данная организация не выступает налоговым агентом в отношении них, указанные субъекты трудоустроены в иных организациях (документы по результатам проведенного инспекцией анализа представлены 12.01.2018 с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов в электронном виде - т. 10 л.д. 16-17).

Как верно отметил суд первой инстанции, именно совокупность представленных инспекцией доказательств, подтверждающих выявленные обстоятельства, в отношении сделок со спорными номинальными контрагентами ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций заявителя контрагентами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы относительно недопустимости доказательства - заключения эксперта по результатам почерковедческой экспертизы.

Аргументы заявителя о нарушении процедуры проведения в рамках мероприятий налогового контроля привлеченным налоговым органом экспертом почерковедческой экспертизы (со ссылкой на рецензию специалиста), безосновательны. Аналогичные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Заключение привлеченного налоговым органом эксперта основано на комплексе представленных в его распоряжение документов, о недостаточности представленных образцов для исследования экспертом не заявлено, его выводы носят категоричный, а не вероятностный характер. Привлеченный инспекцией эксперт предупрежден о публичной ответственности, что следует из совокупности опосредующих получение заключения эксперта документов, аргументы заявителя и отдельные неточности в экспертном заключении Зайцевой В. М., не снижают доказательное значение экспертного заключения как письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, представленное заключение эксперта является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт выявленных налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах, достаточная совокупность которых свидетельствует об обоснованности выводов инспекции, обусловивших доначисление заявителю НДС и налога на прибыль организаций.

Основанием для принятия решения от 31.03.2017 №11-03.1/03083 послужили, в том числе выводы налогового органа о занижении внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль за 2014 год на суммы кредиторской задолженности ООО «Металюкс» с истекшим сроком исковой давности.

В апелляционной жалобе общество настаивает на том, что подписание акта сверки с кредитором ООО «Металюкс» доказывает наличие спорной задолженности, свидетельствует о прерывании срока исковой давности и отсутствии оснований для включения во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы жалобы несостоятельными.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 Кодекса. Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, статьей 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, подписание сторонами акта сверки долга прерывает течение срока исковой давности. В данном случае срок исковой давности начинает течь заново, а время, прошедшее до указанного перерыва, в новый срок не засчитывается.

Следовательно, обязанность включить в налоговую базу по налогу на прибыль сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности у налогоплательщика возникает не ранее чем после окончания трех лет с даты последней сверки по этой задолженности.

При наличии каких-либо сомнений в подлинности подписей, выполненных от имени уполномоченных представителей контрагентов, и в отсутствие первичных документов, подтверждающих данные, отраженные в этих акте сверки взаиморасчетов, налоговый орган в рамках мероприятий налогового контроля вправе проверить подписи на предмет их подлинности и принадлежности уполномоченным представителям контрагентов, от имени которых составлен акт сверки.

Как установлено судами, в 2014 году налогоплательщик для целей налогообложения прибыли не отразил в составе внереализационных доходов кредиторскую задолженность, возникшую в 2011 году, перед ООО «Металюкс» в сумме 6 156 559 руб. (услуги по сборке и запуску в эксплуатацию компрессорных станций) с истекшим сроком исковой давности.

Данный вывод сделан на основании представленных заявителем документов налогового и бухгалтерского учета за 2011 год ведомостей операций по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2011 год, аналитических ведомостей по счетам 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы», 44 «Прочие расходы» за 2011 год, книге покупок за 2011 год, аналитических справок по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2012-2014 годы и пояснений налогоплательщика от 25.04.2016 №10

Обществом в обоснование требований приводятся доводы со ссылкой на акт взаимной сверки между обществом «Партнер Сервис» и обществом «Металюкс» по состоянию на 31.12.2013, свидетельствующий с позиции налогоплательщика о прерывание срока исковой давности.

Отклоняя приведенные ООО «Партнер Сервис» доводы, суд верно исходил из следующего.

По результатам проведенной инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы (экспертное заключение ООО «Западно-Уральский региональный центр» от 01.03.2017 №08.2-52/03) установлено, что подпись от имени директора ООО «Металюкс» Метелкина Ю. В. на представленном для исследования акте сверки взаимных расчетов выполнена не Метелкиным Ю. В., а другим лицом, с подражанием его подписи.

Взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Металюкс» не подтверждены, документы в порядке статьей 93, 93.1 Налогового кодекса РФ указанными лицами не представлены.

Кроме этого, налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что последняя отчетность сдана ООО «Металюкс» в 2009 году, расчетный счет закрыт 02.03.2009, организация по юридическому адресу отсутствует.

Иных доказательств, переписки, подтверждающей легальность получения акта, пояснений относительно обстоятельств его подписания, в материалы дела не представлено.

На основании указанных фактов налоговый орган пришел к выводу о том, что представленный обществом акт взаимной сверки содержит недостоверные сведения, подписан неустановленным лицом, не подтверждает прерывание срока исковой давности (3 года), а спорная кредиторская задолженность за 2011 год с в соответствии с положениями пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ и статьи 196 Гражданского кодекса РФ подлежит отражению в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

При отсутствии иных доказательств, первичных документов, подтверждающих подписание документов надлежащим представителем контрагента, при отсутствии ранее изложенных фактов использования заявителем недостоверных и неполных документов, отражения фиктивных операций, только акт сверки не может быть квалифицирован в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии у налогоплательщика обязанности по включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год суммы спорной кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что несогласие общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Нарушений судом первой инстанции норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств судом апелляционной инстанции инстанцией не установлено.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов почерковедческой экспертизы, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности оспариваемое заявителем решение налогового органа от 31.03.2017 №11-03.1/03083 в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней за неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций, применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, налога на прибыль организаций является законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Устанавливая обстоятельства и оценивая доказательства, судом, вопреки доводам жалобы, дана оценка каждому документу в отдельности и в совокупности, с учетом действительного смысла совершенной сделки и ее исполнения; протоколам допросов, проведенных в рамках налоговой проверки; движению денежных средств по расчетным счетам и т.д.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2018 года по делу №А50-32884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий Е.Е. Васева



Судьи Г.Н. Гулякова



В.Г. Голубцов