Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А31-480/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-480/2024
г. Киров
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Ветлуга»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2024 по делу № А31-480/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Ветлуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Ветлуга» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 2 957 000 рублей долга, 395 451 рублей 76 копеек процентов по договору займа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Костромской области от 30.09.2024 по делу № А31480/2024 и оставить исковое заявление без рассмотрения; приостановить производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения по делу № 02-3008/2023, рассматриваемому в Хамовническом районном суде города Москвы.

По мнению заявителя жалобы, в отношении суммы задолженности, взыскиваемой по данному делу, существует правовая неопределённость в вопросе того, кто является кредитором. Ответчик ссылается на заключенное Предпринимателем и ФИО2 соглашение от 29.11.2021 № 1 (имеющее силу предварительного договора), по условиям которого Предприниматель и ФИО3 обязались в срок до 31 декабря 2022 года заключить договор уступки в пользу ФИО2 принадлежащего Предпринимателю права требования к Обществу. Заявитель полагает, что обращаясь с данным исковым заявлением до разрешения вопроса о том, что является надлежащим кредитором, истец допускает злоупотребление правом, поскольку единственной целью получения установленных судом прав требований к должнику является обращение за банкротством Общества – для этого в силу п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требуется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с должника денежных средств. Ответчик полагает, что Предприниматель ведёт себя недобросовестно, отказываясь от заключения договора цессии и получения отступного. Общество пояснило, что одновременно с подписанием соглашения от 29.11.2021 № 1 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора залога от 29.11.2021, в котором истец обязался не взыскивать в судебном порядке задолженность по кредитному договору G02 от 16 октября 2020 года, а также по договору займа от 05.02.2021, договору займа от 09.02.2021, договору займа от 15.02.2021. По утверждению заявителя, в удовлетворении иска должно быть отказано в связи со злоупотреблением правом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2024 по делу № А31-480/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что соглашение от 29.11.2021 № 1 является ничтожной сделкой. Предприниматель отмечает, что ответчик не является стороной или третьим лицом по гражданскому делу № 02-3008/2023 в Хамовническом районном суде города Москвы, процессуальных оснований для приостановления производства по делу не имеется. Истец считает, что указание ответчиком жалобе о якобы злоупотреблении правом со стороны истца является необоснованным, неправомерным и незаконным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа от 09.02.2021 (далее – договор от 09.02.2021, л.д. 9), в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора от 09.02.2021 одновременно с возвратом суммы займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на указанную сумму, размер процентов по настоящему договору исчисляется в размере 6% годовых, проценты начисляются ежемесячно.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 09.02.2021, моментом передачи считается момент перечисления суммы займа на банковский счет или в кассу заемщика.

Согласно пункту 2.3 договора возврат заемщиком указанной суммы займа осуществляется в полном объеме до 31.12.2021.

Денежные средства в сумме 1 500 000 рублей перечислены ответчику, что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2021 № 26, от 12.02.2021 № 28 (л.д. 10-11).

Также между Предпринимателем (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа от 15.02.2021 (далее – договор от 15.02.2021, л.д. 12), в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора от 15.02.2021 одновременно с возвратом суммы займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на указанную сумму, размер процентов по договору исчисляется в размере 6% годовых, проценты начисляются ежемесячно.

Согласно пункту 2.1 договора от 15.02.2021 займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок до 15.02.2021, моментом передачи считается момент перечисления суммы займа на банковский счет или в кассу заемщика.

Согласно пункту 2.3 договора от 15.02.2021 возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме до 31.12.2021.

На основании договора от 15.02.2021 истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 1 457 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2021 № 32, от 18.02.2021 № 35, от 19.02.2021 № 38 (л.д. 1315).

Как указал истец, в согласованный срок суммы займов по указанным договорам ответчиком не возвращены, как и не исполнена обязанность по выплате процентов; по расчету истца задолженность составляет 2 957 000 рублей в части суммы займа, 395 451 рубль 76 копеек процентов за пользование займом.

Досудебная претензия (л.д. 16) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в общей сумме 2 957 000 по договорам от 09.02.2021 и 15.02.2021 подтверждается материалами дела и ответчиком по существу оспаривается.

Заявитель в жалобе, ссылаясь на соглашение от 29.11.2021 № 1, заключенное между истцом и ФИО2 (представлено в эл.виде 22.03.2024), по условиям которого Предприниматель и ФИО2 обязались в срок до 31.12.2022 заключить договор уступки в пользу ФИО2 принадлежащего Предпринимателю права требования к Обществу, указал, что в отношении спорной задолженности существует правовая неопределенность в вопросе о том, кто является кредитором. Также заявитель просит приостановить производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения по делу № 02-3008/2023, рассматриваемому в Хамовническом районном суде города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным

Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по делу, находящемуся в производстве.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение дела в суде общей юрисдикции не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны правопреемником возможна на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем наличие указываемого заявителем спора на возможность рассмотрения требований по настоящему делу не влияет.

Заявитель также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, отказавшегося от заключения договора цессии и получения отступного по соглашению от 29.11.2021 № 1. Общество полагает, что обращаясь с данным иском, Предприниматель недобросовестно уклоняется от принятых на себя обязательств в соответствие с пунктом 4 соглашения о расторжении договора залога от 29.11.2021– не обращаться с исковыми требованиями к Обществу до разрешения вопроса о перемене кредитора и заключения соглашения об отступном.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого

участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правами со стороны истца, наличия умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав; реализация лицом права на защиту своего нарушенного права способами, предусмотренными законом, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Ссылка ответчика на пункт 4 соглашения о расторжении договора залога от 29.11.2021 не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

Поскольку факт выдачи суммы займа подтвержден материалами дела и Обществом не опровергнут, при этом доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Предпринимателя подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2024 по делу № А31-480/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Ветлуга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина