Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А76-5255/2021

420/2023-155025(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13610/2023
г. Челябинск
27 ноября 2023 года
Дело № А76-5255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Аникина И.А., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муллит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу № А76- 5255/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Муллит» - ФИО2 (доверенность от 02.02.2023, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом);

акционерного общества «Челябинский цинковый завод» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 2635, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 22.12.2022 № 2609, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.07.2022, срок действия по 31.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Муллит» (далее - истец, ООО «Муллит»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» (далее - ответчик, АО «ЧЦЗ»), в котором просит:

- обязать ответчика снести сборное железобетонное ограждение из трех плит, ширина каждой из которых составляет 4 метра (общая протяженность 12 метров), высота 2 500 миллиметра, препятствующее осуществлять проезд грузового состава на подъездной путь на промбазу транспортного назначения с кадастровым номером 74:36:0706001:386, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, проезд 2-й Западный, д. 11;

- восстановить на границе земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0706001:28 (собственность ООО «Муллит») и 74:36:0706001:1916 (собственность АО «ЧЦЗ») ранее имевшиеся распашные металлические ворота в месте нахождения железнодорожных путей;

- обязать ответчика в месячный срок, за свой счет, восстановить демонтированный железнодорожный путь (сооружение - подъездной путь на

промбазу с кадастровым номером 74:36:0706001:386), протяженностью 2 (два) метра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706001:28 по степени готовности для безопасного проезда вагонов по данному участку железной дороги;

- обязать ответчика предоставить недискриминационный доступ (на основании данных технической документации) по железнодорожным путям (начало участка стр. б/н, конец участка завод выс. температ. трансмиссий), протяженностью 581,52 м (литера 185/111) от стрелочного перевода № 42 (литера 185/76), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706001:1916, находящихся по адресу: <...>, к железнодорожному пути (подъездной путь на промбазу) - погрузочной площадки истца (земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706001:28, расположенный по адресу г. Челябинск, Курчатовский район, проезд 2-й Западный, д. 11) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, том 6 л.д. 51-52).

Определениями от 22.06.2021, 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральное государственное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Челябинской области, акционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано (том 7, л.д. 174-182).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Муллит» (далее также податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что на принадлежащем ответчику земельном участке расположен объект ответчика железнодорожный путь окружной, объект истца - подъездной путь на земельном участке ответчика отсутствует.

Так, апеллянт ссылается на межевой план земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706001:28, расположенного по адресу г. Челябинск, Курчатовский район, проезд Западный 2-й, 11 от 13.12.2017, который, как полагает истец, подтверждает его позицию и свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Истцом также было представлено заключение кадастрового инженера № 8441 от 06.02.2023, согласно которому кадастровым инженером ФИО6 выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения объекта капитального строительства «Подъездной путь на промбазу» с кадастровым номером 74:36:0706001:386, принадлежащего на праве собственности ООО «Муллит», расположенного по адресу: <...>. В данном заключении указано, что в ходе проведения работ была обследована и закоординирована часть сооружения, расположенная на земельном участке с

кадастровым номером 74:36:0706001:2736.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него права пользования земельным участком или железнодорожным путем ответчика, иных разрешений или прав проходить на территорию ответчика, в связи с чем требования истца о сносе сборного железобетонного ограждения из трех плит, восстановлении на границе земельных участков истца и ответчика распашных металлических ворот в месте нахождения железнодорожных путей не обоснованы.

Апеллянт полагает, что представленные им доказательства, подтверждают факт того, что требования истца о сносе сборного железобетонного ограждения из трех плит, восстановлении на границе земельных участков истца и ответчика распашных металлических ворот в месте нахождения железнодорожных путей являются обоснованными.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт того, что ответчик произвел демонтаж части пути истца, не нашел своего подтверждения в рамках настоящего дела.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции должен был указать конкретную дату и время проведения сторонами совместного осмотра спорного имущества, о чем истцом неоднократно заявлялись ходатайства. Поскольку ответчик препятствовал проведению совместного осмотра, не пустил представителей истца на территорию, где были демонтированы пути.

Податель апелляционной жалобы полагает, что договор аренды № 16/14 от 09.01.2014, заключенный между ООО «Муллит» и ЗАО «ВСМ» и договор оказания услуг по подаче-уборке вагонов № А327 от 01.01.2010, заключенный между АО «ЧЦЗ» и ЗАО «ВСМ» подтверждают то обстоятельства, что истец и ответчик пользовались подъездным путем совместно и беспрепятственно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 23.10.2023.

До начала судебного заседания АО «ЧЦЗ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 20.11.2023.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Жернакова А.С., находящегося в отпуске, судьей Аникиным И.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представители ответчика по доводам апелляционной жалобы возразили, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23.08.2002, заключенного между ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» (продавец) и ООО «Муллит» (покупатель), истец приобрел в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, а также имущество в соответствии со спецификацией (том 1, л.д. 20- 24).

В перечне приобретаемого имущества указан среди прочего подъездной путь (литера Ш) - сооружение протяженностью 771,75 м (п. 1.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2002 к договору).

Право собственности истца зарегистрировано на объект недвижимого имущества - подъездной путь на промбазу, назначение: транспортное, протяженность 772 м, кадастровый номер 74:36:0706001:386, расположенное по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 74:01-36:183-2002:0130 от 29.10.2002, и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2014 (том 1, л.д. 57).

Предыдущий собственник объекта - ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» - приобрело указанный объект в собственность на основании договора купли-продажи имущества № 14/2 от 15.11.1999, заключенного между ОАО ЮУП «Реммет» (продавцом) и ООО «ИЦ АС Теплострой» (покупателем) (том 1, л.д. 26-31).

В свою очередь, ОАО ЮУП «Реммет» приобрело данный объект на основании плана приватизации Арендного Южно-Уральского предприятия «Реммет» (том 3, л.д. 14-17).

В акте оценки стоимости зданий, сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющемся приложением к плану приватизации ЮУП «Реммет», содержится перечень производственных зданий, сооружений, подлежащих приватизации, в том числе подъездной путь на промбазу, введенный в эксплуатацию в 1990 году (том 2, л.д. 82-85).

В августе 2019 года истцом зафиксирован факт блокировки доступа подъездного железнодорожного пути необщего пользования, проходящего к погрузочной площадке по адресу г. Челябинск, Курчатовский район, проезд 2-й Западный, д. 11, путем постройки ответчиком на железнодорожных путях бетонного ограждения, а также отреза части железнодорожного пути, в связи с чем истец не может использовать пути по их прямому назначению.

По факту данных действий истцом была направлена претензия в адрес

ответчика (том 1, л.д. 15) с требованием восстановить подъездной путь к погрузочной площадке истца, а также снести бетонное ограждение, препятствующее осуществлять проезд.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него права пользования земельным участком или железнодорожным путем ответчика, а также иных разрешений или прав проходить на территорию ответчика; не доказан факт нахождения объекта недвижимости - подъездного пути на земельном участке ответчика, не представлено допустимых доказательств наличия препятствий в осуществлении прав истца вследствие противоправных действий ответчика, в том числе по установке бетонного ограждения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности является вещным правом, в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в себя правомочия владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также обязанность нести бремя содержания своего имущества. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – совместное постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22) в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или

законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

По смыслу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо Президиума от 15.01.2013 № 153), иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии признания действий ответчика неправомерными.

Из анализа приведенных положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, информационного письма Президиума от 15.01.2013 № 153 усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. На истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Исходя из п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации,

право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом № 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

Из приведенных норм следует, что право собственности на объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации уполномоченным органом в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН), кроме того, в отношении земельных участков, зданий, сооружений осуществляется государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

Исходя из частей 1 - 3 ст. 8 Закона № 218-ФЗ, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в ч. 2 ст. 8), сведения, которые в соответствии с частями 2 и 3 ст. 38 Закона № 218-ФЗ вносятся в уведомительном порядке, а также иные сведения, предусмотренные Законом № 218-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и

прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Муллит» является собственником объекта недвижимости - сооружение Подъездной путь на промбазу, назначение: транспортное, протяженность 772 м, кадастровый номер 74:36:0706001:386, расположенное по адресу: <...>, год завершения строительства 1990, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 15.03.2021 на объект (том 1, л.д. 34-36) (далее также - подъездной путь, путь истца, спорный объект).

Право собственности возникло у истца на основании договора купли-продажи от 23.08.2002, заключенного с ООО «Инженерный Центр АС Теплострой», дополнительного соглашения от 12.09.2002 (том 1, л.д. 20-24). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации № 74:01-36:183-2002:0130 от 29.10.2002, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2014 (том. 1, л.д. 57).

В разделе 1 выписки из ЕГРН на спорный объект от 15.03.2021 в графе «кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости» указано «74:36:0706001:28» (том 1, л.д. 34). Таким образом, по состоянию на 15.03.2021 сооружение Подъездной путь на промбазу с кадастровым номером 74:36:0706001:386 расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706001:28.

Между тем, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706001:28 истцом в материалы дела не представлена.

Из представленного истцом межевого плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706001:28, расположенного по адресу г. Челябинск, Курчатовский район, проезд Западный 2-й, 11 (дата подготовки межевого плана 13.12.2017, заказчик ООО «Муллит») (том 2, л.д. 1-37) и содержащегося в нем

заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706001:28 принадлежит на праве собственности ООО «Муллит» (собственность, № 74-74-01/480/2006-167 от 27.07.2006) (том 2, л.д. 11) (далее также - земельный участок истца).

Ответчик является собственником следующих объектов:

- сооружение (Цех 13 транспортный Ж-д путь окружной), назначение: сооружение железнодорожного транспорта, протяженность 2 522 м, кадастровый номер 74:36:07060001:1916, расположенное по адресу: <...>, год завершения строительства 1969, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на 15.03.2021 (том 1, л.д. 46-53), свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2005 (том 1, л.д. 107), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 74-7436/034/2005-396 (далее также - путь ответчика). Право собственности возникло у ответчика на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом при Администрации Челябинской области № 38 от 05.02.1993, Плана приватизации 1992 года (том 1, л.д. 108-120).

- земельный участок площадью 615 600 кв.м с кадастровым номером 74:36:0706001:10, расположенный по адресу г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 24 (далее также - земельный участок ответчика), что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на 03.02.2023 (том 6, л.д. 132-172), свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2004 (том 2, л.д. 70), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 74-01/36344/2003-0155 от 12.02.2004. Право собственности на земельный участок возникло у ответчика на основании договора купли-продажи земельного участка № 23-зем. от 19.11.2003 (том 2, л.д. 71-75).

- сооружение (ограждение территории) протяженностью 3 061,42 м, кадастровый номер 74:36:0706001:228, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 24 (далее также - ограждение ответчика), что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на 03.02.2023 (том 7, л.д. 1-4), свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2007 (том 2, л.д. 65), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 74-74-01/424/2007-128 от 28.08.2007. Право собственности возникло у ответчика на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области № 38 от 05.02.1993, Плана приватизации (том 1, л.д. 108-120).

Из межевого плана от 13.12.2017, представленного истцом на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706001:28, расположенный по адресу г. Челябинск, Курчатовский район, проезд Западный 2-й, 11 (том 2, л.д. 1-37), а также из межевого дела от 31.10.2002, представленного ответчиком на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706001:10, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 24 (том 1, л.д. 139-150), следует, что земельные участки истца и ответчика являются смежными:

разграничение земельного участка истца с кадастровым номером 74:36:0706001:28 проводилось по границе смежного земельного участка ответчика с кадастровым номером 74:36:0706001:10.

К межевому плану от 13.12.2017 приложены акты согласования местоположения границ земельных участков, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706001:28 акт подписан директором ООО «Муллит» ФИО7 30.11.2017, в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706001:10 акт подписан генеральным директором ПАО «Челябинский цинковый завод» П.А. Избрехтом 08.12.2017 (том 2, л.д. 34, 36).

Таким образом, с учетом наличия указанных актов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о согласовании собственниками границ смежных участков в рамках проводимого в 2017 году межевания земельного участка истца.

Согласно межевому делу на земельный участок ответчика от 31.10.2002 границы участка также были согласованы с правообладателями смежных участков, в том числе с предыдущим правообладателем земельного участка истца - ООО «Инженерный центр АС Теплострой», что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка, приложенным к межевому делу (том 1, л.д. 139-150).

В материалы дела ответчиком также представлена выписка из землеустроительного дела от 26.07.2007 № 76-ю по межеванию участка ответчика по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 24 (заказчик ОАО «Челябинский цинковый завод», исполнитель ООО «Теллус»), включающая акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706001:0010 и схему установления и согласования границ земельного участка, подписанные без замечаний правообладателями смежных земельных участков - от ООО «Муллит» директором ФИО7, от ООО Предприятие «Строймонтаж» директором ФИО8

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии разногласий сторон, как правообладателей смежных земельных участков, по вопросу установления границ земельных участков.

В суде первой инстанции истец со ссылкой на технический паспорт на подъездные пути на промбазу, <...> составленный Челябинским управлением ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области 24.11.1999 (далее также - технический паспорт от 24.11.1999) (том 1, л.д. 39-42), указывал на то, что спорный подъездной путь пролегает через территорию ответчика и примыкает к сооружению железнодорожного транспорта (Цех 13 транспортный Ж-д путь окружной), с кадастровым номером 74:36:07060001:1916, протяженностью 2 522 м, расположенному по адресу: <...>.

Отклоняя вышеуказанный довод истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В представленном истцом техническом паспорте от 24.11.1999 указаны общие сведения по маршруту: рельсы железнодорожные - 771,75 погонных м,

шпалы деревянные - 1 236 штук, конструктивные элементы протяженностью 771,75 м, год укладки 1990. К данному паспорту приложена схема объекта с указанием протяженности пути 771,75 м (том 1, л.д. 42). Технический паспорт, равно как и схема объекта, не содержат указания на местоположение объекта, координаты объекта или иной привязки к местности, координаты других объектов, позволяющих определить местоположение спорного пути.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по данным технического паспорта от 24.11.1999 невозможно идентифицировать объект, установить местоположение и границы подъездного пути истца.

Технический паспорт от 24.11.1999 составлен до возникновения у истца права собственности на подъездной путь (договор купли-продажи между ООО «Муллит» и ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» заключен 23.08.2002, дополнительное соглашение к нему заключено 12.09.2002, запись регистрации о праве собственности истца на объект внесена в реестр 29.10.2002).

Третьим лицом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Челябинской области представлено мнение от 03.09.2021 № 9596/21 (том 3, л.д. 175-176), согласно которому сведения в ЕГРН об объекте капитального строительства с кадастровым номером 74:36:0706001:386 внесены на основании копии технического паспорта от 24.11.1999, подготовленного Челябинским управлением ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области.

Как следует из ч. 5 ст. 24 Закона № 218-ФЗ, местоположение сооружения на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура такого сооружения на земельном участке. Местоположение сооружения указывается в техническом плане (ч. 4 ст. 24 Закона № 218-ФЗ).

Доказательств составления технического плана в соответствии с Законом № 218-ФЗ на подъездной путь истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В разделе «Исходные данные» представленного истцом межевого плана от 13.12.2017 содержится пункт 4 «Сведения о наличии объектов недвижимости на исходных земельных участках», включающий сведения о наличии объектов недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0706001:10, 74:36:0706001:28, а также перечни кадастровых или иных номеров объектов недвижимости, расположенных на указанных земельных участках (том 2, л.д. 2).

Как верно установлено судом первой инстанции из данных сведений межевого плана от 13.12.2017 следует, что подъездной путь с кадастровым

номером 74:36:0706001:386 находится на земельном участке истца (кадастровый номер 74:36:0706001:28), в списке объектов, расположенных на земельном участке ответчика (кадастровый номер 74:36:0706001:10) подъездной путь с кадастровым номером 74:36:0706001:386 не значится.

Указанная информация дублируется в межевом плане от 13.12.2017 в строке 5 пункта 3 «Общие сведения об уточняемом земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706001:28» (том 2, л.д. 5) и в строке 5 пункта 3 «Общие сведения об уточняемом земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706001:10» (том 2, л.д. 10).

Кроме того, согласно п. 4 договора купли-продажи имущества № 14/2 от 15.11.1999, заключенного между и ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» (предыдущим собственником спорного объекта) и ОАО ЮУП «Реммет», продаваемые объекты расположены на земельном участке общей площадью 39000 кв.м, находящемся в пользовании продавца (ОАО ЮУП «Реммет»).

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что по состоянию на 15.03.2021 объект подъездной путь на промбазу с кадастровым номером 74:36:0706001:386 расположен в пределах границ земельного участка истца с кадастровым номером 74:36:0706001:28, доказательств того, что спорный путь находится также на земельном участке ответчика с кадастровым номером 74:36:0706001:10, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Исследуя вопрос о протяженности спорного подъездного пути, суд первой инстанции установил следующее.

В представленном истцом свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 06.05.2014 указана протяженность пути - 771,75 м, в выписке из ЕГРН на спорный объект - 772 м (с учетом округления).

Сопоставив сведения о протяженности подъездного пути истца со сведениями о расположении пути в пределах земельного участка истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные сведения противоречат друг другу ввиду следующего.

В графической части межевого плана от 13.12.2017 содержатся схемы объектов, расположенных на земельном участке истца (том 2, л.д. 30-33), а также чертежи земельных участков и их частей (том 2, л.д. 17, 35, 37), из которых следует, что подъездной путь истца расположен вдоль восточной границы земельного участка истца, являющегося смежным с земельным участком ответчика. Данная граница обозначена на чертеже точками 22, 1. С учетом данных, содержащихся в п. 2 «Сведения о частях границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706001:28», протяженность части границы от точки 22 до точки 1 составляет 154,19 м (том 2, л.д. 4-5).

Рассмотрев схему подъездного пути, изображенную на чертеже межевого плана (том 2, л.д. 33), и вышеуказанные сведения о протяженности общей границы двух смежных земельных участков истца и ответчика, Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протяженность спорного пути, находящегося в пределах границ земельного участка истца, не превышает 154,19 м.

При этом, акт согласования местоположения границ земельного участка подписан директором ООО «Муллит» Кирьяновым Л.Г. без разногласий (том 2, л.д. 34).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения о протяженности принадлежащего истцу подъездного пути 772 м не соответствуют сведениям о его расположении в пределах земельного участка истца, поскольку вдоль общей границы смежных земельных участков истца и ответчика протяженностью 154,19 м физически не может размещаться подъездной путь протяженностью 772 м.

Ответчик в обоснование своих возражений по делу ссылается на то, что является собственником объекта - сооружение (Цех 13 транспортный Ж-д путь окружной) протяженностью 2522,31 метра, кадастровый номер 74:36:0706001:1916, расположенный по адресу: <...>. Ответчик пояснил, что данный путь находится в пределах земельных участков ответчика и не является частью пути истца, примыканий к спорному объекту не имеет, в отношении пути ответчика координаты характерных точек контура определены и зафиксированы в составленном на объект техническом плане от 09.07.2019 (том 2, л.д. 45-60).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН по состоянию на 15.03.2021 на сооружение (Цех 13 транспортный Ж-д путь окружной), кадастровый номер 74:36:0706001:1916, расположенное по адресу: <...> (далее - ж-д путь окружной) (том 1, л.д. 46-51) право собственности на ж-д путь окружной зарегистрировано за публичным акционерным обществом «Челябинский цинковый завод», год завершения строительства 1969, протяженность 2 522 метра, объект расположен в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0706001:10, 74:36:0706003:18, сведения о правопритязаниях отсутствуют. Описание местоположения объекта недвижимости содержится в разделе 5 выписки из ЕГРН (приведена схема расположения объекта на земельном участке), сведения о координатах характерных точек контура объекта недвижимости содержатся в разделе 5.1 выписки из ЕГРН.

На ж-д путь окружной составлен технический план от 09.07.2019 (том 2, л.д. 45-60), в котором зафиксированы координаты характерных точек контура объекта. Согласно п. 4 характеристик объекта недвижимости технического плана, объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:07060001:1916 расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0706001:10, 74:36:0706003:18, что наглядно представлено на схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке, приложенной к техническому плану (том 2, л.д. 58).

Ответчиком также представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 03.02.2023 (том 6, л.д. 132-172) на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706001:10, площадью 615 600 кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ответчику, на листе № 2 раздела 1 выписки приведен перечень объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, в том

числе указан объект с кадастровым номером 74:36:0706001:1916 (ж-д путь окружной).

Подъездной путь истца с кадастровым номером 74:36:0706001:386 в перечне указанных объектов не значится.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что на принадлежащем ответчику земельном участке расположен объект ответчика ж-д путь окружной, в свою очередь, объект истца - подъездной путь на земельном участке ответчика отсутствует.

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, сведений о том, что подъездной путь истца примыкает к железнодорожному пути ответчика, истцом не представлено. Право собственности ответчика на принадлежащий ему объект - сооружение (Цех 13 транспортный Ж-д путь окружной, с кадастровым номером 74:36:07060001:1916) в установленном порядке не оспорено.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на 15.03.2021 подъездной путь истца с кадастровым номером 74:36:0706001:386 расположен в пределах земельного участка истца с кадастровым номером 74:36:0706001:28.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что спорный объект пролегает через территорию ответчика и примыкает к сооружению железнодорожного транспорта (Цех 13 транспортный Ж-д путь окружной) с кадастровым номером 74:36:07060001:1916, расположенным по адресу: <...>, подлежат отклонению, поскольку это не подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и государственном кадастровом учете, а также иными материалами дела.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие выписки из ЕГРН по состоянию на 2023 год:

- выписка из ЕГРН от 30.01.2023 на сооружение Подъездной путь на промбазу, кадастровый номер 74:36:0706001:386, расположенное по адресу: <...>, правообладатель - ООО «Муллит», в разделе 1 выписки в графе «кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости» указано «74:36:0706001:2735» (том 6, л.д. 87-90);

- выписка из ЕГРН от 22.02.2023 на земельный участок, кадастровый номер 74:36:0706001:2735, расположенный по адресу: <...>, правообладатель - ООО «Муллит», дата присвоения кадастрового номера: 02.11.2022, в разделе 1 выписки в графе «кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» указано в том числе «74:36:0706001:386», в графе «кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости» указано «74:36:0706001:28», в графе «сведения о кадастровом инженере» указано «образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706001:28» (том 7, л.д. 32-47);

- выписка из ЕГРН от 10.02.2023 на земельный участок, кадастровый номер 74:36:0706001:2736, расположенный по адресу: Челябинская область, г.

Челябинск, проезд Западный 2-й, 11, правообладатель - ООО «Муллит», дата присвоения кадастрового номера: 02.11.2022, в разделе 1 выписки в графе «кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости» указано «74:36:0706001:28», в графе «сведения о кадастровом инженере» указано «образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706001:28» (том 7, л.д. 5-31).

Из вышеприведенных сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что правообладателем всех указанных объектов является ООО «Муллит», из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706001:28 образовано два земельных участка с кадастровыми номерами 74:36:0706001:2735, 74:36:0706001:2736, дата присвоения кадастровых номеров 02.11.2022, объект Подъездной путь на промбазу с кадастровым номером 74:36:0706001:386 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706001:2735.

При этом согласно представленному истцом межевому плану от 13.12.2017 и содержащимся в нем схемам (том 2, л.д. 30-33), подъездной путь истца расположен вдоль восточной границы земельного участка истца, являющегося смежным с земельным участком ответчика. Из вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0706001:2735, 74:36:0706001:2736 местности расположения подъездного пути истца соответствует земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706001:2736. Однако согласно выписке из ЕГРН от 30.01.2023 на Подъездной путь на промбазу с кадастровым номером 74:36:0706001:386 объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706001:2735.

Исходя из частей 4, 5 ст. 24 Закона № 218-ФЗ, местоположение сооружения на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура такого сооружения на земельном участке и указывается в техническом плане.

Между тем, апеллянтом не представлено доказательств составления истцом технического плана на подъездной путь в соответствии с требованиями Закона № 218-ФЗ. Обстоятельств, препятствующих истцу достоверно определить местоположение спорного объекта на земельном участке, апелляционной коллегией также не установлено.

Истцом представлено заключение кадастрового инженера № 8441 от 06.02.2023 (том 7, л.д. 51-72), согласно которому кадастровым инженером ФИО6 выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения объекта капитального строительства «Подъездной путь на промбазу» с кадастровым номером 74:36:0706001:386, принадлежащего на праве собственности ООО «Муллит», расположенного по адресу: <...>.

В данном заключении указано, что в ходе проведения работ была обследована и закоординирована часть сооружения, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706001:2736 (том 7, л.д. 51).

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что в заключении кадастрового инженера и приложенных к нему документах координаты

характерных точек контура сооружения с кадастровым номером 74:36:0706001:386 не указаны, то есть по данным этого заключения не представляется возможным сделать вывод о том, что объект является закоординированным.

Кроме того, кадастровый инженер в своем заключении не приводит обоснования в пользу того, что часть сооружения расположена на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706001:2736.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.01.2023 спорный объект с кадастровым номером 74:36:0706001:386 расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706001:2735.

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта вывод кадастрового инженера, что оставшаяся часть пути проходит по территории АО «ЧЦЗ» в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706001:10, доказательствами не подтвержден, противоречит сведениям, содержащимся в ЕГРН и носит вероятностный характер.

В дополнение к заключению кадастрового инженера № 8441 от 06.02.2023 истцом представлена схема расположения сооружения, составленная кадастровым инженером ФИО6 (том 7, л.д. 52).

При сопоставлении данной схемы со схемой расположения другого объекта «Ж/д путь окружной» с кадастровым номером 74:36:0706001:1916, содержащейся в разделе 4 выписки из ЕГРН от 11.11.2022 на данный объект, суд приходит к выводу, что контур части обследованного кадастровым инженером объекта, выделенной красным цветом на схеме, соответствует контуру другого объекта«Ж/д путь окружной» с кадастровым номером 74:36:0706001:1916, расположенного в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0706001:10, 74:36:0706001:18, 74:36:0706003:1505, принадлежащих АО «ЧЦЗ», согласно выписке из ЕГРН от 11.11.2022 на данный объект (том 6, л.д. 91- 93).

Также в заключении кадастрового инженера указано, что часть объекта «Подъездной путь на промбазу» с кадастровым номером 74:36:0706001:386, расположенная на пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0706001:2736 и 74:36:0706001:10 демонтирована; точную протяженность демонтированной части пути определить не представляется возможным в связи с отсутствием доступа на территорию АО «Челябинский цинковый завод»; ориентировочная протяженность демонтированного участка пути - до 10 м (том 7, л.д. 51).

Проанализировав заключение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно не содержит данных о том, какие признаки позволили кадастровому инженеру прийти к выводу о демонтаже пути. Вывод представляет собой неподтвержденное допущение, также как и ориентировочное определение протяженности «демонтированного» пути.

Согласно письму Ассоциации саморегулируемой организации «Межрегиональный союз кадастровых инженеров» № 148д/2023 от 13.04.2023, заключение кадастрового инженера ФИО6 не является результатом выполненных кадастровых работ, а также документом, необходимым для

проведения государственного кадастрового учета земельного участка или иного объекта недвижимости.

Ответчиком представлено техническое заключение специалиста ООО «КадастрГрупп» ФИО9 № 1070 от 22.05.2023, содержащее оценку заключения кадастрового инженера ФИО6 № 8441 от 06.02.2023.

Как следует из заключения ФИО9 № 1070 от 22.05.2023, координаты характерных точек контура спорного сооружения кадастровым инженером ФИО6 не определены, в государственный кадастровый учет сведения о местоположении объекта не вносились, что подтверждается приложенной к заключению ФИО9 выпиской из ЕГРН от 22.05.2023 на путь истца, а именно: в разделе 5 выписки местоположение объекта капитального строительства «Подъездной путь на промбазу» с кадастровым номером 74:36:0706001:386 на схеме не обозначено, приведены только границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706001:2735, в пределах которого располагается объект капитального строительства «Подъездной путь на промбазу» с кадастровым номером 74:36:0706001:386.

Из сведений, указанных в заключении ФИО9, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее. В связи с тем, что координаты характерных точек объекта капитального строительства «Подъездной путь на промбазу» с кадастровым номером 74:36:0706001:386 не определены, определить фактическое местоположение данного объекта на местности и идентифицировать данный объект не представляется возможным. При подготовке заключения № 8441 от 06.02.2023 года кадастровым инженером ФИО6 за основу взят технический паспорт на «Подъездной путь на промбазу», составленный Межрайонным Бюро технической инвентаризации, по состоянию на 30.11.1999, однако по нему невозможно однозначно идентифицировать фактическое местоположение объекта капитального строительства «Подъездной путь на промбазу» с кадастровым номером 74:36:0706001:386, томк. на ситуационном плане отражен только сам железнодорожный путь, без отражения местности, относительно которой расположен объект капитального строительства «Подъездной путь на промбазу» с кадастровым номером 74:36:0706001:386, и объектов, расположенных вблизи железнодорожного пути. Информация о том, что объект капитального строительства «Подъездной путь на промбазу» с кадастровым номером 74:36:0706001:386 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706001:10, принадлежащего на праве собственности АО «Челябинский цинковый завод», в сведениях ЕГРН по объектам с кадастровыми номерами 74:36:0706001:386, 74:36:0706001:10 отсутствует, что подтверждается выписками из ЕГРН на указанные объекты. Заключение кадастрового инженера ФИО6 не может являться доказательством нахождения объекта на территории АО «Челябинский цинковый завод» (в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706001:10).

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО «КадастрГрупп» ФИО9 последовательны, соответствуют сведениям ЕГРН. Тогда как заключение кадастрового инженера ФИО6 и

представленная им схема расположения сооружения содержат неподтвержденную информацию и данные, противоречащие сведениям ЕГРН, в связи с чем данное заключение не может быть признано судом надлежащим доказательством.

Иных документов технического (кадастрового) учета спорного объекта, кроме технического паспорта от 24.11.1999, материалы дела не содержатом

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что достоверные сведения о фактическом местоположении спорного объекта в пределах земельного участка истца отсутствуют.

В отсутствие достоверных данных о фактическом местонахождении спорного объекта, а также учитывая сведения ЕГРН о том, что объект расположен в пределах земельного участка истца с кадастровым номером 74:36:0706001:2735, действия ответчика по установке бетонного ограждения на границе смежных земельных участков не могут быть расценены апелляционной коллегией как противоправные ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706001:10 и реализует права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе путем установки ограждения земельного участка.

Ограждение территории зарегистрировано ответчиком как объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0706001:228, собственником является АО «ЧЦЗ», что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 03.02.2023 (том 7, л.д. 1-4).

Вопреки доводам апеллянта, истцом не представлено доказательств наличия у него права пользования земельным участком или железнодорожным путем ответчика, иных разрешений или прав проходить на территорию ответчика, в связи с чем, требования истца о сносе сборного железобетонного ограждения из трех плит, восстановлении на границе земельных участков истца и ответчика распашных металлических ворот в месте нахождения железнодорожных путей, правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о необходимости установки им ограждения в целях соблюдения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон № 116-ФЗ).

В соответствии с абз. 15 п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Ответчик является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, что подтверждается свидетельством о регистрации опасного производственного объекта от 15.03.2021 (том 2, л.д. 64), в силу чего обязан предотвращать проникновение на свою территорию посторонних лиц.

Кроме того, АО «ЧЦЗ» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, о чем свидетельствует представленное ответчиком

письмо Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области № 01/7149 от 03.10.2022 (том 6, л.д. 121).

На территории ответчика действует внутриобъектовый и пропускной режим в соответствии с Положением о внутриобъектовом и пропускном режиме в АО «ЧЦЗ» ПД ИСМ-4.4.6-35-2011 (том 6, л.д. 96-119).

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о сносе ограждения, восстановлении на границе земельных участков истца и ответчика распашных ворот в месте нахождения железнодорожных путей удовлетворению не подлежат.

Отклоняя требование истца о восстановлении демонтированного железнодорожного пути, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование доводов об отрезе ответчиком части железнодорожного пути истец представил фотографии (приложение № 6 к исковому заявлению) (том 1, л.д. 43-45, том 4, л.д. 25, 56-65).

Данные фотографии правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку по ним невозможно идентифицировать запечатленные объекты, установить их фактическое местоположение, определить дату и время проведения фотофиксации. Представленные фотографии не позволяют сделать вывод о протяженности разобранного железнодорожного пути, о собственнике разобранной части пути.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании указанной нормы судом первой инстанции правомерно отклонены представленные истцом фотографии как не отвечающие требованиям допустимости.

Апелляционная коллегия критически относится к представленному истцом диску с фотографиями и фрагментами видеозаписи, выполненными с помощью квадрокоптера (том 5, л.д. 150), поскольку на фотографиях и фрагментах видеозаписи зафиксирован железнодорожный путь, расположенный, согласно пояснениям ответчика, на территории ответчика. Пояснений о месте расположения спорного пути ООО «Муллит» на фотографиях и видеозаписи истцом не представлено. С учетом отсутствия в материалах дела достоверных сведений о точном местоположении подъездного пути истца, доказательств, подтверждающих наличие спорного подъездного пути в натуре, факт демонтажа части пути истца и ее протяженность, фотографии и фрагменты видеозаписи не содержат.

В определениях от 15.09.2022, 19.10.2022, 30.11.2022, 07.02.2023 судом первой инстанции было предложено сторонам провести совместный осмотр спорного имущества, составить двусторонний актом Доказательств проведения совместного осмотра имущества сторонами суду не представлено.

В материалы дела представлена переписка сторон о согласовании проведения совместного осмотра, в том числе ответчиком в адрес истца

направлено письмо № 06-08/296 от 26.10.2022 с указанием уполномоченных лиц от АО «ЧЦЗ» для включения в комиссию по осмотру и с просьбой сообщить дату, время совместного осмотра имущества (том 6, л.д. 69). Писем после 26.10.2022 о проведении осмотра в дело не представлено.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что на вопрос суда апелляционной инстанции о необходимости проведения осмотра спорного имущества в рамках апелляционного пересмотра судебного акта, истец от его проведения отказался.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы истец также не воспользовался (ходатайство о назначении экспертизы заявлялось истцом, в дальнейшем было отозвано).

Довод апеллянта о том, что договор аренды № 16/14 от 09.01.2014, заключенный между ООО «Муллит» и ЗАО «ВСМ» и договор оказания услуг по подаче-уборке вагонов № А327 от 01.01.2010, заключенный между АО «ЧЦЗ» и ЗАО «ВСМ» подтверждают то обстоятельство, что истец и ответчик пользовались подъездным путем совместно и беспрепятственно, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанные договоры не имеют значения для правильного разрешения дела, поскольку предмет доказывания в настоящем деле является наличие препятствий в пользовании имуществом истца, а не факт совместной эксплуатации ранее железнодорожных путей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения объекта недвижимости - подъездного пути на земельном участке ответчика, не представлено допустимых доказательств наличия препятствий в осуществлении прав истца вследствие противоправных действий ответчика, в том числе по установке бетонного ограждения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, в удовлетворении требований истца отказано обоснованно.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции отмене не

подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу № А76- 5255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муллит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: И.А. Аникин

У.Ю. Лучихина