Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-124733/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18567/2024

Дело № А40-124733/20
город Москва
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая  2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года  по делу № А40-124733/20 о включении требования ООО ЗАВОД ГИБКИХ ТРУБ «УРАЛТРУБМАШ» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 3 810 300 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 требование ООО ЗАВОД ГИБКИХ ТРУБ «УРАЛТРУБМАШ» в размере 3 810 300 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просила определение  суда первой инстанции отменить, заявление кредитора оставить без рассмотрения.  

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Аплляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу № А41-17358/21 ООО ЗАВОД ГИБКИХ ТРУБ «УРАЛТРУБМАШ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу № А41-17358/21 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) по делу № А41-17358/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш».

По мнению ФИО1, заявление кредитора подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ поскольку требование подписано неуполномоченным лицом - конкурсным управляющим после его отстранения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что требование ООО ЗАВОД ГИБКИХ ТРУБ «УРАЛТРУБМАШ» поступило в суд 28.09.2023, конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей определением суда от 13.10.2023, которое вступило в силу 12.01.2024. Таким образом, конкурсный управляющий ООО ЗАВОД ГИБКИХ ТРУБ «УРАЛТРУБМАШ» направил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 810 300 руб. в период действия своих полномочий.

Также, определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-17358/21 конкурсным управляющим ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» ФИО4 не возражала против действий по подписанию настоящего заявления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права. Конкурсный управляющий ФИО3, подавая заявление, действовал в рамках своей компетенции. После отстранения конкурсного управляющего ФИО3 его функции перешли новому конкурсному управляющему ФИО4, которая в рамках своей компетенции поддержала заявление, что является достаточным для рассмотрения указанного заявления судом по существу. Законодательством не предусмотрен порядок, нивелирующий законные действия конкурсного управляющего после его отстранения, а также обязанность нового конкурсного управляющего заново инициировать споры с тем же предметом и основаниями.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года  по делу № А40-124733/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                         Башлакова-Николаева Е.Ю.


Судьи:                                                                                  Вигдорчик Д.Г.


Лапшина В.В.