Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А36-12307/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12307/2018
г. Воронеж
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2025 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   27 января 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Бизнес Строй»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5, участника общества с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Бизнес Строй» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2024 по делу № А36-12307/2018 по исковому заявлению ФИО5, участника общества с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Бизнес Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным, третье лицо: ФИО6 (Московская обл., д. Марусино),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Бизнес Строй» (далее - ООО «СК «Бизнес Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер» (далее - ООО «Солнечный ветер», ответчик) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10 ноября 2017 года по делу №16/10/2017-РИП.

Определением от 03.12.2018 по делу №А36-12307/2018 суд выдал      ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, от 29 ноября 2017 года по делу №16/10/2017-РИП.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2019 определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2018 по делу №А36-12307/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить и дать оценку доводам участника ООО «Солнечный ветер» ФИО5 относительно мнимости сделки, из которой возникли обязательства ООО «Солнечный ветер» перед ООО «СК «Бизнес Строй», проверить реальность выполнения работ по договору подряда № 20/04/2016 от 20.04.2016.

В рамках дела А36-4900/2021Жаров Валерий Станиславович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СК «Бизнес Строй» и ФИО7 о признании договора подряда № 20/04/2016 от 20.04.2016 недействительным.

Определением от 07.09.2021г. по делу №А36-4900/2021 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Солнечный ветер».

Определением от 25.11.2021г. по делу №А36-4900/2021 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика - ФИО7 на надлежащего - ООО «Солнечный ветер».

Определением от 26.09.2022г. дела №А36-4900/2021 и №А36-12307/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А36-12307/2018.

Определением от 26.10.2022г. суд прекратил производство по делу в части требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10 ноября 2017 года по делу №16/10/2017-РИП.

Предмет рассматриваемого требования обусловлен требованием ФИО5 о признании договора подряда №20/04/2016 от 20.04.2016г. недействительным.

Определением от 12.04.2023г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор подряда №20/04/2016 от 20.04.2016г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Бизнес Строй».

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на пропуск исковой давности при обращении с настоящими требованиями. Заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальное выполнение работ по договору  подряда №20/04/2016 от 20.04.2016, отсутствие преюдициональности выводов, указанных в решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-41656/2021 от 06.05.2023.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на отсутствие реальных экономических правоотношений, характерных для договора подряда в рамках рассматриваемых требований.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2023г. по делу №А41-41656/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023г., ФИО5 является участником ООО «Солнечный ветер» с долей в размере 4 000 руб. (40% уставного капитала общества).

ФИО7 является генеральным директором и участником ООО «Солнечный ветер» с долей в размере 6 000 руб. (60% уставного капитала).

На основании договора купли-продажи земельного участка и производственного цеха от 02.09.2013г. регистрационный номер 50-50-04/124/2009-272 ООО «Солнечный ветер» приобрело у ООО «Августа» следующие объекты недвижимости: здание с кадастровым номером 50:04:0000000:6233, расположенное по адресу <...> и земельный участок с кадастровым номером 50:04:0050604:78, расположенное по адресу <...>.

20.04.2016г. между ООО «Солнечный ветер» и ООО «СК «Бизнес Строй» заключен договор подряда №20/04/2016.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнения комплекса работ по объекту «Здание производственного цеха (ремонт и техническое обслуживание автотранспорта) - реконструкция с увеличением полезной площади по адресу: <...>» (т. 2 л.д. 7-11).

Наименование работ, перечень материалов необходимых для выполнения работ, их количество и объем определяются сторонами и указываются в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение 1).

Весь объем выполняемых работ производится из материалов подрядчика, а в стоимость работ включены материалы на весь объем выполняемых работ, согласно проекту работы производятся по проекту № 423-33-24 ООО «Архилаб» (т.2 л.д. 51-87).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 24 748 398 руб. в том числе НДС 18% 3 775 179 руб. 36 коп.

Срок выполнения работ 9 (девять) календарных месяцев с даты заключения настоящего договора (п. 3.1).

На основании акта №1 от 16.01.2017г. ООО «Солнечный ветер» приняло у ООО «СК «Бизнес Строй» работы по договору подряда №20/04/2016 общей стоимостью 24 748 398 руб. в том числе НДС 18% 3 775 179 руб. 36 коп. согласно акту №1 от 16.01.2017г. работы выполнены в период с 20.04.2016г. по 16.01.2017г. (т.2 л.д. 88-127).

10.11.2017 года Третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (далее - Третейский суд), было принято решение по делу №16/10/2017-РИП о взыскании с ООО «Солнечный ветер» в пользу ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» по договору подряда денежные средства в сумме 33 620 698 (Тридцать три миллиона шестьсот двадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 00 коп., в том числе оплату работ 24 748 398 (Двадцать четыре миллиона семьсот сорок восемь тысяч триста девяносто восемь) руб. 00 коп., включая НДС 18%, неустойку на просрочку оплаты 0,15% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки за период 239 дней с 17.01.2017г. по 12.09.2017г. 8 872 300 (Восемь миллионов восемьсот семьдесят две тысячи триста) руб. 00 коп.

01.03.2019г. между ООО «СК «Бизнес Строй» и ФИО6 заключен договор об уступке прав требований №01/03, согласно которому право требования первоначального кредитора (цедента) к должнику (ООО «Солнечный ветер»), возникшее из договора подряда №20/04/2016, перешло к ФИО6

15.04.2019г. ООО «Солнечный ветер» в лице генерального директора ФИО7 заключило соглашение об отступном с ФИО6, по условиям которого денежные обязательства ООО «Солнечный ветер» в размере 33 620 698 руб. погашаются перед кредитором путем передачи последнему здания с кадастровым номером 50:04:0000000:6233 и земельного участка с кадастровым номером 50:04:0050604:78.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2023 г. по делу №А41-41656/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023г., соглашение об отступном от 15.04.2019, заключенное между ООО «Солнечный ветер» и ФИО6, признано недействительным и применены последствия недействительности сделки.

В рамках рассмотрения данного дела, судами сформулирован вывод о том, что соглашение об отступном от 15.04.2019, заключенное между ООО «Солнечный ветер» и ФИО6, возникло из фактически несуществующего обязательства ООО «Солнечный ветер» перед ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» по договору подряда от 20.04.2016 № 20/04/2016.

Ссылаясь на недействительность (мнимость) договора подряда от 20.04.2016 № 20/04/2016, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга.

Стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

При рассмотрении дела №А41-41656/2021 суды пришли к выводу о том, что действия директора ООО «Солнечный ветер» ФИО7, ООО «СК «Бизнес Строй» и ФИО6 по подписанию договора подряда №20/04/2016 от 20.04.2016г. и акта о приемке выполненных работ №1 от 16.01.2017г. между ООО «Солнечный ветер» и ООО «СК «Бизнес Строй», подписанию договора об уступке прав требований №01/03 от 01.03.2019г. между ООО «СК «Бизнес Строй» и ФИО6, заключению соглашения об отступном от 15.04.2019г. между ООО «Солнечный ветер» и ФИО6 имеют признаки сделки, при совершении которой ее сторонами допущено злоупотребление правом.

Так суды пришли к выводу о том, что данные действия совершены без намерения создать правовые последствия, характерные для подобного рода сделок. Суды также установили, что ООО «Солнечный ветер» и ООО «СК «Бизнес Строй» не вступали в реальные экономические правоотношения, характерные для договора подряда, имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела не позволяют прийти выводу о том, что у ООО «Солнечный ветер» действительно могла возникнуть задолженность по вышеуказанному договору подряда.

Суды установили, что данные привели к причинению ООО «Солнечный ветер», а также истцу, являющемуся участником указанного общества, ущерба в виде выбытия из владения общества единственного ликвидного актива, составляющего основной источник дохода общества - нежилого здания с кадастровым номером 50:04:005:0604:78, расположенного по адресу <...> и земельного участка с кадастровым номером 50:04:0050604:78, расположенного по адресу <...>.

При этом суды исходили из того, что согласно представленному в материалы дела договору о совместной деятельности в целях реконструкции объекта от 01.10.2014 года, заключенному между ООО «Солнечный ветер» «Товарищ 1» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО7 как физическим лицом «Товарищ 2», предметом данного договора является соединение вкладов товарищей в целях реконструкции здания производственного цеха по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора вкладом товарища 1 (ООО «Солнечный Ветер») является объект реконструкции, оформление архитектурного проекта, получение разрешения на строительство, введение объекта реконструкции в эксплуатацию, стоимость вклада оценена в 4 500 000,00 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Согласно пункту 1.6 указанного договора вкладом товарища 2 (ФИО7) является осуществление работ по реконструкции объекта, обеспечение работ необходимых для завершения реконструкции объекта, стоимость вклада оценена в 14 062 500,00 (четырнадцать миллионов шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Согласно пункту 2.1, договора по окончании строительства объекта все виды площадей должны были быть распределены между сторонами следующим образом:

- 32% общей площади передается на праве собственности Товарищу 1 (ООО «Солнечный ветер»),

- 68 % общей площади передается на праве собственности Товарищу 2 (ФИО7).

Согласно  приложению №1 от 01.10.2014 года к договору   предварительное распределение площадей между сторонами осуществляется следующим образом: 268,9 кв.м. - переходит ООО «Солнечный ветер», 571,3 кв.м. - переходит ФИО7

Согласно приложению №4 от 04.10.2016 года к договору, после реконструкции объекта стороны уточнили площади:

265,23 кв.м. - переходит ООО «Солнечный ветер», 559,91 кв.м. - переходит ФИО7

Таким образом, из текста приложения №4 от 04.10.2016г. следует, что работы по реконструкции объекта завершены к моменту подписания данного документа и площадь реконструированного здания составляет 825,14 кв.м, что совпадает со сведениями о площади нежилого здания, расположенного по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер 50:04:0000000:6233, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости по состоянию на 16.02.2022г. (т. 11 л.д. 209).

Факт выполнения работ по реконструкции объекта в 2015 году подтверждается разрешением на реконструкцию объекта за номером №RU50520000-145 от 02.10.2014 года со сроком действия до 02.10.2015 года, что совпадает с датой заключения договора о совместной деятельности.

Кроме того, в материалах дела имеется Акт осмотра территории №3/950/194 от 18.06.2015 года составленный старшим государственным техническим инспектором ФИО8, в котором установлено, что по вышеуказанному адресу производятся строительные работы.

При рассмотрении дела № А41-41656/2021 суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии целесообразности в заключении договора подряда № 20/04/2016 от 20.04.2016 года, отсутствии доказательств реального выполнения строительных работ по указанному договору и отсутствии у ООО «Солнечный ветер» обязательств перед ООО «СК «Бизнес Строй».

Судебные акты по делу № А41 -41656/2021 вступили в законную силу и в силу статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

На данную правовую позицию Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016г. №305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 №305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 №305-ЭС17-1294 и в определении от 22.02.2024 №305-ЭС23-29700 по делу №А41-41656/2021).

Таким образом, в рамках настоящего дела ответчик не был лишен возможности представлять дополнительные доказательства в обоснование реальности экономических отношений между ООО «Солнечный ветер» и ООО «СК «Бизнес Строй» по оспариваемому договору.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы о том, что установленные судами в рамках дела № А41-41656/2021 обстоятельства не имеют преюдиционального характера при рассмотрении настоящих требований, судом отклоняются, как противоречащие содержанию судебных актов, обстоятельства, установленные в которых, соотносятся с предметом настоящего спора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках дела № А41-41656/2021 ответчик не обращался с заявлением о пересмотре судебного акта по новым, либо вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение реального выполнения работ по оспариваемому договору подряда №20/04/16 от 20.04.2016г. ООО «СК «Бизнес Строй» представило акты освидетельствования скрытых работ от 04.05.2016г., 05.05.2016г., 11.05.2016г., 12.05.2016г., 16.05.2016г., 24.05.2016г.,31.05 2016г., 01.06.2016г., договор поставки от 26.04.2016г., договор поставки, заключенный с ООО НПК «Созвездие», универсальные передаточные документы от апреля и мая 2016г., договор строительного подряда от 22.04.2016г., заключенный с ООО «Трансстрой», с актами о приемке выполненных работ, договор подряда от 28.05.2016г., заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО9, с актом о приемке выполненных работ, договор субподряда от 02.08.2016г., договор поставки от 04.04.2016г., договор аренды спецтехники с экипажем от 04.04.2016г., заключенные с ООО «Изумруд» (т. 4 л.д. 43-129).

Однако, налоговая отчетность, в том числе, книги покупок и продаж, ООО «СК «Бизнес Строй», ООО НПК «Созвездие», ООО «Трансстрой», ООО «Изумруд», полученная судом от налоговых органов, не отражает тех хозяйственных операций, на которые ссылается ООО «СК «Бизнес Строй», и не подтверждает возникновение экономических отношений из вышеперечисленных договоров (т. 7 л.д. 81-87, 104-154, т. 8 л.д. 92-132).

Кроме того, вышеперечисленные лица в ответах на адвокатские запросы представителя ФИО5 не подтвердили наличие подрядных либо субподрядных отношений с ООО «СК «Бизнес Строй» и факты выполнения работ либо поставки материалов по адресу: <...> (т.12 л.д. -122).

Помимо прочего ООО «СК «Бизнес Строй» представило копию общего журнала работ по объекту капитального строительства: реконструкция производственного цеха, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский район, рабочий <...>, в котором указано, что ООО «СК «Бизнес Строй» в период с 25.04.2016 по 11.01.2017 осуществляло строительные работы на указанном объекте (т.4 л.д. 16-42).

Поскольку представители ФИО5 оспаривали общий журнал работ и полагали, что он не может быть принят как надлежащее доказательство факта выполнения спорных работ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №А36-12307/2018 от 26.01.2024 содержится следующее.

1.    Данные Общего журнала работ №1 по объекту капитального строительства: реконструкция производственного цеха, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский район, рабочий <...>, соответствуют объему работ, предусмотренному договором подряда №20/04/2016 от 20.04.2016г., локальным сметным расчетом реконструкции с увеличением полезной площади здания производственного цеха (ремонт и техническое обслуживание автотранспорта), архитектурным проектом реконструкции с увеличением полезной площади здания производственного цеха (ремонт и техническое обслуживание автотранспорта), актом о приемке выполненн^гх работ №1 от 16.01.2017 г. КС-2, справкой о стоимости выполненн^хх работ и затрат №1 от 16.01.2017 г. (КС-3), актами освидетельствования скрыт^гх работ №1от 04.05.2016 г., №2 от 05.05.2016 г., №3 от 11.05.2016 г., №4 от 11.05.2016 г., №5 от 12.05.2016 г., №6 от 19.05.2016 г., №7 от 24.05.2016 г., №8 от 31.05.2016 г., №9 от 01.06.2016 г.

2.    Данные Общего журнала работ №1 по объекту капитального строительства: реконструкция производственного цеха, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский район, рабочий <...>, соответствуют фактическому объему работ, произведенному на объекте реконструкции здания производственного цеха, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский район, рабочий   <...>,    кадастровый   номер: 50:04:0000000:6233.

При этом в примечаниях эксперт указал, что под объемом работ понимаются виды работ, а также факт их выполнения, так как в общем журнале работ объемы работ не отражаются и не предусмотрены правилами оформления данного документа.

Эксперт также указал, что проверка на соответствие указанных в журнале видов работ фактически выполненным на объекте работам производилась с учетом того, что по прошествии времени после завершения строительства объекта внесены изменения некоторых отделочных покрытий, заполнения проемов и функциональности помещений. Проверка проводилась в отношении тех конструкций, которые не претерпели изменений (т.16 л.д. 86-87).

Допрошенный в судебном заседании 03.06.2024г. эксперт ФИО10 пояснил, что на основании данных Общего журнала работ №1 невозможно определить объем выполненных работ, поскольку такие сведения в журнале отсутствуют, в нем указаны только виды работ и период их выполнения. Эти данные соответствуют условиям договора подряда №20/04/2016 от 20.04.2016г., локальному сметному расчету, акту о приемке выполненных работ №1 от 16.01.2017 г. КС-2, актам освидетельствования скрытых работ №1от 04.05.2016 г., №2 от 05.05.2016 г., №3 от 11.05.2016 г., №4 от 11.05.2016 г., №5 от 12.05.2016 г., №6 от 19.05.2016 г., №7 от 24.05.2016 г., №8 от 31.05.2016 г., №9 от 01.06.2016 г.

Кроме того, эксперт пояснил, что по той же причине невозможно сопоставить Общий журнал работ №1 с фактически выполненным объемом работ на объекте. При этом эксперт указал, что фактически выполненные на объекте работы по основным видам общестроительных работ совпадают с видами работ, отраженными в Общем журнале работ №1. В части отделочных работ имеются отличия, которые эксперт считает несущественными.

Кроме того, эксперт пояснил, что определить давность выполнения работ по реконструкции спорного здания невозможно, в связи с истечением длительного времени после реконструкции и осуществлением работ по текущему ремонту и перепланировке внутренних помещений в различное время после реконструкции (см. аудиозапись протокола судебного заседания от 03.06.2024).

Таким образом, из содержания заключения эксперта №А36-12307/2018 от 26.01.2024г. и пояснений эксперта ФИО11 следует, что эксперт не установил однозначное тождество между содержанием Общего журнала работ №1, условиями договора подряда №20/04/2016 от 20.04.2016г. и фактически выполненными работами на спорном объекте, а установил лишь сходство по основным видам строительных работ.

Следовательно, содержание Общего журнала работ №1 и актов освидетельствования скрытых работ №1от 04.05.2016 г., №2 от 05.05.2016 г., №3 от 11.05.2016 г., №4 от 11.05.2016 г., №5 от 12.05.2016 г., №6 от 19.05.2016 г., №7 от 24.05.2016 г., №8 от 31.05.2016 г., №9 от 01.06.2016 г. само по себе не подтверждает факта выполнения ответчиком работ по реконструкции здания производственного цеха, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский район, рабочий <...>, кадастровый номер: 50:04:0000000:6233.

Кроме того, ответчик ссылался на привлечение субподрядных организаций для выполнения спорных работ, а в Общем журнале работ №1 и актах освидетельствования скрытых работ в качестве производителя работ указано лишь ООО «СК «Бизнес Строй».

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не опроверг выводов судов по делу №А41-41656/2021 о заключении оспариваемого договора подряда №20/04/2016 от 20.04.2016 не с целью возникновения реальных экономических отношений, а с целью создания видимости обязательств ООО «Солнечный ветер» в тем, чтобы в последующем заключить следки по отчуждению единственного актива общества законен и правомерен.

ООО «СК «Бизнес Строй» заявило о пропуске ФИО5 срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В силу п. 2 указанной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что истец ссылается в обоснование заявленных требований в том числе на основании статей 10, 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, применимый к требованиям о применений последствий недействительности ничтожных сделок.

Оспариваемый договор подряда № 20/04/2016 датирован 20.04.2016г., ФИО5 стороной данного договора не являлся и указал, что о его заключении ему стало известно в июле 2019 года.

Доводы ответчика о том, что об оспариваемой сделке истцу как участнику общества должно было быть известно ранее обозначенного истцом периода, обоснованно отклонены.

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017г. по делу №А41-12005/17, ФИО5 стало известно о том, что принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «Солнечный ветер» перешла к обществу на основании решения единственного участника общества ФИО7

Решение о переходе доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Солнечный ветер» к обществу принято 17.01.2017г. и мотивировано неисполнением ФИО5 обязанности, предусмотренной учредительным договором и Законом об обществах с ограниченной ответственностью об оплате доли в уставном капитале.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017г. по делу №А41 -12005/17 корпоративный контроль ФИО5 в отношении ООО «Солнечный ветер» восстановлен, решение от 17.01.2017г. признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018г. по делу №А41-70422/2018 удовлетворен иск ФИО5 к ООО «Солнечный ветер» об обязании предоставить ФИО5 надлежащим образом заверенные копии документов  о хозяйственной  деятельности  общества за  период  с   10.02.2012г.  по 10.07.2018г.

На основании вышеуказанных решений ФИО5 выданы исполнительные листы серии ФС №017428603 от 16.03.2018г., ФС №021328995 от 04.09.2019г., из чего следует, что по состоянию на 04.09.2019г. решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018г. по делу №А41-70422/2018 о передаче ФИО5 документов ООО «Солнечный ветер» исполнено не было и у ФИО5 отсутствовала какая-либо информация об экономической деятельности общества.

Ни директор ООО «Солнечный ветер» ФИО7, ни представители ООО «СК «Бизнес Строй» не представили доказательств того, что решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018г. по делу №А41-70422/2018 исполнено полностью либо в части. Следовательно, утверждение ФИО5 о том, что об оспариваемом договоре он узнал лишь в июле 2019г., не опровергнуто и срок исковой давности следует исчислять с 01.08.2019г.

Рассматриваемое исковое заявление подано в арбитражный суд в электронном виде 02.06.2021 (т.10 л.д. 2-29), то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Соответственно, срок исковой давности ФИО5 не пропущен.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признал договор подряда №20/04/2016 от 20.04.2016г. недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2024 по делу № А36-12307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Бизнес Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3