Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А68-5656/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-5656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 № 01-6/2017-ТНС), ответчика – открытого акционерного общества «Щекинская городская электросеть» (Тульская область, г. Щекино, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 2), ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 № 1), ФИО5 (доверенность от 09.01.2017 № 3), в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6, муниципального унитарного предприятия «Крапивенское жилищно-коммунальное хозяйство» (Тульская область, Щекинский район, с. Крапивна, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования Щекинский район (Тульская область, Щекинский район, г. Щекино, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Щекинская городская электросеть» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2017 по делу № А68-5656/2016, установил следующее.

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Щекинская городская электросеть» (далее – ОАО «Щекинская городская электросеть») о взыскании задолженности по оплате стоимости возникших в период с августа 2014 года по июль 2015 года потерь электроэнергии в сумме 6 422 535 руб. 94 коп., пени в сумме 2 610 835 руб. 95 коп., а также пени по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», индивидуальный предприниматель ФИО6, муниципальное унитарное предприятие «Крапивенское жилищно-коммунальное хозяйство», администрация муниципального образования Щекинский район.

Впоследствии суд первой инстанции выделил в отдельное производство исковые требования АО «ТНС Энерго Тула» к ОАО «Щекинская городская электросеть» о взыскании задолженности в сумме 306 960 руб. 65 коп., пени по состоянию на 03.03.2017 в сумме 124 125 руб. 99 коп., и пени по дату фактической уплаты долга.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 115 575 руб. 29 коп., пени по состоянию на 03.03.2017 в сумме 2 486 709 руб. 96 коп., а также пени с 04.03.2017 по дату фактической оплаты указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием у ответчика обязанности возместить истцу стоимость потерь, возникших в принадлежащих в его сетях и объектах электросетевого хозяйства в период с августа 2014 года по июль 2015 года, в сумме 6 115 575 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что действия истца по формированию баланса полезного отпуска по бытовым потребителям без участия управляющих организаций привели к принятию судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Считает, что указанные действия, а также действия истца по ограничению ответчику доступа к программе по расчетам с бытовыми потребителями, непредставление ответчиком мотивированных разногласий по информации ОАО «Щекинская городская электросеть» свидетельствуют о злоупотреблении истцом предоставленными правами, намеренном затягивании им рассмотрения дела в суде, что является основанием для применения к отношениям сторон требований статьи 404 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (правопредшественник АО «ТНС Энерго Тула», гарантирующий поставщик) и ОАО «Щекинская городская электросеть» (сетевая организация) заключен договор № 7050А42 от 27.12.2013, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а сетевая организация обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать фактические потери гарантирующему поставщику в порядке и на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.08.2014 по 31.07.2015 осуществил продажу ответчику электроэнергии (в качестве потерь).

Ответчик подтвердил факт приобретения в спорный период электрической энергии в целях компенсации потерь в электросетях на сумму 55 863 471 руб. 06 коп.

Ответчик произвел частичную оплату потребленной электроэнергии за спорный период в сумме 49 474 895 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик в согласованный срок не произвел оплату потребленной в период с августа 2014 года по июль 2015 года электроэнергии на общую сумму 6 115 575 руб. 29 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая компания или иной владелец объектов сетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях и объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений № 442  фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Факт поставки истцом ответчику в августе 2014 года – июле 2015 года электрической энергии на сумму 55 863 471 руб. 06 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 6 115 575 руб. 29 коп. , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике»  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании приведенных норм истец начислил ответчику неустойку на сумму имеющейся задолженности по состоянию на 03.03.2017 в сумме 2 486 709 руб. 96 коп. в соответствии с уточненным расчетом.

Расчет истца проверен судом и обоснованно признан правомерным и арифметически верным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 486 709 руб. 96 коп.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 04.03.2017 по день фактической уплаты данной задолженности.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о совершении истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции действий, направленных исключительно на затягивание судебного разбирательства с целью увеличения ответственности ответчика.

Доказательств невозможности погашения суммы основного долга, на которую истцом начислены пени, по обстоятельствам, за которые отвечает АО «ТНС Энерго Тула», ответчиком не представлено.

Ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил наличия оснований для применения в рассматриваемом случае требований статьи 404 ГК РФ.

Ссылка ответчика на неправомерность выделения судом в отдельное производство исковых требований АО «ТНС Энерго Тула» к ОАО «Щекинская городская электросеть» о взыскании задолженности в сумме 306 960 руб. 65 коп., пени по состоянию на 03.03.2017 в сумме 124 125 руб. 99 коп. и пени по дату фактической уплаты долга, необоснованна.

Пунктом 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Обоснования нарушения судом при выделении требования условий, предусмотренных указанной нормой, заявителем не представлено. Доказательств того, что выделение вышеназванного требования привело к принятию неправильного решения по делу либо иным образом нарушило права ответчика, в дело также не представлено.

Довод ответчика о том, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не обоснован. Из содержания оспариваемого решения данное обстоятельство не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2017 по делу № А68-5656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

И.П. Грошев

Н.В. Егураева