Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А60-38086/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15283/2018-ГКу
г. Пермь
25 декабря 2018 года
Дело № А60-38086/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-38086/2018

судьей Лесковец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМТС»(ОГРН 1126164002447, ИНН 6164307000)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМТС» (далее - ООО «ОМТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании 178 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 560/241у/428 от 02.05.2018, 8 900 руб. неустойки, начисленной за период с 18.08.2018 по 15.05.2018.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 03.09.2018, вынесенного путем издания резолютивной части, исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика суммы уплаченной государственной пошлины по иску.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11.09.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что обязанность АО «НПК «Уралвагонзавод» по оплате товара, поставлена в зависимость от момента выставления истцом счетов-фактур. Ответчик считает, что права требования с ответчика оплаты неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции не возникло, поскольку доказательств направления истцом ответчику счетов-фактур за поставленный товар в материалы дела не представлено.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОМТС» (продавец) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) 02.05.2017 заключен договор поставки № 560/241у/428 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), общая стоимость продукции, сроки поставки партий продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Продавец обязуется поставить покупателю плиту электромагнитную 7208-0065 ЭП32Г 900х320 в количестве 2-х штук (спецификация №1).

Согласно п. 2.1. договора отгрузка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в спецификации № 1.

Обязанность продавца передать/поставить продукцию покупателю считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайно гибели или случайного повреждения переходят к покупателю – с даты отгрузки продукции. Датой отгрузки продукции считается дата подписания товаротранспортной накладной, либо дата передачи продукции первому перевозчику (п. 2.3. договора).

Согласно п. 2 спецификации № 1 срок отгрузки продукции в течение 10 рабочих дней после подписания спецификации обеими сторонами.

Пунктом 3.1. договора и спецификацией №1 установлено, что общая сумма по договору составляет 178 000 руб.

Порядок оплаты закреплен в п. 3.2. договора, в п. 1 спецификации №1, согласно которому оплата за поставленную продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В силу п. 6.2. договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств 18.07.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 178 000 руб. В частности указанный в спецификации товар был передан ответчику на основании товарной накладной № 1413 от 30.06.2017. Данная накладная подписана со стороны ответчика 18.07.2017 без замечаний.

Поскольку поставленный истцом товар в установленный срок не был оплачен ответчиком, истец направил в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» претензию от 22.03.2018 № 1.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В норме п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса содержится правило в соответствии с которым, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате поставленного на основании товарной накладной № 1413 от 30.06.2017 товара не исполнены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга в размере 178 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по оплате товара, поставлена в зависимость от момента выставления истцом счетов-фактур, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В частности по договору поставки возникновение обязанности по оплате товара не поставлено в зависимость от порядка выставления платежных документов, а возникает у ответчика в силу наличия взаимной обязанности при передаче товара (ст. 8, ст. 307 Гражданского кодекса).

Кроме того, как указано выше, в п. 3.2 договора содержатся условия о моменте возникновения обязанности по оплате поставленного товара, которые связаны с моментом поступления товара на склад покупателя.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии со статьёй 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям договора поставки, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.2. договоров).

По расчёту истца сумма пени за период с 18.08.2018 по 15.05.2018 составила 8 900 руб. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Расчёт неустойки из размера пени 0,02% проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик для исполнения своей обязанности по оплате поставленного товара, установленной договором, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату, либо произвести расчёт за товар самостоятельно в признаваемой сумме, при том, что размер обязательств перед истцом, ответчику был известен.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года по делу № А60-38086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


С.А. Яринский