Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А50-23462/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3395/2022(5)-АК

Дело № А50-23462/2020
26 июля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.08.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-23462/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Гипсополимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

28.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (далее – заявитель, ООО «Прикамская гипсовая компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Гипсополимер» (далее – должник, ОАО «Гипсополимер») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-234627/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»).

Решением арбитражного суда от 22.06.2021 ОАО «Гипсополимер» признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

24.03.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Прикамская гипсовая компания» судебных расходов в сумме 190 000 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2023 заявление удовлетворено частично. С ООО «Прикамская гипсовая компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 85 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым требования управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что с учетом категории и характера спора, его многоаспектности, обусловленной вхождением в предмет доказывания соответствующих вопросов, длительности судебного процесса, количества судебных заседаний и объема подготовленных процессуальных документов, полагает, что сложность рассматриваемого обособленного спора достаточно высокой. Сложность дела также повышала активная позиция заявителя, уточняющего заявленные требования на протяжении рассмотрения спора как на первом, так и на повтором рассмотрении, что требовало от ответчика систематического представления дополнительных доказательств и обоснования своей позиции по заявленным возражениям. Арбитражный управляющий ФИО2 не усматривает оснований для уменьшения размера судебных расходов, поскольку заявляемая в данном случае сумма соответствует критерию разумности, не является чрезмерной.

ООО «Прикамская гипсовая компания» согласно письменного отзыва, просит определение оставить без изменения, жалобу без – удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2022 ООО «Прикамская гипсовая компания» обратилось в суд с жалобой, в которой признать не соответствующими требованиям законодательства действия конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся: в не проведении собрания кредиторов по инициативе кредитора; в не проведении торгов выявленного имущества в установленный законом сроки; в не проведении оценки выявленного имущества; в неисполнении требований суда о предоставлении письменного отзыва в рамках обособленного спора по его требованию о включении в реестр требований кредиторов; предоставлении недостоверного заключения конкурсного управляющего от 10.02.2022 года о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 01.08.2022 производство по жалобе ООО «Прикамская гипсовая компания» прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение суда от 01.08.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд.

Определением арбитражного суда от 30.11.2022 жалоба ООО «Прикамская гипсовая компания» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба– без удовлетворения.

Основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о взыскании с ООО «Прикамская гипсовая компания» судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше спору в суде первой и апелляционной инстанций в размере 190 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках дела, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ООО «Прикамская гипсовая компания» в пользу заявителя – ФИО2 85 000 руб. судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 между ИП ФИО3 (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, ИП ФИО3 принял на себя обязательства оказать юридические услуги арбитражному управляющему ФИО2 в обособленном споре по жалобе конкурсного кредитора ООО «Прикамская гипсовая компания» на действия арбитражного управляющего ФИО2, совершенные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Гипсополимер».

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался: провести анализ представленных заказчиком документов; составить и подать в суд отзыв на жалобу конкурсного кредитора; обеспечить квалифицированное представление интересов в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, стороны установили, что оказание иных услуг, не поименованных в договоре, определяется дополнительным соглашением.

В пункте 3.1 названного договора сторонами согласовано, что стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 08.09.2022 заказчик дополнительно поручил исполнителю представлять его интересы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Прикамская гипсовая компания» на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2022. Стоимость услуг установлена в размере 25 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 17.10.2022 заказчик дополнительно поручил исполнителю представлять его интересы в Арбитражном суде Пермского края в рамках повторного рассмотрения обособленного спора по жалобе ООО «Прикамская гипсовая компания» на действия арбитражного управляющего ФИО2 Стоимость услуг установлена в размере 50 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 20.01.2023 заказчик дополнительно поручил исполнителю составить и подать от его имени отзыв на апелляционную жалобу ООО «Прикамская гипсовая компания» на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2022. Стоимость услуг установлена в размере 15 000 руб.

Согласно акту об оказанных услугах от 31.01.2023 заказчик не имеет претензий по качеству оказанных исполнителем услуг; стоимость услуг составила 190 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается расписками на сумму 190 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Прикамская гипсовая компания» при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявило о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из вышеизложенного следует , что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору .

Арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил взыскиваемые судебные расходы с учетом принципа разумности: за подготовку отзыва в суде первой инстанции, подготовку отзыв в суде апелляционной инстанции, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, участие в одном судебном заседании при новом рассмотрении жалобы .

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ФИО2 судебные расходы с ООО «Прикамская гипсовая компания» в размере 85 000 руб.

Довод ФИО2 о произвольном характере снижения судом заявленных судебных расходов, отсутствии оценки характера фактически оказанных услуг подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием оспариваемого судебного акта, из которого усматривается, что данные обстоятельства были приняты во внимание при рассмотрении заявления.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

При вынесении определения судом в полной мере учтены все обстоятельства дела и критерий разумности судебных расходов применительно к конкретному делу, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; в судебном акте подробно отражены мотивы взыскания суммы в размере 85 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, вопреки доводам заявителя жалобы, были проанализированы все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит .

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 07.10.2022, предусмотренных статье 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2023 года по делу № А50-23462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова





С.В. Темерешева