Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А51-21292/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21292/2023
г. Владивосток
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕЙЛАН» (ИНН <***>; 2540070430ОГРН 1022502283935; 1022502283935)

к Дальневосточной оперативной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 23.11.2023 по делу об административном правонарушении № 10710000-49/2023,

при участии: от ответчика - ФИО2 (доверенность от 26.12.2023 № 18-18/11471)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЙЛАН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Дальневосточной оперативной таможне от 23.11.2023 по делу об административном правонарушении № 10710000-49/2023.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

По тексту заявления общество указало, что рассматриваемое правонарушение, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушениях и обжалуемого постановления, в том числе было выявлено в рамках одного контрольного мероприятия с иными правонарушениями, в связи с чем на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ юридическое лицо подлежало привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ единожды, поскольку нарушения подтверждены материалами одной камеральной таможенной проверки.

Таможенный орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в ходе судебного разбирательства требования общества оспорил, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, поскольку материалами дела в полном объеме подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

При рассмотрении дела суд установил, что ООО «ЕЙЛАН» на Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни подана декларация на товары № 10702070/151221/3027238 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров - продукты питания различных производителей и номенклатуры.

Общий вес нетто заявленных в ДТ товаров составил 11913,187 кг, общий вес брутто - 12537,6 кг, общая цена товаров установлена в размере 2 262 776 японских йен, общая таможенная стоимость - 1 529 001,56 руб.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10702070/151221/3027238, определена декларантом и принята таможенным органом исходя из цены, указанной в инвойсах, на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

26.10.2022 таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка ООО «ЕЙЛАН» по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10702070/151221/302 и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

По результатам проведения камеральной таможенной проверки Дальневосточным таможенным управлением выявлены несоответствия в части заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе по указанной ДТ (цена товара составила 6 129 352 японских йен, общая таможенная стоимость - 3 961 142,72 руб.), в связи с чем принято решение от 13.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/151221/3027238.

Общая сумма дополнительно начисленных таможенных платежей по ДТ № 10702070/151221/3027238 по товарам №№ 1-68 составила 634 876,88 руб.

По данному факту 23.11.2023 ДВОТ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10710000-49/2023 о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 317 438,44 руб.

По факту заявления юридическим лицом недостоверных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров, 09.11.2023 главным государственным таможенным инспектором отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Дальневосточной электронной таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10710000-49/2023 в отношении ООО «ЕЙЛАН», в котором действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола 23.11.2023 заместитель начальника Дальневосточной оперативной таможни вынес постановление по делу об административном правонарушении №10710000-000049/2023 о привлечении ООО «ЕЙЛАН» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере ? суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 317 438,44 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что объективную сторону правонарушения составляет как заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведении об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, так и заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведении об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС. определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства - члена ЕАЭС, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации. Таможенная стоимость товаров, вывозимых из Российской Федерации, определяется декларантом при декларировании товаров.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1694 таможенная стоимость вывозимых товаров определяется в целях исчисления вывозных таможенных пошлин, базой для исчисления которых является таможенная стоимость вывозимых товаров.

Согласно пункту 8 Правил № 1694 основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 данных Правил.

В пункте 12 Правил № 1694 определено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии пунктом 20 Правил.

В соответствии с пунктом 19 Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 20 Правил при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей-продажей вывозимых товаров.

В силу императивных положений пункта 19 Правил № 1694, данные расходы иностранного покупателя следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу, для их включения в структуру стоимости сделки с вывозимыми товарами вне зависимости от того, оговорены ли расходы за организацию перевозки в заключенном контракте в виде отдельного приложения либо отдельным договором.

Для включения платежей в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, требуется соблюдение двух условий:

- платежи должны быть связаны с вывозом товаров;

- платежи осуществляются покупателем в пользу продавца.

При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с вывозимыми товарами необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза из Российской Федерации, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при декларировании товара в ДТ № 10702070/151221/3027238, вывезенного с таможенной территории Таможенного союза, со стороны ООО «ЕЙЛАН» имело место заявление недостоверных сведений о его таможенной стоимости, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-187/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными в том числе решения от 13.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/151221/3027238 после выпуска товаров, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 21000 руб.

Согласно выводам арбитражного суда, в ходе камеральной таможенной проверки ООО «ЕЙЛАН» в соответствии с пунктом 1 статьи 332 ТК ЕАЭС правомерно изучались и анализировались сведения, содержащиеся в документах, полученных от компании «IT’S NIPPON LIMITED» письмами от 09.06.2022; от 05.08.2022, и касающихся проверяемого лица.

По итогам рассмотрения дела суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы общества, положенные в основу несогласия с оспариваемым постановлением, судом отклоняются, поскольку уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края в рамках дела № А51-187/2023 и отклонены последним как противоречащие положениям действующего законодательства.

Таким образом, поскольку обстоятельства, установленные в рамках камеральной таможенной проверки (акт от 26.10.2022 № 10700000/210/261022/А000013), являлись предметом оценки Арбитражного суда Приморского края в рамках дела №А51-187/2023, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения обществом требований таможенного законодательства, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, занижении таможенной стоимости товаров при их таможенном декларировании, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае вина общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность КоАП РФ, однако последним не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло исчерпывающие меры для соблюдения положений таможенного законодательства, а также об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют, следовательно, его вина в совершении вменяемого правонарушения является установленной.

При изложенных обстоятельствах состав вмененного правонарушения и наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, являются доказанными.

Проверив соблюдение со стороны таможенного органа требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Постановление вынесено в пределах предоставленных таможенному органу полномочий и двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, что само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае общество, как профессиональный субъект, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение норм таможенного законодательства, то есть проявить заботливость и осмотрительность в необходимой степени.

Вступая в правоотношения, общество должно было знать и предвидеть наступление таких неблагоприятных последствий, в виде привлечения к административной ответственности, и принять меры к недопущению нарушений таможенного законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины ответчика, периода противоправного поведения, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере 317 438,44 руб.

Отклоняя доводы заявителя относительно наличия оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ со ссылкой на то, что при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, судом установлено следующее.

Как указывалось ранее, таможенным органом в ходе проведения камеральной проверки, результаты которой изложены в акте камеральной таможенной проверки от 26.10.2022 № 10700000/210/261022/А000013, исследованы документы и сведения, относящиеся к товарам, задекларированным в различных ДТ, в том числе, в ДТ № 10702070/151221/3027238, свидетельствующие о заявлении обществом недостоверных сведений при таможенном декларировании ввозимых в Российскую Федерацию товаров.

По результатам осуществления государственного контроля таможенный орган выявил в действиях ООО «Ейлан» несколько административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП России. По каждому выявленному факту таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении - дела №№ 1071000-17/2023, 1071000-48/2023, 1071000-49/2023.

Таким образом, в ходе одной проверки по аналогичным обстоятельствам, но по разным таможенным декларациям выявлены факты заявления недостоверных сведений при декларировании товаров, за которые общество также было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Между тем, санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Как верно указал суд первой инстанции, во всех случаях размер штрафа подлежит исчислению от каждой суммы подлежащих уплате таможенных платежей, налогов по ДТ, поэтому количество выявленных нарушений за одну проверку и принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности в данном случае правового значения не имеет.

Следовательно, при назначении наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 Кодекса, общий размер штрафа не изменится, а, следовательно, не улучшится положение указанного лица (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ), применительно к рассматриваемому правонарушению.

Оснований для применения положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, учитывая, что материалы дела об административном правонарушении №10710000-49/2023 не содержат документов и сведений, подтверждающих факт предотвращения лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в рассматриваемом случае суд также находит неприменимыми, поскольку материалами дела об административном правонарушении № 10710000-000049/2023 установлено, что совершенное ООО «ЕЙЛАН» правонарушение послужило основанием для существенного занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, что повлекло угрозу причинения имущественного ущерба в виде неуплаченных таможенных платежей.

Одновременно суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку частью 4 указанной статьи прямо предусмотрен запрет на применение правил настоящей статьи при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановлением от 10.07.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10710000-49/2023 заявителю назначено наказание в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.



Судья Нестеренко Л.П.