Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А47-12783/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13697/2017
г. Челябинск
01 декабря 2017 года
Дело № А47-12783/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Румянцева А.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ольта» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2017 о передаче дела № А47-12783/2016по подсудности (судья Федорова С.Г.).

В порядке части 3 статьи 39 судебное заседание проводится без вызова сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ольта» (далее – ООО «ПФ «Ольта», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за задержку устранения дефектов в сумме 1 500 000 руб., начисленной по договору подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 15.07.2010 № 15-07-10 за период с 15.03.2015 по 08.12.2016 (с учетом последнего изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции – т. 1, л.д. 4-7; уточнение к исковому заявлению – т. 1, л.д. 91-93; расчет суммы иска – т. 1, л.д. 94).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление ООО «ПФ «Ольта» к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением делу номера А47-12783/2016 (определение от 27.12.2016 – т. 1, л.д. 1-2).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела № А47-12783/2016 по общим правилам искового производства (определение от 27.01.2017 – т. 1, л.д. 99-100).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Администрацию муниципального образования город Медногорск Оренбургской области (далее – Администрация, третье лицо). (определение от 03.05.2017 - т. 1, л.д. 125-126).

13 сентября 2017 г. в суд первой инстанции от АО «ГУОВ» поступило ходатайство о передаче дела № А47-12783/2016 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 19-20, 22, 23).

Определением от 29.09.2017 (резолютивная часть объявлена 26.09.2017) суд первой инстанции удовлетворил ходатайство АО «ГУОВ», передал дело № А47-12783/2016 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л.д. 67-69).

С принятым по делу судебным актом ООО «ПФ «Ольта» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.09.2017 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (т. 2, л.д. 82-84).

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПФ «Ольта» сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что заявленные им исковые требования, в основание которых положен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 15.07.2010 № 15-07-10, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным в пункте 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по месту исполнения договора - г. Медногорск Оренбургской области). В обоснование своей правовой позиции по делу ссылается на следующие обстоятельства в совокупности: 1) заключение договора на территории <...>) ликвидацию филиала генподрядчика в г. Самара, где должны был осуществляться расчеты по договору, 3) не передачу субподрядчику указаний об ином месте осуществления расчетов.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «ПФ «Ольта» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 30.11.2017 (17 час. 50 мни.) без вызова сторон (т. 2, л.д. 81).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Передавая дело № А47-12783/2016 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск ООО «ПФ «Ольта», в основание которого заявлен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 15.07.2010 № 15-07-10 (т. 1, л.д. 8-15), подлежит рассмотрению по общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, по месту нахождения ответчика (<...> – т. 1, л.д. 23), а не по правилу о подсудности по выбору истца, установленному в части 4 статьи 36 названного Кодекса, поскольку в спорном договоре не согласовано условие о месте его исполнения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с положениями пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Установив, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ответчика - АО «ГУОВ» определено по адресу: <...>, - суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление принято Арбитражным судом Оренбургской области с нарушением правил подсудности и передал дело на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.

Доводы истца – ООО «ПФ «Ольта» об альтернативной подсудности судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу также предоставлена возможность обратиться в суд по своему выбору (альтернативная подсудность), если: место нахождения или место жительства ответчика неизвестно; ответчики находятся или проживают на территориях разных субъектов Российской Федерации; ответчик находится или проживает на территории иностранного государства; иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения; иск к юридическому лицу вытекает из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица; предъявлен иск о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море.

Проанализировав условия договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 15.07.2010 № 15-07-10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания, предоставляющие истцу право на обращение в суд по своему выбору, установленные частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за задержку устранения дефектов, начисленной по договору подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 15.07.2010 № 15-07-10, по условиям которого ООО «ПФ «Ольта» (генподрядчик) поручает, а 1245 УНР - филиал открытого акционерного общества «ГУОВ» (в настоящее время – АО «ГУОВ») (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок, своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по монтажу 1-носекционного 5-тиэтажного 25-тиквартирного дома по ул. Чернышевского в г. Медногорске (пункт 1.1 договора).

В пункте 5.2.1 договора указано, что генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В пункте 3.2 договора указано, что все споры и разногласия между сторонами, возникшие или могущие возникнуть в связи с настоящим договором (конкретным правоотношением), в том числе связанные с его заключением, исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением), изменением, расторжением, признанием недействительным (полностью или частично) подлежат передаче на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда при ОАО «ГУОВ» (123022, <...>) для разрешения в соответствии с его Регламентом.

В разделе 17 договора указаны реквизиты субподрядчика: адрес 1245 УНР - <...> поселок Киркомбината; а также расчетный счет филиала, открытый в г. Самара.

Договор от 15.07.2010 № 15-07-10 подписан сторонами, скреплен круглыми печатями организации.

Из материалов дела не следует, что какая-либо из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявила возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с наличием соглашения о рассмотрении спора, вытекающего из обозначенного договора, в третейском суде (пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что филиал ответчика в г. Самара был упразднен в 2014 г., юридическим и фактическим адресом ответчика является: <...>.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору субподряда, из которого следуют как минимум два обязательства: о выполнении работ субподрядчиком и оплате стоимости этих работ генподрядчиком, причем места исполнения этих обязательств не совпадают. Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств, которые по существу связываются не с местом выполнения подрядчиком работ по договору, а с исполнением должником денежного обязательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к месту исполнения обязательства, а не договора, в процессуальном плане неприменимы, так как понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» не совпадают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел ссылку истца на наличие у него права на предъявление иска, вытекающего из вышеназванного договора, в арбитражный суд по месту исполнения договора, несостоятельной.

Каких-либо новых обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом положений действующего законодательства и содержания договора, не содержащего указания на место его исполнения, места нахождения ответчика по состоянию на момент предъявления настоящего иска, вывод суда первой инстанции о том, что дело принято Арбитражным судом Оренбургской области с нарушением правил подсудности и о наличии оснований для его передачи в арбитражный суд по месту нахождения ответчика является верным.

Ссылки в апелляционной жалобе на иной результат рассмотрения аналогичного ходатайства «ГУОВ», заявленного в рамках другого дела, не может быть принята в качестве основания для отмены правильного по существу определения суда, принятого в рамках настоящего дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений части 3 статьи 39 названного Кодекса во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2017 по делу № А47-12783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ольта» - без удовлетворения.

Постановление самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Председательствующий судья Л.А. Суспицина


Судьи: А.А. Румянцев


И.Ю. Соколова