Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А82-16039/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16039/2016
г. Киров
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова в судебное заседание сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2017 по делу №А82-16039/2016 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению акционерного общества «Ярославльзаказчик»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное)

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительным решения от 27.10.2016 № 086S81916000/839,

установил:

акционерное общество «Ярославльзаказчик» (далее – АО «Ярославльзаказчик», Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) с 24.01.2017 – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее – Учреждение, Фонд) о признании недействительным решения от 27.10.2016 №086S81916000/839.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2017, принятым судом в порядке упрощенного производства, решение Управления признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 2000 руб.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт

По мнению заявителя жалобы, применяя в отношении страхователя смягчающие обстоятельства, суд первой инстанции не учел, что даже незначительный период просрочки сдачи отчетности может повлечь неблагоприятные последствия для получателей пенсии и для бюджета Пенсионного фонда.

Кроме того, Управление считает неправомерным отнесение на него судебных расходов в размере 3000 руб.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 25.01.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Фонда возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без вызова в судебное заседание сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки Управлением было вынесено решение от 27.10.2016 № 086S81916000/839, согласно которому Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 14 000 рублей по части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений о 28 застрахованных лицах.

Страхователь с решением Управления не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федеральных законов от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, от 15.07.1999 № 11-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О, пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций, признав решения Фонда в соответствующей части недействительными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании абзаца 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, названные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за апрель 2016 были представлены в Управление 11.05.2016, тогда как срок представления таких сведений за апрель 2016 - до 10.05.2016. То есть Общество допустило нарушение установленного срока, поэтому Фонд правомерно привлек Общество к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Между тем, апелляционный суд считает, что, оценив позиции Управления и Общества по рассматриваемому спору, разрешая вопрос о наличии оснований к уменьшению сумм штрафа, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Порядок привлечения плательщиков страховых взносов к ответственности и взыскания штрафов установлен Законом № 212-ФЗ.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» статья 44 Закона № 212-ФЗ (обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения) признана утратившей силу.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 30.07.2001 № 13-П) санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Рассматривая возможность уменьшения размера финансовой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что, оценив имевшие место обстоятельства в совокупности, приняв во внимание характер совершенного страхователем правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, приняв во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества в совершении правонарушения (совершение правонарушения впервые, незначительный срок пропуска представления расчета (1 день), наличие переплаты по страховым взносам), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для смягчения ответственности и для снижения размера подлежащего взысканию штрафов до 2000 руб., которые и подлежат уплате страхователем в бюджет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел степень общественной опасности правонарушения, поскольку даже незначительный период просрочки сдачи отчетности может повлечь неблагоприятные последствия для получателей пенсии и для бюджета, апелляционный суд признает несостоятельным, так как доказательств возникновения дополнительных выплат из Пенсионного Фонда Российской Федерации и неблагоприятных последствий для бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации, имевших место в результате совершенного Обществом правонарушения, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, тогда как предположение Фонда о возможном возникновении такого рода обстоятельств в будущем не может быть положено в основу для признания незаконным обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении позиции Фонда о необоснованном взыскании с него судебных расходов в размере 3000 руб. апелляционный суд учитывает следующее.

В подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что государственные органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 рублей.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

В данном случае при обращении в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Общество понесло расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. (л.д. 8).

Требования Общества частично удовлетворены, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с Фонда в пользу Общества 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылка заявителя на пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как уже было указано выше, законодатель разделяет понятия «государственная пошлина» и «судебные издержки».

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 речь идет о судебных издержках, к которым государственная пошлина не относится (статьи 101, 106 АПК РФ), следовательно, указанные положения неприменимы к правилам распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у него возможности для снижения штрафа, апелляционный суд отклоняет, так как несовершенство нормативного регулирования не может отражаться на правах страхователя, а тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания могло быть реализовано только через суд не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2017 по делу №А82-16039/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова