Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А24-5468/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5468/2016
г. Петропавловск-Камчатский
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

открытого акционерного общества «Елизовский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 15.12.2016 № 08/06-16 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № 1 (сроком до 31.12.2017);

ФИО3 – представитель по доверенности от 13.01.2017 № 6 (сроком до 31.12.2017);

от административного органа:

ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017)

установил:

открытое акционерное общество «Елизовский карьер» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Елизовский карьер») обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой на постановление Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края (далее – административный орган, Инспекция) от 15.12.2016 № 08/06-16 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 301 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указывает в жалобе на то обстоятельство, что ОАО «Елизовский карьер» не является пользователем недр, поскольку право пользования недрами на основании выданной ему лицензии от 20.03.2007 серии ПТР № 05008 ТЭ было прекращено досрочно 26.09.2013.

Заявитель также указывает на отсутствие в его действиях объективной стороны вмененного административного правонарушения, поскольку обязанность по рекультивации земель на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101093:339 возложена на Общество решением Елизовского районного суда Камчатского края от 30.06.2015. По мнению заявителя, ОАО «Елизовский карьер» является должником по соответствующему исполнительному производству, а не собственником, арендатором, землепользователем или землевладельцем вышеуказанного земельного участка.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.12.2016 жалоба Общества направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Камчатского края.

В предварительном судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе (заявлении), представили копию решения судьи Камчатского краевого суда от 21.12.2016 по делу № 21-595/2016, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель Инспекции в предварительном судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

С учетом мнения представителей заявителя и административного органа, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 Обществу была выдана лицензия серии ПТР № 05008 ТЭ на право разработки участка недр на прилегающей территории к участку Николаевка-III Николаевского месторождения ПГС.

Пунктом 4.9 прилагаемого к вышеуказанной лицензии лицензионного соглашения предусмотрено, что на день окончания срока действия лицензии недропользователь обязан, в том числе, в соответствии с утвержденным проектом завершить рекультивацию нарушенных земель и вернуть их по акту приема-передачи владельцу.

В соответствии с пунктом 4.10 лицензионного соглашения работы, перечисленные в пункте 4.9 данного соглашения, недропользователь обязан выполнить также при досрочном прекращении права пользования лицензионным участком.

В силу пункта 4.4 лицензионного соглашения рекультивационные работы на месторождении должны быть завершены в течение одного года после окончания добычи полезного ископаемого, либо после прекращения пользования недрами недропользователем.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 25.09.2013 № 187-П досрочно прекращено с 26.09.2013 право пользования недрами, предоставленное ОАО «Елизовский карьер» по лицензии серии ПТР № 05008 ТЭ. Названным приказом Обществу указано на необходимость проведения рекультивации нарушенных земель и возвращения их владельцу по акту приема-передачи в соответствии с пунктами 4.9, 4.10 лицензионного соглашения.

По факту невыполнения Обществом обязанности по рекультивации земель, 08.12.2016 государственным инспектором Камчатского края в области охраны окружающей среды в отношении ОАО «Елизовский карьер» составлен протокол об административном правонарушении. Действия (бездействие) Общества квалифицированы по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

15.12.2016 вышеуказанным должностным лицом Инспекции вынесено постановление № 08/06-16, которым ОАО «Елизовский карьер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 301 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Требования к содержанию лицензии установлены статьей 12 Закона о недрах, которой в частности регламентировано, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с пунктами 8, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования, а также обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (приказ ОАО «Елизовский карьер» от 07.06.2016 № 34-П «О завершении работ по рекультивации земельного участка «Николаевка-4», акт осмотра земельного участка от 13.07.2016, письма ОАО «Елизовский карьер» от 08.04.2016 и от 06.07.2016, протокол осмотра от 18.05.2016 № 3437/16-02) свидетельствуют в своей совокупности о том, что в нарушение пунктов 4.4, 4.9, 4.10 прилагаемого к лицензии серии ПТР № 05008 ТЭ лицензионного соглашения, Обществом не были завершены в течение одного года после окончания добычи полезного ископаемого рекультивационные работы на месторождении.

Вместе с этим, привлекая ОАО «Елизовский карьер» за вышеуказанное нарушение к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ Инспекция не учла следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во взимание, что объектом предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, и данное административное правонарушение не связано с нарушением законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение составляет два месяца.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 23) разъяснено, что при применении нормы 4.5 Кодекса судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП, за нарушение требований пунктов 4.4, 4.9, 4.10 лицензионного соглашения. Вменяемое заявителю правонарушение не является одномоментным, а продолжалось в течение длительного времени после окончания сроков, установленных указанными пунктами лицензионного соглашения.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.02.2008 № 9199/07 по делу № А12-17542/06-С30.

Вместе с этим, из материалов дела об административном правонарушении следует, что об имевшем место факте непроведения Обществом работ по рекультивации спорного земельного участка Инспекции стало известно 06.04.2016 из обращения Межрегиональной общественной организации «Экологическая безопасность». Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела письмом Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 29.03.2016 № АЛ-02/0977 и письмами Инспекции от 08.04.2016 № 83.01/419, от 11.04.2016 № 83.01/433, от 27.10.2016 № 83.01/1349.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о невыполнении Обществом условий лицензионного соглашения административному органу стало известно 06.04.2016. Соответственно за данное административное правонарушение ОАО «Елизовский карьер» могло быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ не позднее 06.06.2016.

Оспариваемое постановление вынесено Инспекцией 15.12.2016, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 следует, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение либо об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено Инспекцией за пределами срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края от 15.12.2016 № 08/06-16 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк