Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А54-5118/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-5118/2017

(20АП-2492/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 (паспорт), от ФИО3 – представителя ФИО2 (доверенность от 15.01.2020), ФИО4 (паспорт), от финансового управляющего должника ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 03.07.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 по делу № А54-5118/2017 (судья Белов Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 и ФИО3 к ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 912 585 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 заявление ФИО2 и ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.11.2017 года.

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просили:

-признать недействительной сделкой перечисление ФИО7 денежных средств в размере 210 000 руб. УФК по Рязанской области (Арбитражный суд Рязанской области, л/с <***>) по договору целевого пожертвования от 08.01.2019. на основании платежного поручения № 38023 от 09.01.2019;

-применить последствия недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в размере 210 000 руб. в конкурсную массу ФИО4;

-взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 заявление конкурсного кредитора ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление ФИО7 денежных средств в размере 210 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области по договору целевого пожертвования от 08.01.2019 на основании платежного поручения № 38023 от 09.01.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в сумме 210 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно указал, что спорная сделка не содержит признаков сделки с предпочтением (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), поскольку им данная сделка не оспаривалась как сделка с предпочтением.

Указывает, что перечисление ФИО7 денежных средств в размере 210 000 руб. оспаривалось как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкроте), с дополнительной квалификацией указанной сделки как ничтожной, ввиду того, что при ее совершении было допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Полагает, что перечисление денежных средств за счет должника на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области является безвозмездной сделкой, так как совершено в одностороннем порядке без встречного предоставления.

Отметил, что на момент совершения сделки ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника и об ущемлении интересов кредиторов должника совершаемой сделкой, ввиду того, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2018 было оставлено без удовлетворения требование ответчика о включении задолженности в размере 1 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

С учетом чего считает, что перечисление за счет должника денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области было совершено ответчиком с целью причинить вред имущественным правам заявителей.

Указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, ввиду того, что совершение безвозмездной сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности удовлетворения требований заявителей и иных кредиторов за счет имущества должника

Считает, что оспариваемая сделка является недействительной в силу положений п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Полагает, что сделка ответчика была совершена в обход положений п. 5.1. ст. 213.11. Закона о банкротстве и направлена на уменьшение конкурсной массы должника, следовательно, является недействительной в силу положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В материалы дела от ФИО7 поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО3 поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель финансового управляющего должника ФИО5 оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО7 (Жертвователь) и должником - ФИО4 (Одаряемый) 08.01.2018 заключен договор целевого пожертвования.

По условиям договора Жертвователь обязуется на добровольной основе безвозмездно передать Одаряемому в собственность денежные средства в размере 210 000 руб. для финансирования процедуры банкротства ООО "Экоэнергомаш" (п. 1.1 договора).

Денежные средства передаются путем перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области.

18.02.2018 указанными сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором указано, что дата договора от 08.01.2018 ошибочна, фактически договор был заключен 08.01.2019.

Во исполнение договора целевого пожертвования ФИО7 платежным поручением от 09.01.2019 № 38023 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области 210 000 руб.

Полагая, что осуществление безналичного платежа в виде целевого пожертвование для финансирования процедуры банкротства ООО "Экоэнергомаш", являются незаконными и нарушают права и законные интересы кредиторов, кредиторы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Исходя из материалов дела, денежные средства в размере 210 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области, направлены ФИО4 на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО "Энергомаш" (дело № А54-7985/2019).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что перечисленные денежные средства на депозит арбитражного суда являлись пожертвованием и были направлены должником на цели, указанные в договоре пожертвования, а именно на финансирование процедуры банкротства, в связи с чем оспариваемая сделка по перечислению указанных денежных средств не влечет и не может повлечь за собой оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Кроме того, исходя из условий договора о целевом пожертвовании перечисленные денежные средства не могут быть направлены должником на удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.3 определен перечень условий, когда имеет место оказание предпочтение одному из кредиторов.

В абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная сделка не содержит признаков сделки с предпочтением.

Доводы жалобы о том, что сделка оспаривалась кредиторами на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а суд области неосновательно рассмотрел данный спор по иному основанию, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкроте по данному основанию оспаривание сделки возможно, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства - реструктуризация долгов должника в отношении ФИО4 введена 14.11.2017. Вместе с тем спорная сделка совершена 09.01.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает допустимой самостоятельную переквалификацию судом первой инстанции основания для оспаривания рассматриваемой сделки, поскольку период совершения спорной сделки подпадает под условия, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией установлено, что в заявлении в суде первой инстанции конкурсные кредиторы ФИО2 и ФИО3 просили признать недействительным не договор целевого пожертвования от 08.01.2019, а само перечисление денежных средств от 09.01.2019 в размере 210 000 руб. по платежному поручению от 09.01.2019 № 38023 (т. 1, л.д. 8).

Однако, злоупотребление правом со стороны ФИО7 (ответчик) и ФИО4 (должник) при совершении оспариваемого платежа (сделки) заявителями не доказано, поскольку перечисление денежных средств в сумме 210 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-7985/2018 осуществлено ФИО7 во исполнение договора целевого пожертвования от 08.01.2019, который недействительным признан не был. Данные денежные средства из конкурсной массы ФИО4 не изымались, тем самым конкурсным кредиторам вред причинен не был.

Довод жалобы о притворности договора целевого пожертвования денежных средств, внесенных ФИО7 на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области не находит своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А54-7985/2018 судами установлено, что договор целевого пожертвования от 01.08.2019 между ФИО7 (жертвователь) и ФИО4 (одаряемый) соответствует требованиям законодательства РФ.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, вопрос о наличии возможности у заявителя финансировать процедуру банкротства должника исследованию не подлежал, более того, обязанность заявителя финансировать расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной должником, прямо предусмотрена нормами Закона о банкротства.

Судами в рамках дела № А54-7985/2018 установлено, что между ФИО7 (жертвователь) и ФИО4 (одаряемый) 08.01.2018 заключен договор целевого пожертвования, по условиям которого жертвователь обязуется на добровольной основе безвозмездно передать одаряемому в собственность на цели, указанные в настоящем договоре, денежные средства в размере 210 000 руб. для финансирования процедуры банкротства ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ" по заявлению одаряемого. Денежные средства в сумме 210 000 руб. внесены на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области ФИО7 по платежному поручению № 38023 от 09.01.2019.

Судами в рамках дела № А54-7985/2018 сделан вывод, что Закон о банкротстве не содержит запрета на финансирование расходов, связанных с проведением мероприятий в процедуре банкротства, за счет третьих лиц.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 91 разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что договор целевого пожертвования между ФИО7 (жертвователь) и ФИО4 (одаряемым) может причинить вред ФИО2 и ФИО3 как конкурсным кредиторам, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 по делу №А54-7985/2018, а также с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А54-7985/2018, с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и с Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2020 по делу № А54-7985/2018 и направлены на переоценку доказательств.

Из материалов дела следует, что 14.02.2019 от ФИО2 (ФИО3) в рамках дела № А54-7985/2018 поступило ходатайство о привлечении их к участию в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявители ссылались на то, что банкротство ООО «ЭкоЭнергоМаш» причинит вред ФИО2 (ФИО3) как кредиторам в рамках дела № А54-5118/2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019 по делу №А54-7985/2018 в удовлетворении ходатайства заявителей отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ФИО2 и ФИО3 не обосновали и не представили доказательств того, каким-образом вынесенный судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

ФИО2(ФИО3), не согласившись с принятым определением, обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить.

27.03.2019Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019 по делу № А54-7985/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций ранее исследованы в рамках дела № А54-7985/2018 доводы ФИО2 о притворности договора целевого пожертвования денежных средств, как и вопрос о причинении вреда договором целевого пожертвования ФИО2 (ФИО3) как кредиторам в рамках дела № А54-5118/2017, о чем дана надлежащая оценка в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А54-7985/2018.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 по делу № А54-5118/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова