Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А65-4100/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4100/2024
город Самара
30 июля 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Сорокиной О.П. и Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от ФИО1 - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-4100/2024 (судья Нургатина Л.К.),

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

к ФИО1, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Магнитогорск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО1 (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 22.03.2024 г. в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - третье лицо), не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» являлось подателем заявления в Межрайонную ИФНС России № 4 по Республике Татарстан с требованием о привлечении ФИО1 к административной ответственности, но в нарушение ч. 1 ст. 51 АПК РФ оно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Доказывание вины ФИО1 в уклонении от исполнения судебного акта судом возложено на инспекцию, но так как она доказательств в дело не представила, судом вынесено решение об отказе инспекции в привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в срок, не превышающий 3 месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Поскольку ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» действительно являлось подателем заявления в Межрайонную ИФНС России № 4 по РТ с требованием о привлечении ФИО1 к административной ответственности и именно на основании этого заявления был составлен протокол об административном правонарушении, то общество имеет право на обжалование принимаемых в рамках этого дела решений. В том числе, на обжалование итогового решения по делу об административном правонарушении, а в данном случае таковым является решение суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением от 22.05.2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 10.07.2024 г.

В связи с болезнью председательствующего судьи Бажана П.В., в соответствии со ст. 18 АПК РФ, определением суда от 10.07.2024 г. в составе судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю. рассмотрение жалобы было отложено на 29.07.2024 г.

Определением суда от 29.07.2024 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судей в отпусках в составе суда произведена замена судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю., на судей Сорокину О.П. и Корнилова А.Б., а рассмотрение дела начато сначала.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявление инспекции не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением АС Республики Марий Эл от 13.06.2019 г. по делу № А38-8763-41/2018 ЗАО «Татметлом» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утвержден ФИО2

08.11.2022 г. определением АС Республики Марий Эл заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании с него в пользу должника 146 594 792,94 руб. удовлетворено, в том числе о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ММК» денежных средств в размере 3 433,93 руб.

Определение суда от 08.11.2022 г. не обжаловано в судах апелляционной и кассационной инстанции и вступило в законную силу.

09.12.2022 г. во исполнение вышеуказанного судебного акта АС Республики Марий Эл выдан исполнительный лист серии ФС № 031739814, который был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

11.01.2023 г. судебным приставом - исполнителем Приволжского РОСП г. Казани на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 384/23/16007-ИП, а постановлением 10.08.2023 г. данное исполнительное производство передано в Ново-Савиновский РОСП г. Казани.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок 5 рабочих дней (п. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве») для добровольного исполнения ФИО1 судебный акт - определение о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не исполнен.

На принудительном исполнении находится исполнительное производство №384/23/16007-ИП, возбужденное 11.01.2023 г. в отношении должника ФИО1 на сумму задолженности 3 433,93 руб., соответственно срок на добровольное исполнение судебного акта истек - 16.01.2023 г.

Решением АС Республики Татарстан от 25.07.2023 г. по делу № А65-16485/2023 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, а решением от 15.11.2023 г. по данному делу в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением суда от 22.11.2023 г. по делу № А65-16485/2023 включены требования ПАО «ММК» в размере 3 433,93 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1

Указанным определением также установлено и подтверждено неисполнение ФИО1 определения суда от 08.11.2022 г. по делу № А38-8763-41/2018.

ФИО1, доказательства принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение законодательства о банкротстве, наличия объективных препятствий, не позволивших ему исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, не представлены.

Таким образом, бывшим руководителем ЗАО «Татметлом» ФИО1 до настоящего времени определение АС Республики Марий Эл от 08.11.2022 г. по делу № А38-8763-41/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Татметлом» не исполнено в размере 146 594 792,94 руб.

Неисполнение ФИО1 определения АС Республики Марий Эл от 08.11.2022 г. по делу № А38-8763-41/2018 послужило основанием для составления Межрайонной ИФНС России № 4 по РТ 24.01.2024 г. протокола об административном правонарушении, в котором вышеуказанные действия (бездействие) квалифицированы как признаки наличия состава правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем инспекцией материалы административного производства с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. ст. 22.1, 23.1 и 23.8 АПК РФ направлены в суд для рассмотрения по существу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе инспекции в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении налоговым органом протокола об административном правонарушении от 24.01.2024 г. судом не установлено.

В материалы дела представлены доказательства направления ФИО1 извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также доказательства направления лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии протокола от 24.01.2024 г.

На основании ст. ст. 202 - 206 АПК РФ и ст. ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ инспекция просит привлечь ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в п. 1, 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Исходя из ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Согласно п. 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства и осуществления предпринимательской деятельности.

Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, в предмет исследования и доказывания по настоящему делу входят наличие вступившего в законную силу судебного акта, в неисполнении которого обвиняется привлекаемое к ответственности лицо, и факт неисполнения этого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в ч. 1 вышеназванной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Закона, в порядке, установленном настоящим Законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 7 Закона №229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом - является должностное лицо юридического лица - должника.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Вина в форме умысла по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 2 ст. 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При доказывании вины, следует доказать, установить факты, что лицо, совершившее правонарушение, сознавало противоправный характер своих действий (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий (прямой умысел) или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 16 постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Так, наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В данном случае инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Исходя из вышеизложенного, на инспекции лежит бремя доказывания, что лицом, привлекаемым к ответственности, умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к ответственности.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, исполнительный лист по делу № А38-8763/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ММК» задолженности в размере 3 433,93 руб. предъявлен в РОСП Приволжского района г. Казани, и возбуждено исполнительное производство № 384/23/16007-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству, представленной в материалы дела, в рамках указанного исполнительного производства проведен комплекс мер по оперативному исполнению исполнительного документа.

Между тем, определением АС Республики Татарстан от 25.07.2023 г. в отношении гражданина ФИО1, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, сроком до 19.11.2023 г., а финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением АС Республики Татарстан от 15.11.2023 г. по делу № А65-16485/2023 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением АС Республики Татарстан от 22.11.2023 г. по делу № А65- 16485/2023 включены требования ПАО «ММК» в размере 3 433,93 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1

Таким образом, налоговым органом не представлены суду какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно и уклоняется от исполнения судебного акта.

Так, о факте уклонения заинтересованного лица от исполнения судебного акта в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства могло бы свидетельствовать вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений: о взыскании исполнительского сбора, о привлечении к ответственности в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ и т.д.

Вышеуказанные документы судам не представлены, равно как не представлены и сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении заинтересованного лица.

Доказательств наличия у ФИО1 какого-либо имущества налоговым органом и третьим лицом в материалы дела также не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, и учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также то, что заинтересованное лицо признан несостоятельным (банкротом), все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему инспекцией административного правонарушения должным образом не доказана, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления инспекции о привлечении ФИО1 к административной ответственности в по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда от 22.03.2024 г. по делу № А65-4100/2024 в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), и, руководствуясь п. 2 ст. 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе инспекции в удовлетворении заявления.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 4 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, а поэтому вопрос о ее взыскании не рассматривается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 - 269, ч. 3, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года по делу №А65-4100/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий П.В. Бажан


Судьи О.П. Сорокина


А.Б. Корнилов