Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А41-89392/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13888/2019, 10АП-14378/2019

Дело № А41-89392/18
03 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2: лично, паспорт;

от ФИО5: ФИО3 (доверенность № 77 АВ 9326470 от 07.11.2018 г);

от АО «РАТЕП»: ФИО4 (доверенность № 19.06.24/01 от 24.06.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу  № А41-89392/18,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Метрополитан Медиа» со следующими требованиями с учетом уточнения: признать размещенные ООО «МЕТРОПОЛИТАН-МЕДИА» и ФИО2 2.07.2018 в сети Интернет на сайте с доменным именем http://smitanka.ru на интернет-странице:https.V/smitanka.ru/news/chto_svyazyvaet_lyudey_na_foto_ili_eshchye_odna_makhinatsiya_veka _s_kolossalnym_u shcherbom в контексте размещенного материала «Что связывает людей на фото, или ещё одна махинация "века" с колоссальным ущербом»: в высказывании «Более того, по информации из источников близких к Игорю Викторовичу, именно он являлся "кукловодом" прежнего руководящего состава завода» сведения о том, что приблизительно за четыре года до публикации исследуемого текста И.В. Талдай руководил действиями лиц, занимавших руководящие должности в заводе АО РАТЕП, включая действия начальника аналитического отдела ФИО6, совершившего (возможно, совместно с иными лицами из числа руководства АО РАТЕП) установленное приговором суда преступление, связанное с хищениями неких не называемых в спорном тексте активов АО РАТЕП, относящихся к категории основного капитала предприятия; в высказывании «По некоторым данным, его намеренно вели к банкротству, готовили к закрытию» сведения о том, что приблизительно за четыре года до публикации исследуемого текста лица, занимавшие руководящие должности в АО РАТЕП (вероятно, включая начальника аналитического отдела ФИО6), под руководством И. В. Талдая совершили некие не называемые и не описываемые в спорном тексте действия, сознательно (умышленно) направленные ими на достижение цели преднамеренного банкротства АО РАТЕП, отличные от хищений, установленных приговором суда, вынесенным в отношении ФИО6 не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО5; обязать ФИО2 не позднее трех календарных дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу разместить на интернет-сайте с доменным именем smitanka.ru на интернет - странице https://smitanka.ru опровержение: "Опровержение. Размещенная на сайте smitanka.ru 23.07.2018 статья «Что связывает людей на фото, или ещё одна махинация "века" с колоссальным ущербом» содержала не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию акционера АО РАТЕП ФИО5 сведения, которые были удалены». Текст опровержения исполнить шрифтом типа (начертания), цвета и кегля (размера) как шрифт заголовков новостей на интернет - странице https://smitanka.ru, без использования каких-либо изображений, в том числе фотографий. Разместить опровержение в хронологической последовательности относительно иных сообщений, в том числе, новостей на интернет-странице https://smitanka.ru. Взыскать солидарно со ФИО2 и ООО «МЕТРОПОЛИТАНМЕДИА» 300 000 руб. компенсации морального вреда. Распределить между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы, понесенные ФИО5 в связи с собиранием доказательств для реализации права на обращение в арбитражный суд: 1 500 руб. - на оплату услуг ООО «ОБОРОНРЕГИСТР» по выдаче выписки из реестра владельцев ценных бумаг АО «РАТЕП»; 171 100 руб. - на оплату услуг по подготовке заключения комиссии специалистов-лингвистов Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам № 07-09/18 от 22.09.2018 ; 13 200 руб. - на оплату услуг нотариуса города Москвы ФИО7 за осмотр письменных доказательств 10.10.2018 на интернет-странице в сети Интернет https://smitanka.ru/about/ «О сайте»,

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу №А41- 89392/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, удовлетворены исковые требования, заявленные к ООО «Метрополитан Медиа».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу №А41-89392/18 отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Метрополитан Медиа», прекратить производство по делу.

Талдай ИгорьВикторович, также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу №А41-89392/18 отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, а производство по апелляционной жалобе ФИО2 – прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьм 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.05 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

ФИО5 полагает, что его деловая репутация нарушена обоими ответчиками – ФИО2 и ООО «Метрополитан-Медиа».

В свою очередь, нарушение выразилось в публикации в сети Интернет на сайте с доменным именем http://smitanka.ru на интернет-странице: https.V/smitanka.ru/news/chto_svyazyvaet_lyudey_na_foto_ili_eshchye_odna_makhinatsiya_vek a _s_kolossalnym_ushcherbom в контексте размещенного материала «Что связывает людей на фото, или ещё одна махинация "века" с колоссальным ущербом»: в высказывании «Более того, по информации из источников близких к Игорю Викторовичу, именно он являлся "кукловодом" прежнего руководящего состава завода» сведения о том, что приблизительно за четыре года до публикации исследуемого текста И. В. Талдай руководил действиями лиц, занимавших руководящие должности в заводе АО РАТЕП, включая действия начальника аналитического отдела ФИО6, совершившего (возможно, совместно с иными лицами из числа руководства АО РАТЕП) установленное приговором суда преступление, связанное с хищениями неких не называемых в спорном тексте активов АО РАТЕП, относящихся к категории основного капитала предприятия; в высказывании «По некоторым данным, его намеренно вели к банкротству, готовили к закрытию» сведения о том, что приблизительно за четыре года до публикации исследуемого текста лица, занимавшие руководящие должности в АО РАТЕП (вероятно, включая начальника аналитического отдела ФИО6), под руководством И. В. Талдая совершили некие не называемые и не описываемые в спорном тексте действия, сознательно (умышленно) направленные ими на достижение цели преднамеренного банкротства АО РАТЕП, отличные от хищений, установленных приговором суда, вынесенным в отношении ФИО6.

Таки образом, в сети Интернет были распространены в отношении истца порочащие его деловую репутацию сведения как акционера Общества.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ № 2124-1 «О средствам массовой информации» регистрация сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» как сетевого издания «СМИ» не носит обязательный характер, производится по усмотрению заявителя.

Распространение указанной информации неопределенному кругу лиц в сети Интернет на сайте с доменным именем smitanka.ru подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств нотариусом города Москвы ФИО7 (протокол зарегистрирован в реестре нотариуса за номером 77/861-н/77-2018-1-1462 от 14.08.2018.

Согласно ответу ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» администратором домена smitanka.ru с 01.10.2018 является ФИО2.

Из публичных сведений официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций следует, что в Реестре средств массовой информации сайт с доменным именем smitanka.ru в качестве средства массовой информации (сетевого издания) не зарегистрирован.

Однако, отсутствие формальной регистрации в качестве такового согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не влечет отказа в определении действительного статуса сайта как СМИ.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в целях выявления действительного поведения участников спорных правоотношений (правило «срывание вуали») судам надлежит оценивать доводы истца о наличии у спорного сайта признаков СМИ (фактическое поведение ответчиков по обращению с сайтом, информацию, которая на нем размещается, форму и порядок ее размещения, аудиторию, на которую она направлена, периодичность ее размещения и обновления) и квалифицировать фактическое поведение ответчиков и результаты их деятельности на основе фундаментальных принципов гражданского законодательства, в том числе запрета извлечения преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом указанных принципов и правила определить действительный статус сайта.

Согласно статье 2 Закона РФ № 2124-1 «О средствах массовой информации»: под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием); под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы; под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации; под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сайт Smitanka (Смитанка) с доменным именем smitanka.ru обладает всеми признаками средств массовой информации - сетевого издания.

Как подтверждается информацией, размещенной на самом сайте на интернет-странице https://smitanka.ru/about/ «О сайте», под постоянным наименованием Smitanka (Смитанка) сайт с 2011 года ежедневно в сети Интернет распространяет неограниченному кругу лиц информацию о Серпуховском регионе Московской области.

Согласно сведениям ЯндексМетрика только за последний год количество просмотров сайт составило свыше 12 000 000, количество новых посетителей за год-свыше 1 000 000 человек.

На странице сайта https://smitanka.ru/about/ содержится прямое указание на наличие лица, принимающего окончательное решение в отношении содержания сетевого издания - Главного редактора - ФИО2.

В связи с изложенным привлечение ФИО2 в качестве ответчика по данному делу являлось обоснованным также и в силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 (как главного редактора сайта smitanka.ru, чей действительный статус является сетевое издание (СМИ).

Спорная статья указание на ФИО конкретного автора опубликованного текста не содержит; в тоже время какая-либо возможность третьих лиц распространять по своему усмотрению информацию на сайте отсутствует; статья размещена 23 июля 2018 года непосредственно лицом, имеющим полную техническую возможность контролировать и изменять содержание сайта.

Несмотря на то, что 01.10.2018 произошла смена администратора домена, с момента регистрации домена в зоне RU 14.10.2011 и по настоящее время единственным лицом, принимающим окончательное решение в отношении содержания сайта, был и остается ФИО2.

Так, предыдущим администратором домена являлось ООО «МЕТРОПОЛИТАН-МЕДИА» (ИНН <***>), единственным участником и директором которого являлся ФИО2

Распространение в отношении ФИО5 порочащих и не соответствующих действительности сведений было признано от имени администратора домена лично ФИО2 в арбитражном судопроизводстве по делу № А41-36843/2015, ФИО5 и ФИО2 подписано мировое соглашение о порядке опровержении администратором домена указанных сведений и распределении судебных расходов по делу.

Размещенными на сайте Серпуховского городского суда судебными актами в отношении ООО «Метрополитан - Медиа» установлены следующие обстоятельства - владельцем доменного имени smitanka.ru является ООО «МЕТРОПОЛИТАН-МЕДИА», Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «МЕТРОПОЛИТАН-МЕДИА» является ФИО2 - ФИО2 обращался в правоохранительные органы и органы исполнительной власти с запросами как главный редактор ООО «МЕТРОПОЛИТАН-МЕДИА».

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что именно ответчиком - ФИО2 (как главным редактором сайта Smitanka, действительным статусом которого является сетевое издание (СМИ), фактическим владельцем администратора домена до 01.10.2018) 23.07.2018 в фрагменте текста статьи «Что связывает людей на фото, или еще одна махинация «века» на домене smitanka.ru были размещены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца как акционера АО РАТЕП сведения.

С целью собирания доказательств для реализации права на обращение в суд ФИО5 обратился к специалистам, обладающими специальными знаниями в области лингвистики.

После проведенных исследований подтвердился факт того, что все распространенные ФИО2 сведения о причастности акционера АО РАТЕП ФИО5 к совершению уголовно наказуемых деяний порочат деловую репутацию истца, поскольку формируют ложное представление у неопределенного круга лиц о том, что истец, будучи акционером АО РАТЕП, осуществляет, свою акционерную деятельность с нарушением закона. Данные Сведения могут быть проверены на соответствие действительности.

Согласно пункту 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016, при привлечении к ответственности администратора сайта следует учитывать степень его вовлеченности в процесс, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание.

Как следствие, отказывая в удовлетворении в части исковых требований к ФИО2, Арбитражный суд Московской области лишил истца в дальнейшем права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу №А41-89392/18 в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным.

В свою очередь, производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению в силу следующего.

26.09.2019 от ФИО2 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.Судом проверены полномочия лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство подписано представителем ФИО2 ФИО8, действующим на основании доверенности от 17.12.2018, подписанной директором ФИО2.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил отказ от апелляционной жалобы.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороне разъяснены и понятны.

Заявителю разъяснены последствия прекращения производства по апелляционной жалобе, предусмотренные частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Письменный отказ от апелляционной жалобы приобщен к материалам дела.Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.Таким образом, никто не может быть ограничен в своем праве подавать апелляционную жалобу и отказываться от нее.На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу №А41-89392/18 прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2.

Исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. с обоих ответчиков.

Согласно п.21 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2)Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание со ФИО2 в пользу ФИО5 5 000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным, подлежит взысканию со ФИО2 в пользу ФИО5:

- 750 руб. на оплату услуг ООО «ОБОРОНРЕГИСТР» по выдаче выписки из реестра владельцев ценных бумаг АО «РАТЕП»;

- 85 550 руб. - на оплату услуг по подготовке заключения комиссии специалистов лингвистов Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам № 07-09/18 от 22.09.2018;

- 6 600 руб. на оплату услуг нотариуса города Москвы ФИО7 за осмотр письменных доказательств 10.10.2018г. на интернет-странице в сети Интернет https://smitanka.ru/about/ «О сайте».

- 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу  № А41-89392/18 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2.

Иск к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не позднее трех календарных дней с момента вступления в силу постановления арбитражного суда по настоящему делу разместить на интернет-сайте с доменным именем smitanka.ru на интернет - странице https://smitanka.ru опровержение: "Опровержение. Размещенная на сайте smitanka.ru 23 июля 2018г. статья «Что связывает людей на фото, или ещё одна махинация "века" с колоссальным ущербом» содержала не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию акционера АО РАТЕП ФИО5 сведения, которые были удалены».

Текст опровержения исполнить тем же шрифтом, что и подтверждающий опровержение текст.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО5:

-5 000 руб. компенсации морального вреда.

- 750 руб. на оплату услуг ООО «ОБОРОНРЕГИСТР» по выдаче выписки из реестра владельцев ценных бумаг АО «РАТЕП»;

- 85 550 руб. - на оплату услуг по подготовке заключения комиссии специалистов лингвистов Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам № 07-09/18 от 22.09.2018;

- 6 600 руб. на оплату услуг нотариуса города Москвы ФИО7 за осмотр письменных доказательств 10.10.2018г. на интернет-странице в сети Интернет https://smitanka.ru/about/ «О сайте».

- 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу  № А41-89392/18 прекратить, в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Решение в остальной части оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева

Н.Н.Катькина