Постановление от 27 августа 2017 г. по делу № А05-1552/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1552/2015
г. Вологда
28 августа 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2017 года по делу № А05-1552/2015 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нортекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 18, литер А, оф. 107; далее - ООО «Нортекс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением:

к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее - АО «Архоблэнерго») о взыскании 89 973 010 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки от 02.06.2014 № 95-03/2014 и 3 023 294 руб. 51 коп. процентов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ));

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ЭКОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163523, <...>; далее - ООО «СК «ЭКОТЭК») о взыскании 21 539 000 руб. 00 коп. стоимости утраченного груза, 570 805 руб. 81 коп. процентов и 66 296 руб. 60 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Архангельский речной порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163016, <...>, строение 6; далее - АО «Архангельский речной порт»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, <...>; далее - ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Логос» (ОГРН <***>, 7842348088; место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский <...>/7; далее - ООО «ЮФ «Логос»).

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2015, от 13.07.2015 произведена замена истца - ООО «Нортекс» на ООО «ЮФ «Логос» по требованиям в части взыскания с АО «АОЭК» долга и процентов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, принят отказ ООО «Нортекс» от иска в части требований о взыскании с ООО «СК «ЭКОТЭК» 827 478 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании с ООО «СК «ЭКОТЭК» 2 040 000 руб. убытков; производство по делу в этой части прекращено. Иск ООО «Нортекс» в части взыскания с ООО «СК «ЭКОТЭК» 66 296 руб. 60 коп. убытков оставлен без рассмотрения. С АО «АОЭК» в пользу ООО «Нортекс» взыскано 79 046 600 руб. задолженности и 5 141 485 руб. 86 коп. процентов; в удовлетворении остальной части иска ООО «Нортекс» к АО «АОЭК» отказано. В удовлетворении иска ООО «Нортекс» о взыскании с ООО «СК «ЭКОТЭК» 16 524 599 руб. 60 коп. убытков отказано. С АО «АОЭК» в пользу ООО «ЮФ «Логос» взыскано 18 797 482 руб. 56 коп. задолженности, 1 151 847 руб. 26 коп. процентов; в удовлетворении остальной части иска ООО «ЮФ «Логос» отказано. Требование ООО «Логистика 1520» о переводе на него права требования к АО «АОЭК» в сумме 55 271 400 руб. 78 коп. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования ООО «Логистика 1520» о взыскании с АО «АОЭК» 55 271 400 руб. 78 коп. отказано.

Определением от 25.12.2015 суд первой инстанции произвел замену взыскателя - ООО «Нортекс» на ООО «Логистика 1520» в части взыскания с АО «АОЭК» 50 071 400 руб. 78 коп. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2016 решение от 14.09.2015 и постановление от 30.11.2015 в части взыскания с АО «АОЭК» в пользу ООО «Нортекс» 79 046 600 руб. задолженности, 5 141 485 руб. 86 коп. процентов, 194 989 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с АО «АОЭК» в пользу ООО «ЮФ «Логос» 18 797 482 руб. 56 коп. задолженности и 1 151 847 руб. 26 коп. процентов отменено. В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением от 05.04.2016 произведена замена судьи Никитина С.Н. на судью Распопина М.В. для рассмотрения дела № А05-1552/2015.

При новом рассмотрении, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2017 с АО «АОЭК» в пользу ООО «Нортекс» взыскано 20 183 121 руб. 66 коп. долга, 2 443 728 руб. 67 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «АОЭК» в пользу ООО «ЮФ «Логос» взыскано 18 797 482 руб. 56 коп. долга и 1 156 571 руб. 04 коп. процентов. С АО «АОЭК» в пользу ООО «Логистика 1520» взыскано 50 071 400 руб. 78 коп. долга, 6 092 699 руб. 24 коп. процентов, а также проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактической уплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с учетом заявления АО «АОЭК», ООО «ЮФ «Логос» об уплате АО «АОЭК» ООО «ЮФ «Логос» в рамках исполнения решения суда от 14.09.2015 по настоящему делу 18 797 482 руб. 56 коп. долга, 1 151 847 руб. 26 коп. процентов, суд решил выдать ООО «ЮФ «Логос» исполнительный лист на взыскание с АО «АОЭК» 4 723 руб. 78 коп. процентов. В остальной части исполнительный лист не выдавать.

От ООО «Юридическая фирма «Логос» (ОГРН: <***>) в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление о замене стороны взыскателя ООО «ЮФ «Логос» (ОГРН <***>) на правопреемника - ООО «Юридическая фирма «Логос» (ОГРН: <***>) в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела №А05-1552/2015. Требование основано на договоре переуступки права (требования) (вторичной цессии) от 01.08.2016.

Также ООО «Юридическая фирма «Логос» (ОГРН <***>) просит взыскать с АО «Архангельская областная энергетическая компания» судебные издержки на сумму 403 838 руб. 40 коп.

Кроме того, 31.03.2017 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ООО «Юридическая фирма «Логос» (ОГРН: <***>) о замене стороны взыскателя ООО «ЮФ «Логос» (ОГРН <***>) по исполнительному листу серии ФС 011617731 от 08.12.2016 на его правопреемника - ООО «Юридическая фирма «Логос» (ОГРН: <***>), в связи с заключением договора переуступки права (требования) (вторичной цессии) от 01.08.2016.

В Единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2016 внесена запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (прежнее наименование «ЮФ «Логос» (ОГРН <***>)).

Определением суда от 24.04.2017 заявление ООО «Юридическая фирма «Логос» (ОГРН: <***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена взыскателя по делу № А05-1552/2015 (в том числе в части права на возмещение судебных расходов по делу) ООО «ЮФ «Логос» (ОГРН <***>) на его процессуального правопреемника - ООО «Юридическая фирма «Логос» (ОГРН: <***>); с АО «АОЭК» в пользу ООО «Юридическая фирма «Логос» (ОГРН: <***>) взыскано 389 065 руб. 40 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

АО «АОЭК» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит суд апелляционной инстанции его отменить.

ООО «Юридическая фирма «Логос» (ОГРН: <***>) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Как усматривается в материалах дела, ООО «ЮФ «Логос» (ОГРН <***>; цедент) и ООО «Юридическая фирма «Логос» (ОГРН: <***>; цессионарий) заключили 01.08.2016 договор переуступки права (требования) (вторичной цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает, в том числе: право (требования), судебных расходов, понесенных цедентом в связи с рассмотрением дела № А05-1552/2015, права (требования), возникшие на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2016 по делу № А05-1552/2015, в части процентов в размере 4 723 руб. 78 коп.

АО «АОЭК» 22.08.2016 уведомлено о состоявшейся уступке права (требования).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Обоснованность прав цедента установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2015 по настоящему делу.

Условия договора цессии, касающиеся прав нового кредитора, не ухудшили положения должника и не противоречат действующему законодательству.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Юридическая фирма «Логос» (ОГРН <***>) и произвел процессуальное правопреемство заменив взыскателя по делу № А05-1552/2015 ООО «ЮФ «Логос» (ОГРН <***>) на его процессуального правопреемника – ООО «Юридическая фирма «Логос» (ОГРН <***>).

Правопреемником ООО «Юридическая фирма «Логос» (ОГРН <***>) заявлено требование о взыскании АО «АОЭК» 402 838 руб. 40 коп. судебных издержек.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Юридическая фирма «Логос» (ОГРН <***>) частично в сумме 389 065 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, сумма заявленных к взысканию судебных расходов складывается из расходов ООО «ЮФ «Логос» (ОГРН <***>) по оплате авиа перелета представителей ФИО3 и ФИО4 по маршруту Санкт-Петербург - Архангельск - Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу на сумму 167 386 руб., проезд названных представителей железнодорожным транспортом по маршруту Санкт-Петербург - Вологда - Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу на сумму 97 569 руб. 40 коп., расходов на проживание в гостинице г. Архангельска на сумму 27 080 руб., расходов на проживание в гостинице г. Вологда на сумму 3 430 руб., суточных расходов на общую сумму 33 600 руб.

Как следует из материалов дела, представители ООО «ЮФ «Логос» (ОГРН <***>) участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 21.05.2015, 22.06.2015, 13.07.2015, 31.08.2015, 07.09.2015, 24.12.2015, 28.04.2016, 30.05.2016, 06.06.2016, 20.06.2016, в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.11.2015, 25.11.2015, 20.09.2016, 18.10.2016, 10.11.2016, 18.11.2016.

В доказательство несения расходов на проезд проживание представителейООО «ЮФ «Логос» (ОГРН <***>) в г. Архангельске и г. Вологде подтверждаются представленными в материалы дела: маршрут/квитанциями электронных билетов, посадочными талонами, железнодорожными электронными билетами, счетами на оплату услуг гостиницы, кассовыми чеками об оплате гостиничных услуг, авансовыми отчетами.

Размер понесенных ООО «ЮФ «Логос» (ОГРН <***>) суточных расходов подтвержден представленными в материалы дела приказами от 12.01.2015 № 3 и от 11.01.2016 № 4, согласно которым размер суточных на 2015 и 2016 год установлен из расчёта 700 руб. в сутки.

Заявленные к взысканию с АО «АОЭК» расходы по составлению автономной некоммерческой организацией «Северо-Западный центр судебных экспертиз» экспертного заключения в размере 60 000 руб. подтверждаются договором на проведение оценочного исследования от 22.04.1016 № 27, счетом на оплату от 22.04.2016 № 120, выпиской по лицевому счету ООО «ЮФ «Логос» (ОГРН <***>), платежным поручением от 25.04.2016 № 87 на сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что заявленные к взысканию расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены, в связи с чем правомерно заявлены к взысканию.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения ООО «ЮФ «Логос» (ОГРН <***>) судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Суд установил, что ООО «ЮФ «Логос» (ОГРН <***>) заявлено требование о взыскании с ответчика 13 773 руб. расходов по проезду представителя ФИО5 железнодорожным транспортом в г. Вологда для получения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и авиа транспортом в г. Архангельск для получения исполнительного листа по настоящему делу и предъявления его в банк.

Поскольку частью 4 статьи 271 и статьей 319 АПК РФ предусмотрено обязательное направление копий постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и исполнительных листов в адрес лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно указал, что данные расходы не являются необходимыми, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Юридическая фирма «Логос» (ОГРН <***>) в указанной части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отнес на АО «АОЭК» судебные расходы в размере 389 065 руб. 40 коп. (389 065 руб. 40 коп. + 60 000 руб). Взысканные судом расходы понесены ООО «ЮФ «Логос» (ОГРН <***>), связаны с рассмотрением дела № А05-1552/2015 и правомерно заявлены ООО «Юридическая фирма «Логос» (ОГРН <***>) к взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2017 года по делу № А05-1552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева