Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А81-2081/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2081/2025
17 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Веревкина А.В., Дябина Д.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5757/2025) общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2025 по делу № А81-2081/2025 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электромашина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 360 883 руб. 20 коп., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электромашина» (далее – общество «Производственное объединение «Электромашина», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее – общество «Нова Энергетические Услуги», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.11.2023 № 0320 в размере 6 211 800 руб., неустойки за период 09.07.2024 по 05.03.2025 в размере 149 083 руб. 60 коп., с последующим их начислением по день фактического возврата суммы задолженности.

Решение от 11.06.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования общества «Производственное объединение «Электромашина» удовлетворены. С общества «Нова Энергетические Услуги» в пользу общества «Производственное объединение «Электромашина» взыскана задолженность по договору от 29.11.2023 № 0320 на ремонт (капитальный ремонт) оборудования в размере 6 211 800 руб., неустойка за период с 09.07.2024 по 05.03.2025 в размере 149 083 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 215 802 руб. С общества «Нова Энергетические Услуги» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Установив факты выполнения работ, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности и применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Нова Энергетические Услуги» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки отменить, взыскать с ответчика неустойку в размере не более 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Общество «Производственное объединение «Электромашина» в отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем общества «Производственное объединение «Электромашина» ФИО1 обеспечено подключение к каналу связи без возможности воспроизведения видео и звука.

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества «Производственное объединение «Электромашина» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (у представителя общества «Производственное объединение «Электромашина» отсутствует техническая возможность соединения собственными средствами связи), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его отложения.

Общество «Нова Энергетические Услуги», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обществом «Производственное объединение «Электромашина» (исполнитель) заявлено о взыскании с общества «Нова Энергетические Услуги» (заказчик):

- 6 211 800 руб. задолженности за выполнение ремонта (капитального ремонта) электродвигателя Ward Leonard СВП Tesco 250/400 зав. № 942 в количестве 3 шт. (рем. номера: 1172-1-24, 1173-1-24, 1174-1-24) по договору от 29.11.2023 № 0320 в редакции протокола разногласий от 12.12.2023 (акт сверки взаиморасчетов за период от 01.01.2024 - 03.03.2025, учтена предоплата в соответствии с пунктом 2.7 договора в размере 30% на сумму - 2 662 200 руб. по платежному поручению от 17.05.2024 № 2942;

- 149 083 руб. 20 коп. неустойки за период с 09.07.2024 по 05.03.2025.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, выполнения истцом обязательств по договору в срок и без замечаний, ненадлежащего исполнения обязанности об оплате со стороны ответчика и возникновения у него 6 211 800 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с этим не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

В пункте 6.6. договора от 29.11.2023 № 0320 в редакции протокола разногласий от 12.12.2023 стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг/выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку судом установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде ненадлежащей оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 60 Постановления № 7 и пункту 6.6 договора в редакции протокола разногласий.

По расчету истца размер неустойки за период с 09.07.2024 по 05.03.2025 составил 149 083 руб. 20 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе взыскание неустойки по существу не оспаривает, доводов о несоответствии указанного истцом расчета нормам права,

условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит, в том числе о несогласии с датами начала периодов просрочек и арифметическим выполнением указанного расчета, конкретные ошибки в расчете не указывает, контррасчет не представляет (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12).

Как следует из информационного сервиса «Картотека арбитражных дел», определение от 13.03.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2081/2025 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте суда (http://kad.arbitr.ru) 14.03.2025.

Согласно документу из ИПС «Кодекс» почтовое отправление с копией указанного определения (письмо с почтовым идентификатором 80407806783995, л.д. 5), направленное арбитражным судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического адреса, вручено адресату 25.03.2025 (отчет отслеживания почтовых отправлений, сформированный посредством услуг официального сайта ФГУП «Почта России»).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции (статьи 121.122, 123 АПК РФ, часть 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом материалами дела не подтверждается, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, возложенную на него обязанность по подтверждению обоснованности своих возражений надлежащим образом не исполнил, отзыва на исковое заявление с соответствующим ходатайством не заявил, своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции, в том числе в целях реализации права на устное заявление данного ходатайства суду, не направлял (протоколы судебных заседаний от 17.04.2025, от 28.05.2025, л.д. 14, 20).

От ответчика в материалы дела в ходе его рассмотрения судом первой инстанции поступило только ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в котором ответчик возражал относительно перехода к рассмотрению судебного дела по существу в отсутствие его представителя (л.д. 12).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия (абзац четвертый пункта 2 Постановления № 46).

В связи с изложенным основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 6.6 договора размером неустойки (статьи 1, 422 ГК РФ).

Неустойка за период с 09.07.2024 по 05.03.2025 составила 149 083 руб. 20 коп.

Соотношение суммы неустойки и стоимости просроченных оплат обусловлено длительностью просрочки, допущенной ответчиком, составившей в общей сложности 240 дней. Указанное не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений обязательств.

Доказательства отсутствия у истца негативных последствий, которые требуют возмещения имущественных потерь, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по несвоевременной оплате работ, в сумме, меньшей, чем взысканная неустойка, не представлены.

Кроме того, установленный договором размер неустойки (0,01%), в том числе учитывая предусмотренное договором ограничение неустойки (не более 5% от суммы задолженности) не превышает обычно принятого в деловом обороте (0,1%), отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2081/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий С.В. Фролова Судьи А.В. Веревкин

Д.Б. Дябин