Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А60-57652/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4267/2017-ГК
г. Пермь
19 апреля 2017 года
Дело № А60-57652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В. судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР СТРОИТЕЛЬСТВА», на решение Арбитражный суд Свердловской области от 16 февраля 2017 года по делу № А60-57652/2016 принятое судьей Присухиной Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АбрисАква» (ОГРН 1146671012245, ИНН 6671451757)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН 1146671015523, ИНН 6671455582)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов и пени,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительный рынок» (ОГРН 1136686035606, ИНН 6686039200)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АбрисАква» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с


ограниченной ответственностью «Строительный рынок» 438 458 руб. 33 коп. задолженности по договору купли-продажи, 144 237 руб. 65 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 32 377 руб. 53 коп. процентов по 317.1 ГК РФ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Строительный рынок» (ОГРН 1136686035606, ИНН 6686039200).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение Арбитражного суда Свердловской области в части взыскания неустойки в размере 144 237 руб. 65 коп. и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что начисление договорной неустойки за просрочку оплаты по универсальным передаточным актам невозможно, поскольку универсальными передаточными актами неустойка не предусмотрена. Оспаривает вывод суда о том, что в договоре уступки № 02 от 25.07.2016 на основании которого истцу перешло право требования по генеральному договору купли-продажи, указан перечень универсальных передаточных актов, подтверждающих задолженность по генеральному договору купли-продажи. Указывает, что данный договор заключен между истцом и первоначальным кредитором, ответчик не является стороной по договору уступки и не мог влиять на его условия. Договор уступки не является подтверждением того, что универсальные передаточные акты составлены по генеральному договору купли-продажи. Кроме того, указывает, что в отзыве на исковое заявление ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции оставил данное заявление без внимания, не дав ему правовой оценки.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Строительный рынок» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Вектор строительства» (покупатель)


заключили генеральный договор купли продажи № 1.

Кроме того, 14.07.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к генеральному договору купли-продажи № 1 от 14.07.2014.

В рамках настоящего договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказ товара осуществляется покупателем по телефону, факсу, электронной почте или иными средствами связи, при этом покупатель должен руководствоваться текущим прайс-листом продавца. Заказывая товар, одновременно покупатель должен согласовать с продавцом срок (дату) его передачи, в противном случае, товар должен быть поставлен в течение 5-ти рабочих дней с даты подачи заявки.

Согласно п. 3.3 договора, продавец считается исполнившим обязанности по передаче товара покупателю с момента передачи товара представителю покупателя, что подтверждается подписью представителя покупателя документе на товар в графе «получил». Право собственности на товар переходит к покупателю с момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара.

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что с согласия продавца покупателю будет предоставляться отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит) сроком 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки товара. Кредитный лимит составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Свои обязательства по поставке продукции общество «Строительный рынок» выполнило надлежащим образом. Факт поставки по договору подтверждается: универсальными передаточными документами (счет-фактура) за период октябрь – декабрь 2015 г.

Всего товара было поставлено на общую сумму 441 897 руб. 29 коп. Задолженность составила 438 458 руб. 33 коп.

Товар ответчиком принят в полном объеме, о чем свидетельствуют заверенные печатью подписи лиц, уполномоченных на получение товара в указанных документах.

Согласно договору № 02 от 25.07.2016 общество «Строительный рынок» уступило обществу «АбрисАква» права требования взыскания денежной суммы к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор строительства», именуемому в дальнейшем «Должник», возникшие на основании генерального договора купли-продажи № 1 от 14 июля 214 года, заключенного между цедентом и должником.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода


права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 2 договора уступки прав требования № 02 от 25.07.2016 перечислены документы, по которым был поставлен товар в рамках генерального договора, тем самым определены основания и размер уступаемых новому кредитору долговых обязательств.

Условия договора позволяют сделать вывод об уступке истцу права на взыскание как суммы основного долга в размере 438 458 руб. 38 коп., так и процентов и неустоек.

Поскольку какой-либо иной договор, связывающий обязательствами по купле-продаже строительных, отделочных материалов и иного товара между обществом «Вектор строительства» и обществом «Строительный рынок», суду не представлен, доводы ответчика о неприменимости к отношениям сторон условий генерального договора № 1 от 14.07.2014 с учетом дополнительного соглашения подлежат отклонению.

Обществом «АбрисАква» в адрес общества «Вектор строительства» была направлена претензия № 27 от 20.10.2016 с требованием оплатить задолженность в течение 3-х календарных дней, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), которые содержат указание на наименование количеству, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подписи обеих сторон


договора с подтверждением полномочий лица, получившего товар со стороны покупателя, а также оттиск печати ООО «Вектор строительства».

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате поставленного товара не на момент принятия судом решения по делу, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности, предъявленной к взысканию, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в сумме 438 458 руб. 33 коп.

Истец просил взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи в размере 144 237 руб. 65 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере до 0,01% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В случаях, когда просрочка составляет более 30 (тридцати) дней, продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за период, начиная с 31 дня просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по внесению платы за поставленный товар надлежащим образом, требование истца об уплате пеней, начисленных на основании п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2014 к договору купли-продажи № 1 от 14.07.2014 заявлены истцом правомерно.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком контррасчет не представлен.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении суммы пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

Несмотря на то, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.


Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).


Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства,.

Факт того, что неустойка превышает размер ключевой ставки ЦБРФ, не является основанием для повторного применения судом ст. 333 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя


величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, действующим законодательством суды при взыскании неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не ограничены размером двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2014 к договору купли-продажи № 1 от 14.07.2014 в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в порядке и сроки, установленные дополнительным соглашением № 1 от 14.07.2014 к договору купли-продажи № 1 от 14.07.2014, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при подписании дополнительного соглашения ответчик не возражал против установления ответственности в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере до 0,01% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В случаях, когда просрочка составляет более 30 (тридцати) дней, продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за период, начиная с 31 дня просрочки п. 6 дополнительного соглашения).

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Основания для снижения его размера и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно представленному расчету истца на основании п. 1 ст. 317.1 ГК РФ судом первой инстанции были взысканы проценты по денежному обязательству в сумме 32 377 руб. 53 коп. за период с 23.10.2015 по 31.07.2016.

Выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2017 года по делу № А60-57652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи М.А. Полякова

Ю.В. Скромова