Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А60-5397/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5783/2018-АК
г. Пермь
18 октября 2018 года
Дело № А60-5397/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены ,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пашуковой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2018 года

по делу № А60-5397/2017,

принятое судьей Берсеневой Е.И.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эни Карс" Бормашенко А.В. о признании сделок должника с Пашуковой Ольгой Владимировной недействительными

в рамках дела №А60-5397/2017 по заявлению Администрации г. Екатеринбурга о признании ООО «Эни Карс» (ИНН 6658196339, ОГРН 1046602687669) несостоятельным (банкротом),

установил:

09.02.2017 года в Арбитражный суд поступило заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Эни Карс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2017г. заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Эни Карс» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением суда от 28.03.2017 в отношении обществу с ограниченной ответственностью «Эни Карс» (ИНН 6658196339, ОГРН 1046602687669) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булко Иван Иванович член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 04.10.2017г. процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эни Карс» (ИНН 6658196339, ОГРН 1046602687669) прекращена.

Общества с ограниченной ответственностью «Эни Карс» (ИНН 6658196339, ОГРН 1046602687669) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Бормашенко Андрей Владимирович член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Эни Карс" Бормашенко А.В. о признании недействительными сделок должника с Пашуковой Ольгой Владимировной по выдаче денежных средств :

28.09.2016 выдано 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, основание: договор беспроцентного займа №18 от 26.05.2016г.

26.10.2016 выдано 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, основание: договор беспроцентного займа №18 от 26.05.2016г.

26.10.2016 выдано 20 000 (шестьдесят тысяч) рублей, основание: возврат займа (частично) по договору №1 от 13.09.2013г.

13.12.2016 выдано 46 800 (сорок шесть тысяч восемьсот) рублей, основание: договор беспроцентного займа №18 от 26.05.2016г.

13.12.2016 выдано 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, основание: возврат займа (частично) по договору №1 от 13.09.2013г.

28.12.2016 выдано 24 980 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей, основание: в под отчет.

28.12.2016 выдано 2 542 (две тысячи пятьсот сорок два) рубля, основание: в под отчет.

28.12.2016 выдано 1 410 (одна тысяча четыреста десять) рублей, основание: в под отчет.

28.12.2016 выдано 1112 (одна тысяча сто одиннадцать) рублей, основание: в под отчет.

15.01.2017 выдано 34 400 (тридцать четыре тысячи четыреста) рублей, основание: договор беспроцентного займа №18 от 26.05.2016г.

18.03.2017 выдано 146 700 (сто сорок шесть тысяч семьсот) рублей, основание: договор беспроцентного займа №3/1

18.03.2017 выдано 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей, основание: возврат займа (частично) по договору №1 от 13.09.2013г.

Применить последствия недействительности сделок - взыскать с Пашуковой Ольги Владимировны в пользу ООО «Эни Карс» денежные средства в размере 533 944 (пятьсот тридцать три тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим Бормашенко А.В. заявлено ходатайство об уточнении требования, согласно которого просит:

1. Уменьшить размер исковых требований, исключив платежи:

- 28.12.2016 выдано 24 980 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей, основание: в под отчет.

- 28.12.2016 выдано 2 542 (две тысячи пятьсот сорок два) рубля, основание: в под отчет.

- 28.12.2016 выдано 1 410 (одна тысяча четыреста десять) рублей, основание: в под отчет.

- 28.12.2016 выдано 1 112 (одна тысяча сто одиннадцать) рублей, основание: в под отчет.

2. Признать недействительными следующие сделки по выдаче денежных средств, заключенные между должником и Пашуковой Ольгой Владимировной:

- 28.09.2016 выдано 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, основание: договор беспроцентного займа №18 от 26.05.2016 г.

- 26.10.2016 выдано 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, основание: договор беспроцентного займа №18 от 26.05.2016 г.

- 26.10.2016 выдано 20 000 (шестьдесят тысяч) рублей, основание: возврат займа (частично) по договору №1 от 13.09.2013 г.

- 13.12.2016 выдано 46 800 (сорок шесть тысяч восемьсот) рублей, основание: договор беспроцентного займа №18 от 26.05.2016 г.

- 13.12.2016 выдано 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, основание: возврат займа (частично) по договору №1 от 13.09.2013 г.

- 15.01.2017 выдано 34 400 (тридцать четыре тысячи четыреста) рублей, основание: договор беспроцентного займа №18 от 26.05.2016 г.

- 18.03.2017 выдано 146 700 (сто сорок шесть тысяч семьсот) рублей, основание: договор беспроцентного займа №3/1

- 18.03.2017 выдано 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей, основание: возврат займа (частично) по договору №1 от 13.09.2013 г.

3. Применить последствия недействительности сделок - взыскать с Пашуковой Ольги Владимировны в пользу ООО «Эни Каре» денежные средства в размере 503 900 (пятьсот три тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

Уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом первой инстанции .

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2018 производство в части признания сделки недействительной в части признания платежей

- 28.12.2016 выдано 24 980 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей, основание: в под отчет.

- 28.12.2016 выдано 2 542 (две тысячи пятьсот сорок два) рубля, основание: в под отчет.

- 28.12.2016 выдано 1 410 (одна тысяча четыреста десять) рублей, основание: в под отчет.

- 28.12.2016 выдано 1 112 (одна тысяча сто одиннадцать) рублей, основание: в под отчет, недействительными производство прекращено.

Заявленные требования конкурсного управляющего Бормашенко А.В.

удовлетворены .

Не согласившись с определением , Пашукова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что за период с 01 февраля 2013 года по 30 июня 2017 года ею , Пашуковой Ольгой Владимировной была внесена в кассу ООО «Эни Карс» сумма в размере 1 873 009, 07 рублей для оплаты арендной платы, заработной платы сотрудникам, оплаты задолженности поставщикам и для нужд деятельности ООО «Эни Карс» (данный факт можно проследить по банковской выписке расчетного счета ООО «Эни Карс», по кассовым отчетам (приходным и расходным кассовым ордерам, а также по авансовым отчетам с приложенными чеками и иными документами, подтверждающими данные операции), подтверждающие документы были переданы конкурсному управляющему Бормашенко Андрею Владимировичу.

Денежные средства, внесенные Пашуковой О.В., являются заемными в банках (оформлялись кредитные договоры на Пашукову О.В., как на физическое лицо). Данные кредиты не могли быть оформлены на юридическое лицо ООО «Эни Карс», в связи с тем, что предприятие молодое и соответственно в получении кредитов на ООО «Эни Карс» со стороны банковских учреждений были получены отказы.

В период деятельности предприятия до начала процедуры банкротства заемные денежные средства не были возвращены в полном объеме, также за данный период образовалась задолженность по заработной плате перед Пашуковой О.В., как наемным сотрудником предприятия, в размере 344 687 рублей 10 копеек.

Примерно полгода назад до начала объявления процедуры банкротства предприятия , в связи с невозможностью проведения банковских операций по расчетному счету ООО «Эни Карс», Пашуковой О.В. как физическим лицом, оплачивались денежные средства за услуги энергосбыта в размере 8000 - 30 000 рублей /в месяц в зависимости от сезона (в летний период платеж составлял в среднем 8000 - 15 000 рублей, в зимний период платеж составлял 20 000 - 30 000 рублей). Данная информация о платежах содержится в актах сверки с Энергосбытом (подтверждающая документация находится у конкурсного управляющего Бормашенко А.В.) .

Таким образом , в вышеуказанный период по расчетному счету ООО «Эни Карс» оплат в пользу Энергосбыта не было, из кассы ООО «Эни Карс» оплаты за электроэнергию не производилось, и задолженность по электроэнергии отсутствовала в момент передачи документов конкурсному управляющему Бормашенко А.В., это доказывает тот факт, что Пашукова О.В., как физическое лицо (наемное по трудовому договору), ежемесячно оплачивала платежи за электроэнергию.

С 28 сентября 2016 года по 18 марта 2017 года часть денежных средств, полученные из кассы ООО «Эни Карс» по расходным кассовым ордерам на основании ранее внесенных мною займов в деятельность указанного предприятия , оплачивались за услуги энергосбыта за предприятие ООО «Эни Карс» в ущерб погашения задолженности кредитных обязательств перед банковскими учреждениями.

Данный факт подтверждается пояснениями ответчика в отзыве на заявление, приобщенное в судебное заседание со ссылкой на действующие кредитные договоры (Кредитный договор №90/ПК/13/253 от 13.09.2013 г. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) - на сумму 500 000 рублей, Кредитный договор №95/ПК/14/66 от 04.04.2014 г. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) - на сумму 250 000 рублей, Кредитный договор №11914215255 от 20.03.2015 г. ОАО «СКБ-банк» - на сумму 1 000 000 рублей) .

Даты получения кредитных денежных средств совпадают с датами внесения денежных средств в кассу предприятия ООО «Эни Карс» в качестве займов от Пашуковой О.В. как физического лица.

В период с февраля 2013 года по май 2016 года Пашуковой О.В. как физическим лицом в кассу ООО «Эни Карс» было внесено денежных средств по договорам займов в размере 1 873 009, 07 рублей на деятельность предприятия (22 договора займа - вторые экземпляры были переданы конкурсному управляющему Бормашенко А.В.). На данный момент имеется задолженность предприятия перед ответчиком в размере 672 968,93 рублей (данные на 30.06.2017 год). Прошу обратить внимание на то, что денежные средства, внесенные в кассу ООО «Эни Карс» по договору займа №1 от 13.09.2013 года получены на основании кредитного договора №90/ПК/13/253 от 13.09.2013 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО), где сумма процентов составляет 179899,71 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по договорам займов составляет 852 868,64 рублей (сумма основного долга - 672968,93 рублей и проценты - 179899,71 рублей).

Денежные средства в размере 500 000 рублей, внесенные в кассу ООО «Эни Карс» по договору займа №1 от 13.09.2013 года подтверждаются кредитным договором №90/ПК/13/253 от 13.09.2013 г. КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Денежные средства в размере 500 000 рублей были оплачены в счёт задолженности по арендной плате за ООО «Эни Карс», что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Эни Карс» и кассовой книгой ООО «Эни Карс». По данному договору займа имеется невыплаченная сумма задолженности передо мной в размере 92 637 рублей 95 копеек, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66.1 (программа 1с предприятия ООО «Эни Карс», доступ к данной программе имеет конкурсный управляющий Бормашенко А.В.) от 30 июня 2017 года.

Также , денежные средства, внесенные ответчиком как физическим лицом, за счёт заемных средств в ОАО «СКБ-банк» по кредитному договору №11914215255 от 20.03.2015 года и заемных средств в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору №95/ПК/14/66 от 04.04.2014 года в кассу ООО «Эни Карс» по договору беспроцентного займа № 18 от 26 мая 2016 года и по договору беспроцентного займа №3/1 от 26 августа 2014 года были выплачены на деятельность предприятия, что подтверждается кассовой книгой ООО «Эни Карс», находящейся у конкурсного управляющего Бормашенко А.В.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по возврату денежных средств по договорам беспроцентных займов были совершены в процессе деятельности ООО «Эни Карс», так как указанные сделки, не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок и неоднократно совершались в течение продолжительного периода времени.

В судебном заседании по заявлению конкурсного управляющего Бормашенко А.В. к Пашуковой О.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки интересы ответчика представлял представитель по доверенности Рыбакова Е.В., где она удостоверила тот факт, что ответчик не может предоставить документы , на которые ссылался в своем отзыве. Хотя при составлении отзыва посредством сотовой связи на телефон сотовой связи представителя Рыбаковой Е.В. были отправлены кредитные договоры, отсканированные с оригиналов для обозрения в судебном заседании 11 мая 2018 года.

14 мая 2018 года ответчиком на Рыбакову Е.В. была выдана нотариальная доверенность на представление интересов в суде.

О том, что причиной отложения судебного заседания явилось истребование от ответчика документов в обоснование его доводов в отзыве, об этом ему представитель по доверенности Рыбакова Е.В. не сообщила. В то время копии документов, запрашиваемые судом у представителя Рыбаковой Е.В., имелись у последней. Оригиналы документов находятся у ответчика в связи с тем, что кредитные обязательства перед банками не закрыты, копии данных документов были переданы представителю Рыбаковой Е.В.

Конкурсный управляющий ООО «Эни Карс» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: кредитного договора №90/ПК/13/253 от 13.09.2013 года с АО «КБ Локо-Банк» на сумму 500 000 рублей , кредитного договора №95/ПК/14/66 от 04.04.2014 года с АО «КБ Локо-Банк» на сумму 250 000 рублей, кредитного договора № 11914215255 от 20.03.2015 года с ОАО «СКБ-банк» на сумму 1 000 000 рублей с дополнительными соглашениями, справки ООО «Эни Карс» № 1 от 03.04.2017 о задолженности по зарплате перед Пашуковой О.В. на сумму 344 687 руб. 10 коп. , уведомления АО «КБ Локо-Банк» от 20.11.2015 , справки о состоянии ссудной задолженности АО «КБ Локо-Банк» от 21.11.2016 № 19, уведомления АО «КБ Локо-Банк» от 20.11.2015 , справки о состоянии ссудной задолженности АО «КБ Локо-Банк» от 21.11.2016 № 15 , расходного кассового ордера АО «КБ Локо-Банк» № 1685 от 13.09.2013 о выдаче Пашуковой О.В. кредита на сумму 500 000 руб. , скриншота от 11.05.2018 г. , справки о наличии задолженности по кредитным и карточным продуктам клиента ПАО «СКБ-банк» на дату 25.09.2018 г. , копии договора банковского счета для физических лиц с ОАО «СКБ-банк» № 11914215254 от 20.03.2015, заявления от 25.09.2018 о предоставлении копии кредитного договора № 11914215255 от 20.03.2015, судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ , поскольку не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела , исходя из анализа движения денежных средств по кассе должника, с 16.08.2016 по 18.03.2017 бывшим директором ООО «Эни Карс» Пашуковой Ольгой Владимировной были совершены сделки по выдаче себе денежных средств на сумму 503 900 руб.

Полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании п. п.1,2, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказаны условия недействительности сделки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

Так, в соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника . Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В силу пункта 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, заявление о признании ООО «Эни Карс» (ИНН 6658196339, ОГРН 1046602687669) несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Свердловской области определением суда от 16.02.2017г.

Оспариваемые сделки совершены в период с 28.09.2016 по 18.03.2017, т.е. в течение пяти месяцев до момента принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления о признании ООО «Эни Каре» несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергается , что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно перед:

- Федеральной налоговой Службы в лице Межрайонной Инспекции № 25 по Свердловской области в размере 284661руб.53коп - основного долга включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов; 119698руб.78коп. - основного долга, 53614руб.64коп. - пени включенных в реестр требований кредиторов третье очереди, а также в размере 42197руб.84коп. - основной долг, 5623руб.69коп. - пени, установленные Определением суда от 24.02.2018;

- Администрации г. Екатеринбурга в размере 213674руб.78коп. - основного долга, 220080руб.70коп. - пени; а также задолженность в размере 812008руб.75коп. - сумма основного долга, 355152руб.51коп. - пени установленные на основании решений Арбитражного суда Свердловской области № А60-22889/2015, А60-59850/2015, А60-52137/2016;

- ООО ЧОП «ТЕРРА» (ИНН 6671281368, ОГРН 1096671002790) в размере 737 248 руб. основного долга, установленные в реестр требований кредиторов Определением суда от 22.03.2018.

На момент совершения оспариваемых платежей Паршукова Ольга Владимировна занимал должность директора ООО «Эни Каре», то есть в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, зная о наличии у должника признаков неплатежеспособности , о принятии судом к производству заявления о признании должника банкротом , Паршукова О.В. выдавала себе денежные средства должника со ссылкой на то, что таким образом осуществляется возврат займов , предоставленных ей ранее должнику.

Между тем доказательств реального предоставления займов Пашуковой О.В. должнику ответчиком не представлено : первичные документы. подтверждающие предоставление займов в материалах дела отсутствуют. Конкурсный управляющий должника факт передачи ему Паршуковой О.В. первичных документов, а также бухгалтерской документации, в которых отражено предоставление таких займов, не подтверждает. Доказательства передачи таких документов конкурсному управляющему ответчиком также не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пояснениям Пашуковой О.В., за период с 01.02.2013 по 30.06.2017, ею в кассу ООО «Эни Карс» внесены суммы в размере 1 873 009 руб., в целях нормального осуществления предпринимательской деятельности. Также заинтересованное лицо, поясняет, что денежные средства по договорам беспроцентного займа выдавались ответчиком на основании кредитных договоров №90/ПК/13/253 от 13.09.2013г., №95/ПК/16/66 от 04.04.2014г., выданных КВ ЛОКО - Банк» (АО), №11914215255 от 20.03.2015г., выданных ОАО «СКБ - Банк».

Вместе с тем, суд предложил Пашуковой О.В. представить первичные документы в обосновании позиции, однако ответчик проигнорировал предложение суда, документов не представил. Так в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт внесения денежных средств ответчиком в кассу должника , спорные суммы в кассовых книгах должника не отражены, также отсутствует сведения о внесение спорных сумм на банковский счет должника. Факты расходования денежных средств на цели, указанные заявителем апелляционной жалобы - на оплату электроэнергии , на выплату зарплаты работникам, также документально не подтверждены. Представленная в материалы дела одна страница кассовой книги за 13 сентября 2013 г. не может быть признана надлежащим доказательством , поскольку не содержит подписей , а также поскольку не представлена вся кассовая книга.

Само по себе представление копий договоров займа между должником и ответчиком не свидетельствует о выдаче займа должнику, поскольку не представлены доказательства фактической их выдачи (отсутствуют первичные документы), подтверждающие указанные обстоятельства.

Ответчиком в качестве доказательств внесения денежных средств представлены договоры займа с должником за период с сентябрь 2013г. по мая 2016г. (всего 25), однако, указанные документы в качестве доказательств внесения денежных средств в кассу должника не принимаются, поскольку отсутствуют первичные документы (расписка, отражение в кассовой книге должника, поступление денежных средств на счет, сведения о расходовании внесенных денежных средств должником) .

Более того, наличие финансовой возможности передать денежные средства должнику, также не находит своего подтверждения, так в обоснование наличия денежных средств представлены разрозненных приложения к договорам кредита, из которых следует, что кредитные отношения если и имели место, то в 2013-2015г. на общую сумму около одного миллиона, однако, денежные средства вносились в кассу позднее, спустя год и более .

На основании изложенного , конкурсным управляющим доказаны условия недействительности сделок, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника.

Доводы заявителя о том , что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сумма каждого отдельного платежа составляет не более одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период, исследованы и отклонены, поскольку сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве .

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела , апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения , предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2018 года по делу № А60-5397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Т.Ю. Плахова




В.А. Романов