Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А33-36598/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36598/2019к11
г. Красноярск
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2021, паспорт;

от акционерного общества ФИО4: ФИО5, ФИО6, представителей по доверенности от 28.10.2021, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» ноября 2021 года по делу № А33-36598/2019к11,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2021 года по делу № А33-36598/2019к11 требование акционерного общества «ФИО4» (регистрационный номер СНЕ-114/990/014, Швейцария, далее - кредитор) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» в размере 21 457 479 руб. 45 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит, с учетом дополнений, отменить определение суда первой инстанции, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, привел следующие доводы:

- судом неверно сделан вывод об отсутствии аффилированности кредитора, не был применен более высокий стандарт доказывания, без исследования фактических обстоятельств дела, не применено преюдициальное решение по делу № А33-36598-4/2019 от 21.05.2019;

- в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы доказательства, представленные кредиторами в возражения требования о включении в реестр требований кредиторов и судом не были указаны мотивы, по которым суд их отклонил;

- судом были неправильно определены обстоятельства, подлежащие оценке, имеющие значение для правильного рассмотрения спора: не были исследованы и оценены доводы возражений об аффилированности АО «Сенерджи СА»; все доказательства, представленные управляющим в подтверждение наличия аффилированности были оставлены судом без внимания;

- неверно было распределено бремя доказывания при включении в реестр требования кредиторов: при предоставлении возражений должником, ограниченными в доказывании, бремя опровержения требований не перешло на кредитора, не были раскрыты действительные экономические мотивы совершения сделок.

Более подробные доводы изложены в дополнениях к апелляционной жалобе.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 21.03.2022 конкурный управляющий также указал, что при рассмотрении настоящего дела имело место противоречивое поведение кредитора, что является основанием для применения правового принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium.

АО «Сенерджи СА» представлены пояснения и отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней отклонены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2022. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 14.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Радзиховскую В.В. и судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Морозову Н.А. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2021 года по делу № А33-36598/2019к11 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества ФИО4 отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу. Дал пояснения по вопросам суда.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 29 марта 2022 года, зал судебного заседания № 4.

После перерыва суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части - в части включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности акционерным обществом «ФИО4» оснований возникновения и размера денежных требований к должнику.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 4, 19, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 395, 421, 422, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года по делу № А33-36598/2019к11 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между Компанией «Сенерджи СА» (займодавец) и ООО «КрасСкладМаш» (заемщик) заключен договор займа от 12.12.2017 № 12/17, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 18 000 000 руб.; процентная ставка за пользование займом – 9 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полную сумму займа с процентами не позднее 5 рабочих дней после получения заемщиком второй части предоплаты от покупателя, привлеченного Агентом – ИП ФИО7 по договору купли-продажи двух установок каталитической переработки углеводов (УКПУ 1 и УКПУ 2), принадлежащих заемщику на праве собственности.

Денежные средства в размере 18 000 000 руб. были перечислены должнику 12.01.2018.

06.04.2018 кредитором выставлен предварительный счет на возврат суммы займа в размере 18 000 000 руб. с указанием срока оплаты – 01.09.2018.

Займ должником не возвращен, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 000 000 руб. основного долга, 457 479 руб. 45 коп. процентов за пользование заемными средствами, а также просил учесть как частичную компенсацию имущественных потерь кредитора за реестром требований кредиторов 725 970 руб. 35 коп. - сумму мораторных процентов.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и кредитором заключен договор займа от 12.12.2017 № 12/17, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления средств займа подтвержден материалами дела – платежным поручением от 12.01.2018, выпиской по счету и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Материалами дела подтверждается, что сумма займа предоставлена кредитором до возбуждения дела о банкротстве (до 04.12.2019), в связи с чем задолженность по возврату суммы займа подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не относится к категории текущих обязательств, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку, соответствующую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не установил признаков аффилированности (дружественности) кредитора и должника, мнимости образовавшейся задолженности.

При этом, как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для таких выводов суда первой инстанции послужили установленные в рамках рассмотрения дела № А33-36598-5/2019 обстоятельства об отсутствии аффилированности кредитора - ООО «Открытые инвестиции» и должника.

С учетом обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что в рамках дела № А33-36598-5/2019 не исследовался вопрос о наличии аффилированности АО ФИО4 и должника, отсутствии в оспариваемом судебном акте выводов в отношении представленных конкурным управляющим доказательств в обоснование заявленных возражений (т. 1, л.д. 90-149, т. 2, л.д. 5-118), судебной коллегией исследованы доводы конкурсного управляющего о наличии признаков аффилированности сторон договора займа и соответствующие возражения кредитора.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Само по себе наличие нескольких договоров между лицами (купли-продажи, займа и т.д.) не является подтверждением фактической аффилированности. С учетом принципа свободы договора, стороны вправе заключать любые сделки, не противоречащие действующему законодательству.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выводы, сделанные судом при рассмотрении дела № А33-36598/2019к4, не может быть принята во внимание, поскольку данные выводы не имеют значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2021 по делу № А33-36598-4/2019 суд установил, что характер движения денежных средств между должником ООО «КрасСкладМаш» и ФИО7, а также подконтрольными ему обществами имеет признаки транзитного.

Вместе с тем из обстоятельств, изложенных на стр. 9 указанного судебного акта следует, что между должником ООО «КрасСкладМаш» и ФИО8, а также подконтрольными ФИО7 обществами (ООО «ПетроКрас» - ФИО8 один из учредителей; ООО «Техрезерв» - ФИО8 - директор) сложились длительные партнерские отношения. Однако доказательств того, что АО «ФИО4» входит в группу подконтрольных ФИО8 лиц, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, наличие признаков аффилированности между АО «ФИО4» и должником из содержания определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2021 по делу № А33-36598-4/2019 не усматривается.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Сам по себе факт взаимозависимости кредитора и должника не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства. При рассмотрении дел названной категории арбитражным судам надлежит исследовать характер возникновения денежного обязательства, его обоснованность представленными кредитором и должником документами, связь (формальную или фактическую) с корпоративными правоотношениями, наличие признаков злоупотребления правом в действиях кредитора и то, позволяют ли такие действия заведомо сформировать большее количество голосов на первом собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника.

В материалы дела конкурсным управляющим ФИО2. не представлено доказательств того, что движение денежных средств носило транзитный характер. Доказательства того, что АО «ФИО4» позволило (дало указание) должнику использовать только 725 000 руб. из 18 000 000 руб., предоставленных по договору займа от 12.12.2017 № 12/17, отсутствуют.

При сложившихся обстоятельствах у арбитражного суда при рассмотрении требования акционерного общества «ФИО4» не имелось правовых оснований полагать, что кредитор и должник преследовали какие-либо противоправные цели.

Таким образом, довод заявителя об аффиллированности должника по отношению к включающемуся в реестр акционерному обществу «ФИО4», подлежит отклонению, поскольку не подтверждается достаточными доказательствами и не следует из логики и системной связи установленных по делу обстоятельств.

Конкурный управляющий, заявляя о том, что должник является аффилированным по отношению к акционерному обществу «ФИО4» лицом, поскольку при заключении спорного договора займа от 12.12.2017 № 12/17 было осуществлено финансирование должника группой компаний (АО ФИО4 и ООО «Открытые инвестиции»), не привел достаточные доказательства заинтересованности данных лиц друг к другу.

Вместе с тем, сокрытие фактической аффилированности обычно находится в интересах заинтересованных друг к другу лиц, что обуславливает применение более низкого стандарта доказывания данных обстоятельств иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, в условиях конкуренции требований.

Также следует отметить, что отношения аффилированности обычно имеют длящийся характер и подразумевают наличие у аффилированных лиц общности экономических целей и материально-правовых и процессуальных интересов, противопоставляемых внешним субъектам.

Поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств заинтересованности лиц, довод об отсутствии надлежащей оценки со стороны суда обстоятельствам аффилированности акционерного общества «ФИО4» и должника, отклоняется судебной коллегией.

Материалами дела также не подтверждается создание сторонами искусственной кредиторской задолженности.

В условиях формирования искусственной задолженности стороны не принимают мер к реальному исполнению взятых на себя обязательств и, как правило, не осуществляют реальные хозяйственные операции, так как целью является создание лишь формально отраженного в документации обязательства, противопоставляемого требованиям независимых кредиторов. Более того, стороны мнимого обязательства стремятся скрыть от реальных кредиторов и суда нереальный характер сделки.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом, согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В представленных в материалы дела дополнительных пояснениях от 14.03.2022, от 27.03.2022 кредитор указал, что спорный договор займа является возмездным с процентной ставкой выше средней процентной ставки по депозитным вкладам в коммерческом банке, заключая который на спорных условиях, займодавец рассчитывал получить прибыль, а положения п. 4.1 договора гарантировали кредитору возврат суммы займа, дополнительной гарантией возврата суммы займа являлось заключение агентского договора от 27.02.2017 № А-17, на момент заклания договора наличие в картотеке арбитражных дел информации по делам не свидетельствовало о наличии у должника неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами конкурсного управляющего не опровергнуты и не подтверждают его довод о намерении кредитора оказывать какое-либо влияние на должника в связи с отсутствием в договоре конкретных сроков возврата займа.

Наличие или отсутствие родственных связей А. Мэллори и Ф. Мэллори не может свидетельствовать об аффилированности ни юридической, ни фактической между ООО «КрасСкладМаш » и АО «ФИО4», а также не указывает на наличие у кредитора и должника одного общего бенефициара.

Представленная в материалы дела электронная переписка и визитные карточки Филиппа Мэллори не являются надлежащим доказательством аффилированности или подконтрольности ООО «КрасСкладМаш» и АО «ФИО4».

Судебной коллегией также не принимается представленная в материалы дела конкурным управляющим переписка, не касающаяся заключения и исполнения договора займа от 12.12.2017 № 12/17, поскольку указанные документы не относятся к предмету настоящего обособленного спора о включении требования АО «ФИО4» в реестр требований кредиторов ООО «КрасСкладМаш» задолженности в связи с заключением договора займа от 12.12.2017 № 12/17.

Представленная конкурным управляющим электронная переписка, датированная периодом 10.01.2018-12.02.2018, не подтверждает доводы конкурсного управляющего, поскольку из содержания переписки следует, что каждая сторона, участвующая в переписке, обсуждала организационные вопросы друг с другом, которые никак не могут указывать о каких-то противоправных целях.

Вопросы заключения договора займа от 13.04.2018 № 14/18, обеспеченного договором залога оборудования от 13.04.2018 № 20/18, а также вопросы процессуального правопреемства по договору займа от 13.04.2018 № 14/18, обеспеченному договором залога оборудования от 13.04.2018 № 20/18, не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору о включении требований АО «ФИО4» в реестр требований кредиторов по договору займа от 12.12.2017 № 12/17, в связи с чем указанные доказательства не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

Довод конкурного управляющего о том, что АО «ФИО4» не раскрыло экономическую целесообразность сделок, поскольку, в частности, не исполнило протокольное определение от 29.09.2021, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку требования суда исполнены путем предоставления правовой позиции от 27.10.2021, также представитель кредитора в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции давал пояснения по вопросам экономической целесообразности заключения договора займа с должником на спорных условиях.

При отклонении доводов конкурсного управляющего о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, судебная коллегия учитывает следующее.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

Исходя из характера заявленного требования, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, установления факта наличия/отсутствия общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Верховный суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 разъяснил, что в целях защиты интересов добросовестных кредиторов и должника, участников должника необходима более тщательная проверка требований.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020), если даже кредитор не является контролирующим лицом, следует проверять наличие нетипичности поведения (с точки зрения обычного участника оборота) аффилированного лица и исходить из презумпции того, что оно действовало по указанию контролирующего лица при наличии таких обстоятельств. Если это будет установлено, в отношении такого аффилированного лица подлежат применению все правила относительно контролирующего, сформулированные в Обзоре.

Требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в частности финансированием предоставленное путем неистребования задолженности (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 20 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Поскольку, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии фактической аффилированности кредитора по отношению к должнику, а конкурсный управляющий не обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и конкурсным кредитором, в данном случае бремя доказывания верно распределено судом первой инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что пунктом 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" от 29.01.2020 предусмотрено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, заключение беспроцентных договоров займа без обеспечения в условиях финансового кризиса явно свидетельствует о предоставлении займодавцем должнику компенсационного финансирования, внешне скрытого за сделками займа.

Пунктами 3.2., 3.3. Обзора от 29.01.2020 предусмотрено, что невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок, предоставление отсрочки, являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора таких обстоятельств не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года по делу № А33-36598/2019к11 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2021 года по делу № А33-36598/2019к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


Н.А. Морозова



В.В. Радзиховская