Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А41-108216/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9108/2024

Дело № А41-108216/23
03 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-108216/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилэкс Квартал» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области об оспаривании, третьи лица: администрация городского округа Пушкинский Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Жилэкс-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Держава»,

при участии в заседании:

от ООО «Жилэкс Квартал» - ФИО1 по доверенности от 25.04.2023;

от ГУСТ Московской области - ФИО2 по доверенности от 15.02.2024;

от иных лиц, участвующих в деле - извещены, представители не явились; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилэкс Квартал» (далее – общество, ООО «Жилэкс Квартал») обратилось в Арбитражный суд Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее – Госжилинспекция, ГУСТ) о признании незаконным и отмене решения от 22.11.2023 № Р001-2635803090-78566363, обязании рассмотреть заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области сведения об управлении заявителем многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г.о. Пушкинский, <...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация городского округа Пушкинский Московской области (администрация), общество с ограниченной ответственностью «Жилэкс-Сервис» (ООО «Жилэкс-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Держава» (ООО «УК «Держава»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-108216/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУСТ просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ГУСТ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.07.2023 № 1 заявитель выбран управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская обл., г.о. Пушкинский, <...>.

30.10.2023 обществом в Госжилинспекцию направлено заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области.

Решением от 22.11.2023 № Р001-2635803090-78566363 во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области обществу отказано.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок).

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решением от 22.11.2023 № Р001-2635803090-78566363 обществу отказано во внесении изменений в реестр по причине выявления недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, со ссылкой на письмо администрации от 21.08.2023 N 08Вх/04-15551.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, среди прочего, исходил из того, что в рамках рассмотрения заявления заинтересованное лицо не вправе давать оценку «ничтожности» представленных документов и (или) устанавливать «подлог» поданных документов.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в силу подпункта "е" пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Таким образом, заинтересованное лицо обязано проверять заявление лицензиата на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В качестве признака недостоверности представленных сведений заинтересованным лицом указано на получение от администрации письма от 21.08.2023 N 08Вх/04-15551, согласно которому общее собрание собственников с повесткой собрания о выборе заявителя в качестве управляющей организации не проводилось.

Между тем, в материалах дела указанного письма не содержится, равно как иного документа, из содержания которого усматривалось бы фактическое непроведение собрания собственников, оформленного протоколом от 31.07.2023 № 1, или иные признаки ничтожности решения о выборе управляющей организации.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о подтверждении обстоятельств, изложенных в решении от 22.11.2023 № Р001-2635803090-78566363, в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылалась.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованное лицо не доказало, что представленные обществом сведения и документы являются недостоверными, а именно, что представленное решение собрания собственников обладает признаками ничтожности.

В частности, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие кворума, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах у Госжилинспекции не имелось достаточно оснований для вынесения оспариваемого отказа во внесении изменений в реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-108216/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова