Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А50-13374/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14521/2017-ГК
г. Пермь
17 ноября 2017 года
Дело № А50-13374/2017


Резолютивная часть постановления вынесена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Навалихиной О.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю: Боброва О.Ю., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2017 года,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу № А50-13374/2017

по заявлению Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

к Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю, участник ООО «ВУДЗ» Краузе Олег Арнольдович,

об отмене решения налогового органа, признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «ВУДЗ», обязании налоговый орган исключить сведения о прекращении деятельности ООО «ВУДЗ»,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (заявитель, министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) об отмене решения налогового органа, на основании которого внесена запись о прекращении деятельности ООО «ВУДЗ», признании незаконным внесение налоговым органом в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «ВУДЗ», обязании налоговый орган исключить сведения о прекращении деятельности ООО «ВУДЗ» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Определением от 19.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен участник ООО «ВУДЗ» Краузе Олег Арнольдович (г. Соликамск). Согласно адресной справке, Краузе Олег Арнольдович выписан по адресу места жительства 11.12.2013 в связи со смертью.

Определением суда от 24.07.2017 привлечен к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 в удовлетворении требований Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает на то, что в связи с исключением ООО «ВУДЗ» из ЕГРЮЛ заявитель утратил возможность получения задолженности по арендным платежам по договору аренды лесного участка от 10.08.2004 № 17 на общую сумму 1 854 750,55 руб. По мнению апеллянта, налоговый орган, исключая ООО «ВУДЗ» из ЕГРЮЛ по признакам недействующего лица, не произвел проверку его имущественного положения, наличия соответствующих обязательств имущественного характера, в связи с чем действия по исключению ООО «ВУДЗ» из ЕГРЮЛ лишили Министерство возможности предъявить требования о взыскании задолженности.

Налоговый орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю и Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю, согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

От Министерства поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя; на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Ходатайства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ВУДЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2003, присвоен основной государственный регистрационный номер 1035901963415.

09.12.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы

№ 11 по Пермскому краю принято решение № 218 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «ВУДЗ» из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «ВУДЗ» из ЕГРЮЛ, а также сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса регистрирующего органа, по которому могут быть направлены заявления, были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 49 (356) от 14.12.2011.

В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц 28.02.2014 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «ВУДЗ» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон о регистрации).

Полагая, что исключение налоговым органом ООО «ВУДЗ» из ЕГРЮЛ является незаконным, поскольку затрагивает права и законные интересы Министерства, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия регистрирующего органа по исключению ООО «ВУДЗ» из ЕГРЮЛ соответствуют положениям ст.21.1 Закона о регистрации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом решение по делу является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Пунктами 1 и 2 ст. 21.1 Закона о регистрации предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (решение о предстоящем исключении).

Таким образом, наличие двух вышеназванных условий может являться основаниями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 4 названной статьи закона заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу п.п. 7, 8 ст. 22 Закона о регистрации, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении от 06.12.2011 № 26-П Конституционного Суда Российской Федерации, в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный – внесудебный – порядок исключения из ЕГРЮЛ взаимосвязанные положения ст.21.1 и п. 7 ст. 22 Закона о регистрации устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или не проведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей. Данный признак, однако, не имеет такого же определяющего значения для юридических лиц, которые обладают особым публично-правовым статусом и осуществляют предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, а именно: решения вопросов некоммерческой организации, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач.

При этом следует учитывать, что критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Установив, что материалами дела подтверждается наличие у ООО «ВУДЗ» признаков недействующего юридического лица, а именно не предоставление налоговой отчетности обществом в течение последних 12 месяцев и отсутствие сведений об открытых банковских счетах, что подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю от 06.12.2011 № 559-С, суд первой инстанции, учитывая соблюдение налоговым органом установленного пунктами 2-4 ст.21.1, п. 7 ст. 22 Закона о регистрации порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (факт опубликования решения регистрирующего органа от 09.12.2011 № 218 о предстоящем исключении ООО «ВУДЗ» из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации» от 14.12.2011/1436 № 49(356) часть 2, а также принимая во внимание отсутствие на момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении общества из ЕГРЮЛ заявлений от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, пришел к выводу о наличии у ООО «ВУДЗ» признаков недействующего юридического лица, таким образом, основания для исключения указанного лица из ЕГРЮЛ у налогового органа имелись, в связи с чем, оспариваемые действия регистрирующего органа являются законными и обоснованными.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о наличии у ООО «ВУДЗ» перед бюджетом задолженности по арендной плате правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку учитывая открытость информации об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, заявитель, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, должен был самостоятельно отслеживать вносимые в ЕГРЮЛ в отношении исключенного из реестра юридического лица сведения и имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о несогласии с исключением ООО «ВУДЗ» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы заинтересованному лицу внести запись в ЕГРЮЛ об исключении его из ЕГРЮЛ.

Доказательства того, что заявитель не имел возможности своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении ООО «ВУДЗ» из ЕГРЮЛ и, как следствие заявить об имеющейся перед ним кредиторской задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем пропущен срок, предусмотренный п. 8 ст. 22 Закона о регистрации. При этом, заявляя о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения налогового органа, заявитель не привел каких-либо доводов в обоснование данного ходатайства, не указал, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Ссылка апеллянта на то, что налоговый орган исключая общество из ЕГРЮЛ по признакам недействующего лица, не произвел проверку его имущественного положения, наличия соответствующих обязательств имущественного характера, в связи с чем действия по исключению ООО «ВУДЗ» из ЕГРЮЛ лишили Министерство возможности предъявить требования о взыскании задолженности, подлежит отклонению как несостоятельная и основанная на неверном толковании норм права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что заявитель не представил обоснование того, как удовлетворение заявленных требований может восстановить его права, учитывая отсутствие сведений о наличии у ООО «ВУДЗ» счетов и иного имущества.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Исходя из изложенного, оценив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии в данном случае действий Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю по исключению ООО «ВУДЗ» из ЕГРЮЛ положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования права Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Поскольку Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2017 года по делу № А50-13374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


С.И. Мармазова



В.А. Романов