Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А60-42886/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-140/2020-АК
г. Пермь
26 февраля 2020 года
Дело № А60-42886/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года по делу № А60-42886/2019, принятое судьей В.В. Окуловой

по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной"

(ИНН 6630001702, ОГРН 1026601768555)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Юрист» об оспаривании решения №066/06/69-500/2019 от 23.04.2019,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) №066/06/69-500/2019 от 23.04.2019 в части пунктов 3 и 4 и предписания №066/06/69-500/2019 от 23.04.2019 полностью (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/06/69-500/2019 от 23.04.2019 признано недействительным, решение Управления по жалобе №066/06/69-500/2019 от 23.04.2019 признано недействительным в части пункта 4 и пункта 3 в части нарушения по части 5 статьи 106 Закона о контрактной системе. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части признания недействительным решения Управления по жалобе № 066/06/69-500/2019 от 23.04.2019 в части пункта 4 и пункта 3 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования в указанной части отказать.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0362300181518000023 на формирование жилищного фонда для переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1263052 рублей.

Общество «Агентство «Юрист» обратилось в управление с жалобой о нарушении заказчиком в лице МКУ «КУИ Администрации ГО г. Лесной», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на формирование жилищного фонда для переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными (извещение № 0362300181518000023) Закона о контрактной системе.

В своей жалобе общество указало, что по итогам рассмотрения вторых частей заявок участников заказчиком неправомерно признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации заявки участников, занявших первое и второе место.

Решением от 23.04.2019 №066/06/69-500/2019 жалоба признана необоснованной (пункт 1), в действиях аукционной комиссии заказчика нарушений Закона о контрактной системе не выявлено (пункт 2), в действиях заказчика в лице МКУ «КУИ Администрации ГО г. Лесной» выявлено нарушение ч. 5 ст. 65, ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системе (пункт 3), также управлением решено выдать заказчику в лице МКУ «КУИ Администрации ГО г. Лесной», его комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 4) и обязать заказчика обеспечить явку должностного лица для составления протокола об административном правонарушении (пункт 5, 6).

Согласно предписанию от 23.04.2019 заказчику предписано устранить нарушения Закона о контрактной системе, установленные решением № 066/06/69-500/2019 от 23.04.2019 (извещение № 0362300181518000023), путем отмены всех составленных в ходе проведения аукциона протоколов, внесения изменений в аукционную документацию, в части устранения выявленных нарушений, продления срока подачи заявок и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Оператору электронной торговой площадки (Единой информационной системе) необходимо обеспечить исполнение пункта 1 настоящего предписания.

Полагая, что указанные решение в части пунктов 3 и 4 и предписание нарушают права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя нарушения ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системе, в связи с чем, признал предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/06/69-500/2019 от 23.04.2019 и решение Управления по жалобе №066/06/69-500/2019 от 23.04.2019 признано недействительным в части пункта 4 и пункта 3 в части нарушения по части 5 статьи 106 Закона о контрактной системе, недействительными.

Заявитель, оспаривая решение суда в части признания недействительным решения Управления по жалобе №066/06/69-500/2019 от 23.04.2019 в части пункта 4 и пункта 3 в части нарушения по части 5 статьи 106 Закона о контрактной системе, приводит доводы о том, что уведомление о поступлении жалобы от 19.04.2019 г. с указанием перечня необходимых для предоставления документов было направлено на контактный электронный адрес zoa@kui.gorodlesnov.ru, что подтверждается скриншотом и не отрицается заявителем. При этом, уведомление не получено из-за системы блокирования спама, которая переместила уведомление о поступлении жалобы в раздел спам-писем, в связи с чем, именно адресат несёт риск неполучения поступившей корреспонденций.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Согласно ч. 3 ст. 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

При этом контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки указанные информацию и документы.

В соответствии с ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системе заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке.

При поступлении жалобы контрольный орган в сфере закупок руководствуется положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14.

В соответствии с пунктом 3.17 Административного регламента после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика контрольный орган в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы сообщает заинтересованным лицам о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы.

Согласно пункту 3.18 Административного регламента уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

Согласно п. 2.13 Административного регламента контрольный орган рассматривает жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы, а также осуществляет иные действия, связанные с рассмотрением жалобы, в сроки, предусмотренные Законом о контрактной системе.

Учитывая скоротечность сроков, предусмотренных законодательством о контрактной системе, необходимость оперативного уведомления сторон о дате, времени и месте рассмотрения жалоб, антимонопольный орган уведомляет сторон посредством электронной почты.

Из материалов дела следует, что в п.1 уведомления о поступлении жалобы указано, в том числе, время рассмотрения жалобы 23.04.2019 г. 12-00.

В пункте 2 уведомления о поступлении жалобы указан перечень документов, которые заказчик обязан предоставить Комиссии Свердловского УФАС России на рассмотрение жалобы в силу ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системе.

Основанием для выводов антимонопольного органа о нарушении ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системы послужило непредоставление заявителем на момент рассмотрения жалобы - 23.04.2019 г. в 12.00 документов, запрашиваемых п. 2 уведомления.

В подтверждение направления уведомления по электронной почте антимонопольным органом представлены скриншоты страниц электронной почты.

Исследовав и оценив материалы дела, суд признал недоказаным факт получения заказчиком данного уведомления, что является нарушением установленного пунктом 1 статьи 106 Закона N 44-ФЗ, пунктом 3.17 Административного регламента срока.

В связи с этим, Учреждение фактически было лишено возможности исполнить п. 2 уведомления и предоставить запрашиваемые документы.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что неисполнение Управлением требований законодательства нарушило принцип законности и обоснованности при рассмотрении жалобы, повлекло нарушение прав Учреждения, как лица, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы контракт был заключен с победителем аукциона, что исключает возможность исполнения выданного предписания. Следовательно, оспариваемое предписание неисполнимо, в связи с чем пункт 4 решения о выдаче предписания и предписание подлежат признанию недействительными.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года по делу № А60-42886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Л.Х.Риб



Е.Ю.Муравьева