Постановление от 25 августа 2019 г. по делу № А40-12417/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.08.2019

Дело № А40-12417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 18.04.2017

от конкурсного управляющего ООО КБ «Эргобанк» - ФИО3 по дов. от 24.04.2018

рассмотрев 19.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ «Эргобанк»

на постановление от 03.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

о признании сделок недействительными,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Эргобанк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 в отношении КБ «ЭРГОБАНК» (ООО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 признаны недействительными сделками банковские операции в общем размере 83 987 397 рублей 26 копеек, совершенные ООО КБ «Эргобанк» 14.12.2015 и 24.12.2015, направленные на перечисление денежных средств в счет погашения векселей, выпущенных ООО КБ «Эргобанк», и предъявленных ФИО1, а именно: банковские операции в общем размере 40 000 000 рублей 00 копеек, совершенные ООО КБ «Эргобанк» 14.12.2015, направленные на перечисление денежных средств в счет погашения векселей, выпущенных ООО КБ «Эргобанк», и предъявленных ФИО1: векселя серии ПВ-2 № 000403 номинал 10 999 452 рублей 05 копеек (выплаченная сумма - 10 000 000 рублей); векселя серии ПВ-2 № 000404 номинал 10 999 452 рублей 05 копеек (выплаченная сумма - 10 000 000 рублей); векселя серии ПВ-2 № 000405 номинал 10 999 452 рублей 05 копеек (выплаченная сумма - 10 000 000 рублей); векселя серии ПВ-2 № 000406 номинал 10 999 452 рублей 05 копеек (выплаченная сумма - 10 000 000 рублей); банковские операции в общем размере 43 987 397 рублей 26 копеек,- совершенные ООО КБ «Эргобанк» 24.12.2015, направленные на перечисление денежных средств в счет погашения векселей, выпущенных ООО КБ «Эргобанк», и предъявленных ФИО1: векселя серии ПВ-2 № 000399 номинал 10 994 246 рублей 58 копеек; векселя серии ПВ-2 № 000400 номинал 10 994 246 рублей 58 копеек; векселя серии ПВ-2 № 000401 номинал 10 999 452 рублей 05 копеек; векселя серии ПВ-2 № 000402 номинал 10 999 452 рублей 05 копеек; применены последствия недействительности сделок, взысканы с ФИО1 денежные средства в общем размере 83 987 397 рублей 26 копеек, полученные в результате погашения векселей; восстановлена задолженность ООО КБ «Эргобанк» перед ФИО1 в общем размере 83 987 397 рублей 26 копеек по соответствующим лицевым счетам, на которых отражаются обязательства ООО КБ «Эргобанк» по предъявленным к платежу векселям, а именно: по векселю серии ПВ-2 № 000403 номинал 10 999 452 рублей 05 копеек (сумма к выплате - 10 000 000 рублей); векселю серии ПВ-2 № 000404 номинал 10 999 452 рублей 05 копеек (сумма к выплате - 10 000 000 рублей); векселю серии ПВ-2 № 000405 номинал 10 999 452 рублей 05 копеек (сумма к выплате - 10 000 000 рублей); векселю серии ПВ-2 № 000406 номинал 10 999 452 рублей 05 копеек (сумма к выплате - 10 000 000 рублей); по векселю серии ПВ-2 № 000399 номинал 10 994 246 рублей 58 копеек; векселю серии ПВ-2 № 000400 номинал 10 994 246 рублей 58 копеек; векселю серии ПВ-2 № 000401 номинал 10 999 452 рублей 05 копеек; векселю серии ПВ-2 № 000402 номинал 10 999 452 рублей 05 копеек.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-12417/16 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий кредитной организации в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 года и оставить в силе Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 года.

В обоснование кассационной жалобы ГК «АСВ» указывает на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым суд отверг заключение судебной почерковедческой экспертизы и принял внесудебное заключение.

Также указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ФИО1 являлся лицом, контролирующим банк, неправильно применены положения п. 1.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с учетом принятых судом в порядке в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками банковские операции в общем размере 83 987 397 рублей 26 копеек, совершенные ООО КБ «Эргобанк» 14.12.2015 и 24.12.2015, направленные на перечисление денежных средств в счет погашения векселей, выпущенных ООО КБ «Эргобанк», и предъявленных ФИО1, применить последствия недействительности сделок в отношении ФИО1

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований указал, что 25 ноября 2013 года ООО КБ «Эргобанк» на основании Договора № 399/11-13Д о приобретении простого банковского векселя передал в пользу первого векселедержателя ООО «БЭСТ Консалтинг» простые банковские векселя Банка с реквизитами: серия ПВ -2 № 000399 от 25.11.2013 с номиналом 10 000 000 руб. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 12.12.2014; серия ПВ-2 № 000400 от 25.11.2013 с номиналом 10 000 000 руб. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 12.12.2014;

что 26 ноября 2013 года на основании Договора № 401/11 -13Д о приобретении простого банковского векселя передал в пользу первого векселедержателя ООО «СитиГРУПП» простые банковские векселя Банка с реквизитами: серия ПВ-2 № 000401 от 26.11.2013 с номиналом 10 000 000 руб. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 15.12.2014; серия ПВ-2 № 000402 от 26.11.2013 с номиналом 10 000 000 руб. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 15.12.2014; серия ПВ-2 № 000403 от 26.11.2013 с номиналом 10 000 000 руб. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 15.12.2014; серия ПВ-2 № 000404 от 26.11.2013 с номиналом 10 000 000 руб. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 15.12.2014; серия ПВ-2 № 000405 от 26.11.2013 с номиналом 10 000 000 руб. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 15.12.2014; серия ПВ-2 № 000406 от 26.11.2013 с номиналом 10 000 000 руб. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 15.12.2014;

что 14.12.2015 ФИО1 произвел отчуждение в пользу ООО КБ «Эргобанк» четырех векселей Банка (серия ПВ-2 № 000403, серия ПВ-2 № 000404, серия ПВ-2 № 000405, серия ПВ-2 № 000406) номиналом 43 997 808,20 руб. по цене 40 000 000 руб. на основании Договора купли-продажи векселей. Денежные средства в размере 40 000 000 руб. в счет исполнения обязательств Банк перечислил на текущий счет ФИО1 № 40817810100028290004, что подтверждается выпиской по соответствующему банковскому счету. На основании платежного поручения № 41 от 14.12.2015 полученные денежные средства ФИО1 направил в счет исполнения обязательств перед ООО «АльфаМедиа»;

что 24.12.2015 ФИО1 были предъявлены четыре векселя Банка (серия ПВ-2 № 000399, серия ПВ-2 № 000400, серия ПВ-2 № 000401, серия ПВ-2 № 000402) номиналом 43 997 808,20 руб., что подтверждается заявлением на предъявление к оплате простых векселей ООО КБ «Эргобанк». Денежные средства в размере 43 997 808,20 руб. были выданы ФИО1 в кассе Банка на основании расходного кассового ордера № 6001.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 в рамках настоящего спора назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в следующих документах: заявление на предъявление к оплате простых векселей ООО КБ «ЭРГОБАНК» от 24.12.2015; акт приема-передачи ценных бумаг от 24.12.2015; расходный кассовый ордер №6001 от 24.12.2015; Договор купли продажи векселей от 14.12.2015; акт приема передачи векселей к Договору купли-продажи векселей от 14.12.2015; платежное поручение №41 от 14.12.2015 на сумму 40 млн.руб.?

В материалы дела представлено заключение в области почерковедческого исследования № 016668/3/77001/232018/А40-12417/16 от 11.07.2018, подготовленное экспертом АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» ФИО4, из которого следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные на строке «/ФИО1/» в Заявлении на предъявление к оплате простых векселей ООО КБ «Эргобанк» от 24 декабря 2015 года, в графе «Векселедержатель» на строке «/ФИО1/» в Акте приема-передачи ценных бумаг от 24 декабря 2015 года, в графе «Подпись» и на строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере №6001 от 24.12.2015, в графе «Продавец» на строке «/ФИО1/» в Договоре купли продажи векселей от 14.12.2015, в графе «Продавец» на строке «/ФИО1/» в акте приема передачи векселей от 14.12.2015 к Договору купли-продажи векселей, на строке «Подписи» в платежном поручении № 41 от 14.12.2015, выполнены самим ФИО1.

По мнению ФИО1, заключение эксперта № 016668/3/77001/232018/А40-12417/16 от 11.07.2018 является недостоверным доказательством, поскольку выполнено с существенным нарушением законодательства об экспертной деятельности, содержит существенные нарушения методики производства судебной почерковедческой экспертизы подписей. В обоснование возражений ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста ЗАО «Центр независимых экспертиз» ФИО5 № 105 -73-18 от 05.09.2018 и заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Банком, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ФИО1 14.12.2015 денежных средств в размере 40 000 000 руб., а 24.12.2015 - в размере 43 997 808,20 руб. Суд первой инстанции установил факт недействительности сделки согласно п.2, п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и выхода спорных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка с учетом статуса ФИО1 как контролирующее Банк лицо, при действии на даты сделок Предписаний Банка России, при открытии 22.12.2015 года картотеки, наличие неисполненных обязательств с 22.12.2015 года перед физическими лицами.

Суд первой инстанции установил, что что ФИО1 входил в число лиц, контролирующих Банк; ФИО1 совместно с аффилированным лицом ООО «Корпорация Дмитровская» принадлежало и принадлежит 19,89999 % голосующих долей ООО КБ «Эргобанк».

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделок в отношении банка действовало Предписание Банка России от 11.12.2015 Т1-85-1-09/194180ДСП, в котором регулирующий орган ввел запрет на осуществление ряда банковских операций (в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей) и потребовал доформирования РВПС в размере 198 325 тыс. руб. При этом Банк России указал, что доформирование резервов в указанном объеме приведет к нарушению ряда обязательных нормативов Банка, в том числе норматива достаточности капитала Банка (Н.1.0, Н 1.1, Н 1.2).

В том же предписании Банка России ООО КБ «Эргобанк» и его участникам было рекомендовано прекратить выплату и получение доходов и воздержаться от выхода из состава участников банка.

Таким образом, 11.12.2015 участники и руководство Банка должны были оценить финансовые источники (прежде всего, их наличие) покрытия расходов, связанных с формированием РВПС («Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П), предпринять действия по их доформированию либо обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО КБ «Эргобанк» как добросовестный субъект хозяйствования.

ФИО1, входящий в число лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк, должен был знать об отсутствии у Банка возможности по доформированию резервов в требуемом Банком России размере, и, следовательно, о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены в отношении лица, контролирующего Банк, которому была доступна информация о возможном предстоящем отзыве у Банка лицензии, в связи с чем совершенные сделки по выдаче ему денежных средств выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Также судом установлено, что сделка от 14.12.2015 совершена с потерей процентного дохода по векселю без разумных на то экономических причин.

Судом установлено, что сделка от 14 декабря 2015 года совершена в пределах шестимесячного срока до отзыва у Банка лицензии.

Одновременно суд приходит к выводу, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (то есть в наличии имеется условие, предусмотренное абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт совершения оспариваемых сделок ФИО1; не доказано предпочтение по сделкам 14.12.2015 и неправильно применены последствия недействительности по банковским операциям 14.12.2015.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В материалы дела представлено заключение специалиста № 105-73- 18 от 05.09.2018, содержащее выводы о том, что подписи выполнены не ФИО1, а другими лицом с подражанием его подписи; в назначении повторной экспертизы суд первой инстанции отказал.

Имеющая в материалах дела выписка по счету ответчика является односторонним документом Банка и при наличии противоречивых доказательств не является безусловным подтверждением факта совершения ответчиком оспариваемой сделки.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что согласно имеющимся в деле маршрутным квитанциям, посадочным талонам, договору найма нежилого помещения, протоколам рабочих совещаний с участием ответчика, ФИО1 находился за пределами г. Москвы При этом конкурсный управляющий должника не смог пояснить, где - в г. Москве или ином городе выдавались денежные средства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-22716.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Суд первой инстанции, установив факт совершения сделок в период п.2, п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии доказательств выхода их за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом наличия у ответчика статуса контролирующего Банка лица, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В обжалуемом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии факта совершения спорных сделок с учетом Заключения судебной почерковедческой экспертизы.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляции по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В полной мере данное разъяснение применимо и к судебному акту по арбитражным делам с учетом норм арбитражного процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе судебной экспертизы и представленных ответчиком заключений, а также иных доказательств, оценена судом первой инстанции в Определении от 07.02.2019 года.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта совершения сделки, а также о наличии оснований для признания ее недействительной, у апелляционного суда не было основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем мотивов опровергающих выводы судебного эксперта, в том числе ссылок на доказательства, свидетельствующие о необоснованности заключения эксперта, в постановлении апелляционного суда не приведено; правом проведения повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 87, п.3 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не воспользовался.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом округа не усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его принятии апелляционным судом не учтены фактические обстоятельства дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 - оставлению в силе.

Апелляционный суд отклонил выводы суда первой инстанции исключительно по мотиву несогласия с ними, не приведя при этом в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были в нарушение п.2 статьи 271 АПК РФ переоценены выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А40-12417/2016 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 года А40-12417/2016 оставить в силе.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:С.А. Закутская

Е.А. Зверева