Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А52-2165/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2165/2018
г. Вологда
26 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ»ФИО3 по доверенности от 14.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2018 года по делу№ А52-2165/2018 (судья Алексеева Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» (место нахождения: 180000, город Псков, Набережная реки Великой, дом 6; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ЭГЛЕ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (место нахождения: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Восток»), обществу с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (место нахождения: 423570, Республика Татарстан, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Крекинг-Проф») о признании договора залога от 15.05.2017 недействительным (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «Крекинг-Проф» обратилось в суд с ходатайством о замене ответчика - на его процессуального правопреемника ФИО4 со ссылкой на то, что ООО «Крекинг-Проф» выбыло из правоотношений в связи с заключением договора цессии от 21.08.2018.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03.09.2018 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

ООО «Крекинг-Проф» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в настоящее время действительность договора об уступке права не ставится в зависимость от действительности или недействительности требования, переданного новому кредитору на основании этого соглашения.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Ответчики, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства в материалах дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 данной статьи).

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Как следует из условий представленного суду в обоснование ходатайства договора цессии, по нему уступаются права по двум договорам: по договору поставки от 15.06.2017 № 01/17 и по договору залога от 15.05.2017, заключенным между цедентом и ООО «Восток».

Договор поставки от 15.06.2017 № 01/17 предметом рассмотрения в настоящем деле не является.

Суд рассматривает исковое требование ООО «ЭГЛЕ» о признании недействительным договора залога от 15.05.2017, и правомерность только этого договора подлежит оценке судом в настоящем деле.

Судом также установлено, что в деле № А65-40924/2017 рассматривался спор ООО «Крекинг-Проф» к ООО «Восток» с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭГЛЕ», о взыскании суммы долга в размере6 838 986 руб. 59 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования истца основаны на договоре поставки от 15.06.2017№ 01/2017, по которому ООО «Крекинг-Проф» поставил ООО «Восток» товар. С целью обеспечения обязательств, принятых на себя по договору поставки от 15.06.2017 №01/2017, заключенному залогодателем (ООО «Восток») и залогодержателем (ООО «Крекинг Проф»), 15.05.2017 между ними заключен договор залога, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог право требование участника долевого строительства, вытекающее из договора от 05.05.2017 № 3372/Н5а/Ц-ФР на инвестирование долевого строительства, указанного в пункте 1.2 договора.

Принимая во внимание решение суда от 17.04.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований по делу № А65-40924/2017 суд пришел к выводу о том, что заключенный между ООО «Эгле» и ООО «Восток» договор от 05.05.2017 № 3372/Н5а/Ц-ФР расторгнут в одностороннем порядке, обязательства сторон по нему прекращены, в связи с этим у ООО «Восток» отсутствуют имущественные права, на которые ООО «Крекинг Проф» просит обратить взыскание.

Суд пришел к выводу о прекращении договора залога от 15.05.2017, заключенного между ООО «Крекинг Проф» и ООО «Восток» с момента расторжения договора от 05.05.2017 № 3372/Н5а/Ц-ФР на инвестирование долевого строительства в силу пункта 5 части 1 статьи 352 ГК РФ, и как следствие на отсутствие у ООО «Восток» имущественных прав, на которые ООО «Крекинг-Проф» просило обратить взыскание.

В силу пункта 5 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Судом установлено, что 13.02.2018 ООО «ЭГЛЕ» в адрес ООО «Восток» направлено уведомление (требование) об оплате цены договора и об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на положение статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В материалах дела имеется соглашение о расторжении договора от 05.05.2017 № 3372/Н50/Ц-ФР на инвестирование долевого строительства от 06.03.2018 с отметкой от 13.04.2018 о регистрации соглашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие у цедента ООО «Крекин-Проф» на момент заключения 21.08.2018 договора уступки прав (требований) передаваемого права требования в части передачи ФИО4 прав (требований) по договору залога от 15.05.2017, правомерно исходил из того, что данный договор уступки прав (требований) не может служить основанием для процессуального правопреемства, и отказал в удовлетворении ходатайства о замене ответчика ООО «Крекинг-Проф» на ФИО4

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября2018 года по делу № А52-2165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина