Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-27901/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35179/2017

Дело № А40-27901/17
г. Москва
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

ООО «Идальго Имидж» на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-27901/17 по иску ООО «Кроу Русаудит» (ООО «Бейкер Тили Русаудит») (ИНН <***>) к ООО «Идальго Имидж» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 96 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бейкер Тили Русаудит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Идальго Имидж» о взыскании задолженности в размере 96 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в период с декабря 2015 по июль 2016 в соответствии с условиями договора № 3734/2015Ю от 11.12.2015.

Определением от 13.03.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 08.08.2017, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Учитывая то, что истец сообщил суду о смене наименовании организации истца в соответствии с пунктом 1 статьи 124 АПК РФ, согласно которого лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования, наименование истца подлежит изменению с ООО «Бейкер Тили Русаудит» на ООО «Кроу Русаудит».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Кроу Русаудит» и ООО «Идальго Имидж» был заключен договор оказания юридических услуг № 3734/2015Ю от 11.12.2015, согласно которому истец поручает и оплачивает, а ответчик - оказывает юридические услуги по представлению интересов истца в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актами №797 от 11.07.2016 и № 893 от 05.08.2016 приемки-сдачи оказанных услуг, а также представленным в материалы дела отчета истца (исх. №2169-18/16-7 от 23.08.2016, при этом ответчиком факт получения соответствующих актов не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 96 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка на нарушение истцом порядка оказания услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства могут служить основанием для предъявления обществом самостоятельного требования, однако, не свидетельствуют о возникновении у ответчика оснований для неисполнения условий договора, а также требований закона об обязанности по своевременной оплате фактически оказанных услуг.

Доказательств оплаты суммы долга либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 96 000 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-27901/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.М. Елоев