Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А35-11046/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11046/2021
г. Воронеж
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

при участии:

от акционерного общества «Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Областного казенного учреждения «Курскавтодор»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2023 по делу № А35-11046/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Областному казенному учреждению «Курскавтодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 283 008 руб. 00 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ОДЭП», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному казенному учреждению «Курскавтодор» (далее – ОКУ «Курскавтодор», ответчик) о признании дополнительных работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смести на участках автомобильных дорог: («Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной»-Быки (км 0+000- км 1+000) в Курчатовском районе Курской области; «Дьяконово - Суджа - граница с Украиной» - Любимовка - п. им. К. Либкнехта - Новосергеевка (км 0+000- км1+800) в Курчатовском районе Курской области выполненными, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 283 008 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение дополнительных работ, необходимых для обеспечения годности и прочности результата работ по контракту от 18.03.2020 № 18Р/20, завершения технологического цикла работ. Как указывает заявитель, выполнение дополнительных работ согласовывалось через представителя ответчика, отказа в их выполнении со стороны заказчика не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ОКУ «Курскавтодор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что выполнение дополнительных работ не согласовывалось с заказчиком.

От АО «ОДЭП» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя общества принять участие в судебном заседании, ввиду участия в другом судебном заседании в Ленинской районном суде г. Курска.

На основании ст. ст. 158, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Занятость представителя в другом судебном заседании, либо его нахождение на больничном, не лишает истца права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец не лишен был права направить для участия в судебном заседании иного представителя. Однако, своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2020 между Областным казенным учреждением «Курскавтодор» (Заказчик) и Акционерным обществом «Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие» (Подрядчик) заключен государственный контракт №18Р/20.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог Курчатовского и Октябрьского районов, а Заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.2. контракта виды и объем работ, выполняемых Подрядчиком, содержится в Приложении №2 «Ведомость объемов и стоимости работ», перечень материалов используемых при выполнении работ должен соответствовать Приложению № 10 к Контракту.

Подрядчик гарантировал выполнение обязательств по объемам работ, предусмотренным настоящим Контрактом и «Техническим заданием» (Приложение № 4, пункт 1.4. контракта).

Пунктом 1.5. контракта предусмотрено, что подрядчик обеспечивает выполнение всей необходимой Работы для достижения результата Работы, предусмотренного Контрактом, включая все мероприятия, которые прямо не предусмотрены в Контракте, но которые необходимы для безопасного выполнения Работы, достижения Объектом гарантийных эксплуатационных показателей и его надежной и безопасной эксплуатации. При этом вся Работа считается включенной в объем Работы и цену Контракта.

Пунктом 2.1 контракта цена составляет 65 872 667 (шестьдесят пять миллионов восемьсот семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 14 копеек в том числе НДС 20% (10 978 777,86 руб.) и включает в себя все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а так же затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с надлежащим исполнением Контракта.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения: №1 от 03.04.2020, № 2 от 27.05.2020 об изменении раздела 14.3 контракта о юридических адресах и реквизитах; №3 от 02.09.2020, №4 от 26.10.2020, №5 от 07.12.2020 об изменении приложений к контракту.

Дополнительным соглашением № 6 от 14.12.2020 в соответствии с пунктом 1.1. внесены следующие изменения: цена настоящего контракта составляет 58 717 946 руб. (пятьдесят восемь миллионов семьсот семнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 57 копеек в том числе НДС 20% (9 786 324,43 руб.) и включает в себя все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а также затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с надлежащим исполнением Контракта.

При выполнении работ подрядчиком было обнаружено, что заключенный Контракт и техническое задание не предусматривают всех необходимых работ, а именно: была выявлена необходимость в проведении работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смести на участках автомобильных дорог («Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной»-Быки (км 0+000 - км 1+000) в Курчатовском районе Курской области; «Дьяконово - Суджа - граница с Украиной - Любимовка - п. им. К. Либкнехта» - Новосергеевка (км 0+000- км 1+800) в Курчатовском районе Курской области).

Дополнительного соглашения сторонами не заключалось, однако работы были выполнены подрядчиком по устной договоренности с заказчиком.

18.03.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта, согласно которому объем обязательств по Контракту выполнен на сумму 58 717 946 (Пятьдесят восемь миллионов семьсот семнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 57 копеек. Обязательства в оставшейся части на сумму 7 154 720 (Семь миллионов сто пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать) руб. 57 коп. Стороны прекращают.

Ссылаясь на фактическое выполнение дополнительного объема работ в общей сумме 6 283 008,00 руб., подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 08.03.2021 с требованием оплатить стоимость выполненных дополнительных работ.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

Обращаясь с настоящими требованиями, подрядчик ссылается на неоплату заказчиком выполненных дополнительных работ на общую сумму 6 283 008,00 руб., в подтверждение чего ссылается на односторонние акты, локальные сметы, акты на списание материалов.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Исходя из существа заявленных требований, следует, что подрядчик в устной форме через представителя заказчика согласовывал выполнение дополнительных работ.

Согласно п. 11.1 контракта изменение условий контракта не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, фактическое выполнение исполнителем работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате.

При этом, с учетом положений части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе, в случае изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из учета изложенного в совокупности, изменение цены контракта по устной договоренности сторон нельзя признать допустимым, как нельзя признать обоснованным согласование выполнения подрядчиком дополнительного объема работ, в отсутствие подписанного сторонами соглашения сторон.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

В связи с возникновением спора о необходимости выполнения дополнительных работ, их объеме и стоимости, определением суда от 22.11.2022 года была назначена судебная экспертиза, в рамках проведения которой было получено заключение эксперта №80/36 от 16.02.2023, согласно которому сформулированы выводы: дополнительные работы, которые не были предусмотрены в контракте от 18.03.2020 года №18Р20 по предмету: «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального назначения в Курчатовском и Октябрьском районах Курской области» фактически были выполнены на участках автомобильных дорог «Дьяконово - Суджа-граница с Украиной-п.им.Либкнехта»-Новосергеевка (км 0 - км 1+800), «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной» -Быки (км 0-км1+000).

Стоимость фактически выполненных работ по устройству дополнительного слоя асфальтобетонной смеси составляет:

- участок автомобильной дороги «Дьяконово—Суджа-граница с Украиной-п.им. Либкнехта»-Новосергеевка (км 0 - км 1+500): 1 111 065,60 (один миллион сто одиннадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 60 коп.

- участок автомобильной дороги «Дьяконово - Суджа-граница с Украиной-п.им. Либкнехта»-Новосергеевка (км 1+500 - км 1+800): 238 548,00 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 00 коп.;

- участок автомобильной дороги а/д «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной» -Быки (км 0-км1+000): 1 461 055,20 (один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча пятьдесят пять) рублей 20 коп.

В связи с тем, что качество фактически выполненных дополнительных работ не подтверждено документально исполнительной документацией (паспортами и сертификатами на примененные материалы, результатами лабораторных исследований образцов примененных материалов, результатами исполнительных съемок выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ), отсутствуют документированные данные о появлении дефектов покрытия в результате пробной укладки асфальтобетонной смеси SP-ПН, отсутствуют согласования от заказчика либо проектной организации на устройство дополнительного слоя асфальтобетонной смеси, утверждать, что выполненные дополнительные работы связаны с необходимостью завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ в контракте от 18.03.2020 года М18Р20 нельзя.

Таким образом, проведенная экспертиза установила, что не предусмотренные работы в контракте от 18.03.2020 года №18Р20 фактически были выполнены на участках автомобильных дорог, однако, в связи с отсутствием исполнительной документации, данных о появлении дефектов покрытия в результате пробной укладки утверждать, что выполненные дополнительные работы были связаны с необходимостью завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ, по мнению эксперта, нельзя.

В рамках проведенной по делу повторной строительно-технической экспертизы были сформулированы следующие выводы: дополнительные работы, которые не были предусмотрены в контракте от 18.03.2020 года № 18Р/20 по предмету: «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Курчатовском и Октябрьском районах Курской области были выполнены: А/д «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной» - Быки:

1. Подгрунтовочные работы путем розлива битумной эмульсии с применением автогудронатора;

2. Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона (с учетом материала А/Б марка Ш тип В).

А/д «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» - Любимовка - п. им. К. Либкнехта -Новосергеевка:

1.Подгрунтовочные работы путем розлива битумной эмульсии с применением автогудронатора;

2.Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона (с учетом материала А/Б марка III тип В).

Объем выполненных дополнительных работ на основании контракта от 18.03.2020 года №18Р/20 по предмету: «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Курчатовском и Октябрьском районах Курской области составляет:

А/д «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной» - Быки:

1. Подгрунтовочные работы путем розлива битумной эмульсии с применением автогудронатора - 6230 х 0,3 х 1,05 / 1000 = 1,96 т;

2. Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона - 6230 х 0,019 х 2343 / 1000 = 277,34т (с учетом материала А/Б марка III тип В - 280,11 т).

А/д «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» - Любимовка - п. им. К. Либкнехта -Новосергеевка:

1. Подгрунтовочные работы путем розлива битумной эмульсии с применением автогудронатора - 6720 х 0,3 х 1,05 / 1000 = 2,12 т;

2. Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона - 6720 х 0,023 х 2343 / 1000 = 362,13 т (с учетом материала А/Б марка III тип В - 365,8 т).

Стоимость выполненных дополнительных работ на участке а/д «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной» - Быки, по состоянию на третий квартал 2020 г., составляет: 1 492 432 руб. (один миллион четыреста девяносто две тысячи четыреста тридцать два рубля ноль копеек).

Стоимость выполненных дополнительных работ на участке а/д «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» - Любимовка - п. им. К. Либкнехта - Новосергеевка, по состоянию на третий квартал 2020 г. , составляет: 1 941 781 руб. (один миллион девятьсот сорок одна тысяча семьсот восемьдесят один рубль ноль копеек).

Выполненные дополнительные работы, вероятно, связаны с необходимостью завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ в контракте от 18.03.2020 года №18Р/20 по предмету: «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения в Курчатовском и Октябрьском районах Курской области».

Проведение повторной экспертизы установило, что не предусмотренные работы в контракте от 18.03.2020 года №18Р20 фактически были выполнены, выполненные дополнительные работы, вероятно, связаны с необходимостью завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ в контракте от 18.03.2020 года №18Р/20.

Исходя из заключений экспертов, однозначный вывод о том, что выполненные дополнительные работы связаны с необходимостью завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ по контракту от 18.03.2020 года М18Р20 экспертами не сделан. То есть, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что дополнительные работы связаны с необходимостью завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ.

В нарушение п. 1 ст. 452 ГК РФ, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ дополнительное соглашение об увеличении объема и цены выполняемых работ по контракту в письменной форме между сторонами не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Будучи осведомленным о содержании контракта, об императивных предписаниях Федерального закона № 44-ФЗ, истец, приступив к оказанию дополнительного вида работ без заключения дополнительных соглашений к договору и выполнив дополнительные работы на сумму, превышающую цену контракта, действовал на свой предпринимательский риск, заключающийся в том, что указанные работы подлежат им оплате за свой счет.

Таким образом, фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате и признается недопустимым применительно к императивным требованиям Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2023 по делу № А35-11046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3