Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-160691/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160691/22
10 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Девелопмент. Транспорт. Инфраструктура»

- ФИО1 по доверенности от 02.10.2024г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-инвестиционная компания» - ФИО2 по доверенности от 22.08.2022г.;

- ФИО3 по доверенности от 22.08.2022г.

от общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Инжиниринг»

- не явка, извещены;

рассмотрев 09 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-инвестиционная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу № А40-160691/22,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Девелопмент. Транспорт. Инфраструктура» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-инвестиционная компания» о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-инвестиционная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Девелопмент. Транспорт. Инфраструктура» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Девелопмент. Транспорт. Инфраструктура» (далее – ООО «УК «ДТИ», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-инвестиционная компания» (далее – ООО «ДИК», заказчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг технического заказчика в соответствии с требованиями FIDIC от 13.01.2017 в размере 92 487 600 руб.

До рассмотрения спора по существу к производству суда первой инстанции на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят встречный иск ООО «ДИК» о взыскании с ООО «УК «ДТИ» неосновательного обогащения в размере 70 608 613 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 839 482 руб. 46 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодор-Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДИК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу № А40-160691/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ДИК» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «УК «ДТИ» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО «УК «ДИК» в качестве исполнителя начиная с 2017 года осуществляло оказание услуг заказчику ООО «ДИК» по сопровождению проекта по комплексному обустройству и эксплуатации на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091,6 - км 1319 (Секция 4) на основании заключенного по результатам открытого конкурса договора б/н от 13.01.2017 года на оказание услуг технического заказчика в соответствии с требованиями «FIDIC» в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.01.2017, № 2 от 01.12.2017, N 3 от 29.06.2018, № 4 от 20.12.2019 (далее – Договор) в рамках исполнения ответчиком долгосрочного операторского соглашения на реконструкцию, комплексное обустройство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091,6 - км 1319 (секция 4), включая реконструкцию на участке км 1091,6 - км 1119,5 (2 очередь строительства) и комплексное обустройство на участке км 1119,5 - км 1319 (Ростовская область и Краснодарский край).

Состав оказываемых истцом услуг по Договору перечислен в его пункте 1.3.2 и пункте 1 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к Договору, а именно:

1) организация привлечения подрядчиков:

- разработка подрядной структуры и определение стратегии закупок;

- сопровождение разработки документации для проведения отборочных процедур, проводимых в целях привлечения подрядчиков;

- сопровождение закупочной деятельности;

- комплексное сопровождение отборочных процедур;

- комплексное сопровождение выполнения подрядчиками Заказчика заключенных соглашений;

2) разработка предложений по оптимизации проектно-сметной документации, в том числе по снижению затрат, проверка рабочей документации (п. 3 ТЗ);

3) инженерное сопровождение;

4) контроль качества и объемов работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.01.2017 к Договору на исполнителя возложены обязанности по комплексному управлению проектом, включая привлечение финансирования (пункт 1 соглашения); также стороны распространили условия Договора на их правоотношения, возникшие с 19.10.2016 (пункт 3 соглашения).

Дополнительным соглашением № 2 от 13.01.2017 к Договору на исполнителя возложена обязанность по контролю целевого расходования средств (пункт 2 соглашения), были утверждены новые редакции технического задания и календарного плана.

Дополнительными соглашениями № 3 от 29.06.2018 и № 4 от 20.12.2019 были продлены сроки оказания услуг до 30.06.2019 включительно, а также установлен график оплаты уже оказанных исполнителем услуг.

Стоимость услуг согласована календарным планом, являющимся приложением № 2 к Договору.

Согласно пункту 4.1 Договора услуги исполнителя оплачиваются ежемесячно или поэтапно, если календарным планом предусмотрены соответствующие этапы. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя не позднее 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта приемки-передачи услуг.

В 2019 году проект по строительству и комплексному обустройству и эксплуатации на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091,6 - км 1319 (Секция 4) был завершен, в настоящий момент объект строительства используется и эксплуатируется, что подтверждается заключением № 90-33-25-20 о соответствии от 14.11.2017, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 13.03.2019 участка дороги 1091,6 - 1119,5 км; распоряжением Ростехнадзора № 2608-р от 31.05.2019, заключением № 28-119-25-21 о соответствии от 31.05.2019, актом приемочной комиссии от 21.11.2018, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.06.2019 участка дороги 1119,5 - 1195 км; актом приемочной комиссии от 21.09.2018, распоряжением Ростехнадзора № 7559-р от 19.12.2018, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.04.2019 участка дороги 1195-1319 км.

Исполнитель утверждал, что оказал услуги по Договору в полном объеме и с надлежащим качеством, однако, заказчик оплатил их частично, в результате чего за последним образовалась задолженность (за период с 22-го по 25-й месяц оказания услуг) в размере 92 487 600 руб.

Поскольку направленная в адрес ООО «ДИК» претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, ООО «УК «ДТК» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречный иск, ООО «ДИК» ссылалось на неполное и некачественное оказание исполнителем услуг по Договору, в связи с чем утверждало о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения в форме перечисленных по данной сделке денежных средств, которые заказчик требовал взыскать с контрагента совместно с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 8, 165.1, 196, 199-200, 309-310, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что ООО «УК «ДТК» свои обязательства по Договору исполнило надлежащим образом, а ООО «ДИК» не представило доказательств оплаты оказанных услуг, суды нижестоящих инстанций признали первоначальные требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили их в полном объеме, после чего, с учетом установленных обстоятельств, полностью отказали во встречных требованиях заказчика.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, услуги за спорный период заказчиком необоснованно не приняты, ООО «ДИК» уклонялось от подписания соответствующих актов, несмотря на передачу исполнителем отчетных материалов, подтверждающих надлежащее оказание услуг. Суды учли, что заказчик, получив отчеты исполнителя еще в июле 2019 года, не воспользовался своим правом на письменный мотивированный отказ от утверждения отчетов в течение 5 (пяти) дней с момента их получения (пункт 5.3 Договора), равно как и не представил никаких замечаний в последующем.

Судами нижестоящих инстанций приняты во внимание выводы экспертов в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, которые подтвердили, что услуги по Договору оказаны исполнителем полностью и надлежащего качества.

Поскольку заключение судебной экспертизы соответствовало требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, являлось ясным и полным, а его выводы носили последовательный характер и не содержали противоречий, суды сочли экспертизу надлежащим доказательством по делу и мотивированно отклонили ходатайство ООО «ДИК» о назначении повторной судебной экспертизы по правилам статьи 87 АПК РФ.

Помимо этого, суды посчитали, что своими конклюдентными действиями, выраженными в согласовании с истцом графика оплаты услуг, включая спорные 22, 23, 24, 25 месяцы, в дополнительном соглашении № 4 к Договору, заказчик прямо признал и факт оказания услуг надлежащего качества, и факт их принятия без замечаний, а также размер образовавшейся задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и конкретные обстоятельства настоящего спора с должной степенью обоснованности исследованы и отклонены все возражения заказчика, касающиеся полноты и качества оказанных ООО «УК «ДТК» услуг.

Сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Все изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу № А40-160691/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Ж. П. Борсова

Н. О. Хвостова