Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А60-4381/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14238/2023(3)-АК

Дело № А60-4381/2022
17 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                  Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2024 года о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании с судебных расходов в размере 15 500 руб. понесенных при рассмотрении обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-4381/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>), 



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 11.04.2022 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением 08.09.2023 ФИО5 освобождена от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего ФИО3; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

11 августа 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 19 088,80 руб.

Определением суда от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, требования кредитора ФИО1 в размере 19 088,80 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

15 апреля 2024 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб., понесенных при рассмотрении спора о включении его требования в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2024 года суд удовлетворил заявление ФИО1 частично; взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3 500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ни должником, ни финансовым управляющим, ни конкурсными кредиторами не заявлено о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование не представили, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому обособленному спору не обосновали; определение не приведено обоснование и ссылок на доказательства, в связи с чем, судом сделан вывод о явной чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что судом не мотивировано, в чем конкретно выражается данное превышение разумных пределов судебных расходов, и в силу каких объективных причин необходимо было снижать сумму расходов с 15 500 руб. до 3 500 руб., то есть фактически в четыре с половиной раза.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 15 500 руб., явилось несение им указанных расходов на оплату услуг представителя для защиты его прав и законных интересов при рассмотрении обособленного спора о включении заявленного им требования в реестр требований кредиторов должника. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, а также устанавливая сумму подлежащих возмещению судебных расходов в размере 3 500 руб., суд первой инстанции исходил из принципа разумности и соразмерности понесенных судебных расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционный инстанции не усматривает основания для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходов состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлен договор № 2023/7 от 01.08.2023, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать заказчику юридическую помощь, в том числе устные консультации, анализ документов, составление исковых заявлений, заявлений, требований, ходатайств и иных процессуальных документов в рамках дела № А60-4381/2022, представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области.

В п. 2.1 договора стороны согласовали стоимость подлежащих оказанию услуг в следующих размерах:

- составление исковых заявлений, заявлений, требований, ходатайств и иных процессуальных документов – 2 500 руб.;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции с выездом в г. Екатеринбург – 8 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции без выезда в г. Екатеринбург – 5 000 руб.

В гонорар включаются транспортные, почтовые, канцелярские и иные расходы исполнителя.

18 августа 2023 года сторонами подписан акт выполненных работ к договору № 2023/7 от 01.08.2023, в котором в том числе стороны подтвердили факт оказания исполнителем услуг по составлению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 стоимостью 2 500 руб.;

В подтверждение факта оплаты услуг, представлен чек-ордер от 18.08.2023.

16 октября 2023 года сторонами подписан акт выполненных работ к договору № 2023/7 от 01.08.2023, в котором в том числе стороны подтвердили факт оказания исполнителем услуг – участие в судебном заседании по рассмотрению спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 состоявшемся 16.10.2023, определив стоимость услуг в размере 8 000 руб..

В подтверждение факта оплаты услуг, представлен чек-ордер от 20.10.2023.

26 февраля 2024 года сторонами подписан акт выполненных работ к договору № 2023/7 от 01.08.2023, в котором в том числе стороны подтвердили факт оказания исполнителем услуг – участие в онлайн судебном заседании по рассмотрению спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 состоявшемся 08.11.2023, определив стоимость услуг в размере 5 000 руб..

В подтверждение факта оплаты услуг, представлен чек-ордер от 10.04.2024.

В общей сложности, на оплату услуг представителя при рассмотрении спора о включении требования заявителем было понесено расходов на сумму 15 500 руб.

В то же время, оценив объем представленных доказательств (составление заявления, участие в двух судебных заседаниях (одно из них онлайн)), степень сложности заявленного требования (обособленный спор не являлся сложным) и процессуального участия представителя заявителя в обособленном споре, суд первой инстанции с учетом характера спора пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки имеют признаки чрезмерности и не являются сопоставимыми с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах подлежали несению, установив соразмерную их стоимость в размере 3 500 руб.

Оснований для отнесения на должника большей суммы судебных расходов по оплате услуг представителя заявителя судом первой инстанции не установлено.

Выражая несогласие с установленным размером, заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие каких-либо возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве относительно заявленной к возмещению суммы с указанием на их чрезмерность, а также соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция также приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010, при отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, утверждение апеллянта об отсутствии у суда полномочий снижения размера судебных расходов подлежащих возмещению в отсутствия соответствующего заявления лица, не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству. 

Само по себе, представление заявителем доказательств несения им судебных расходов (издержек) еще не свидетельствует о последующем автоматическом отнесении их судом на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, без оценки их разумности, необходимости и целесообразности несения.  

В данном случае, как указывалось ранее, суд первой инстанции исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности спора и процессуального участия представителя заявителя в обособленном споре установил чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов в размере 15 500 руб., признав соразмерным размер судебных расходов подлежащих возмещению в сумме  3 500 руб. 

По мнению апелляционного суда, установленный судом первой инстанции подлежащий возмещению размер судебных расходов отвечает балансу интересов участников обособленного спора, является разумным учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности спора и трудозатратность при оказании представителем услуг.

При этом апелляционным судом учтено, что обоснованность заявленного требования являлось бесспорным, соответствующих возражений, в отношении указанного обстоятельства в апелляционной жалобе финансовым управляющим приведено не было. Фактически в отзыве финансового управляющего приведена позиция о необходимости удовлетворения требования ФИО1 за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, которая являлась очевидной.

Отложение судебного заседания по рассмотрению требования на 16.10.2023 было исключительно связано с предоставление первичных документов в обоснование заявленных требований в нечитаемых копиях, то есть по вине заявителя; необходимость личного участия представителя в заседании суда отсутствовала.

Последующее отложение судебного разбирательства было связано с необходимостью предоставления отзыва финансового управляющего. Однако, как следует из материалов дела, отзыв на требование ФИО1 был представлен финансовым управляющим ранее 13.09.2023 с изложением подробной позиции относительно рассматриваемого спора.

Кроме того, в данном случае нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что аналогичные споры рассматриваются в одном судебном заседании; в судах общей юрисдикции такие споры рассматриваются в приказном порядке.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие правового спора при рассмотрении требования, незначительность первичных документов и подлежащих установлению обстоятельств, характер и сложность спора, время, необходимое на подготовку заявления на включение в реестр, продолжительность судебных заседаний, в том числе с участием представителя заявителя, а также трудозатратность при оказании представителем услуг, суд апелляционной инстанции полагает справедливым установленный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащих возмещению за счет должника при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств и сложности спора. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда от 22.06.2024 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2024 года по делу № А60-4381/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова



С.В. Темерешева