Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А60-18309/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2038/2020-ГК
г. Пермь
22 марта 2021 года
Дело № А60-18309/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Галея»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2020 года

по делу № А60-18309/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галея» (ОГРН 1026604956620, ИНН 6660126554)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галея» (далее – истец, ООО «Галея») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – ответчик, ООО «Фонд Радомир») о взыскании 1 902 491 руб. ущерба, причиненного в результате затопления, 40 000 руб. компенсации затрат на проведение оценки причиненного ущерба, 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 180 472 руб. 16 коп. ущерба, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб., судебные издержки в сумме 6 200 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 оставлено без изменения.

18.09.2020 ООО «Галея» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Фонд Радомир» судебных издержек в сумме 106 633 руб., из них: 20 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции; 86 633 руб. – вознаграждение за юридические услуги «гонорар успеха».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец ООО «Галея» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, требования истца о компенсации судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика за выплаченное представителю вознаграждение «гонорар успеха», выводы суда противоречат судебной практике рассмотрения аналогичных дел и принципу свободы договора. Указывает, что каких-либо доводов относительно завышения вознаграждения в заявленном размере не приведено. Кроме того, ссылается на необоснованное снижение судом размера судебных издержек понесенных в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком возражения на жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, заявитель и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, то есть в части отказа истцу во взыскании судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг заявитель представил в материалы дела: поручение № 2 к Договору № 1 на оказание юридической помощи от 22.06.2020, платежное поручение № 54 от 26.06.2020 на сумму 20 000 руб.

Согласно поручению № 2 от 22.06.2020 на оказание юридической помощи, заключенному между ООО Компания «Де-Юре» (Исполнитель) и ООО «Галея» (Заказчик) исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги (правовую помощь) по представлению интересов истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг исполнителя согласно п. 2.2.2 настоящего договора составляет 20 000 руб. за представление интересов заказчика в каждом судебном заседании.

Факт оплаты заказчиком услуг исполнителя подтверждается платежным поручением № 54 от 26.06.2020 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт оказания ООО «Галея» юридических услуг в связи с представлением его интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, как и факт их оплаты со стороны заявителя, является доказанным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 АПК РФ и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

Вопреки доводам жалобы истца, при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, а также объем проделанной представителем работы (составление и подача апелляционной жалобы, участие в судебном заседании) с учетом результата в суде апелляционной инстанции, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит. Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон. В связи с чем, доводы истца о необоснованном снижении судом соответствующих расходов, заявленные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Относительно требования о взыскании вознаграждения за юридические услуги в размере 86 633 руб. «гонорар успеха», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с Поручением 1 к Договору на оказание юридической помощи от 22.06.2020 по результатам рассмотрения дела истцом было оплачено вознаграждение за юридические услуги в размере 86 633 руб. «гонорар успеха», что подтверждается платежным поручением № 77 от 14.08.2020.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Между тем, указанная сумма вознаграждения за юридические услуги «гонорар успеха» является премированием представителя за положительный исход дела, сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами в рамках договора оказания юридических услуг соглашения.

Уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

При этом включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции учтено, что судебные расходы на оплату услуг представителя уже были взысканы за ведение дела в суде первой инстанции при вынесении решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019.

Учитывая изложенное, поскольку в рассматриваемом случае выплаченное представителю вознаграждение в размере 86 633 руб. не обусловлено оказанием каких-либо новых, дополнительных юридических услуг, а связано лишь с наступлением определенного положительного события для истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанная сумма вознаграждения, не может быть отнесена на другую сторону в составе суммы судебных расходов, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в указанной части.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу № А60-18309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Д. И. Крымджанова