Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А65-16061/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

Дело №А65-16061/2022
г. Самара
06 декабря 2022 года
11АП-15406/2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 12.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 18.08.2022) по делу №А65-16061/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" о взыскании 682 641 руб. ущерба,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект", Веневский район, пос.Грицовский (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 682 641 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплект", Веневский район, пос.Грицовский (ОГРН <***>, ИНН <***>) 682 641 руб. ущерба, 16 653 руб. расходов по госпошлине

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022 в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2022 года на 9,65 км автодороги «Казань - Ульяновск» (Верхнеуслонский район Республики Татарстан) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (ТС): RENAULT Т4Х2, государственный регистрационный знак (ГРЗ) Т371ТУ71, с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL SRP 24, ГРЗ АР 176771, принадлежащего ООО «ЮСК», и КАМАЗ 65201-43, ГРЗ А691СВ116, принадлежащего на праве собственности ООО «Волгадорстрой» - ответчику по настоящему иску.

В результате вышеуказанного ДТП причинены технические повреждения ТС - полуприцепу SCHMITZ CARGOBULL SRP 24, ГРЗ АР 176771 и грузу, находящемуся в кузове данного полуприцепа - холодильному оборудованию, принадлежащему ООО «Комплект».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810216221995070188 от 05.02.2022 виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 65201-43 ФИО1, водитель ООО «Волгадорстрой», нарушивший ПДД РФ и допустивший столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 65201-43, ГРЗ А691СВ116, виновного в совершении ДТП, была застрахована ООО «Волгадорстрой», собственником и страхователем, в страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) XXX №0165616712. В виду этого ООО «Комплект» обратилось в вышеуказанную страховую компанию (страховщику виновной стороны) заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признал наступление страхового случая в отношении вышеуказанного имущества ООО «Комплект» и им, страховщиком виновной стороны, был организован и проведен осмотр поврежденного имущества, на основании которого произведен расчет (оценка) уменьшения стоимости данного имущества, которое составило 1 082 641 руб.

На основании произведенной оценки Отделом урегулирования убытков Казанского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 21.04.2022 был составлен Страховой акт №У-070- 000529/22, во исполнение которого страховщиком было осуществлено страховое возмещение ущерба "ООО «Комплект» в сумме 400 000 руб. - в предельном размере, установленном Федеральным законом "Об ОСАГО" для возмещения ущерба имуществу потерпевшего лица.

Вместе с тем, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного имущества ООО «Комплект» в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Невозмещенная часть вреда, причиненного имуществу ООО «Комплект», составляет 682 641 руб.

Досудебной претензией от 18.05.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении 982 641 руб. ущерба с приложением заключения эксперта, акта о страховом случае и платежного поручения на сумму 400 000 руб., однако последним указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вышел с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявит страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было осуществлено страховое возмещение ущерба " ООО «Комплект» в сумме 400 000 руб.

Возражая относительно рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, ответчиком было указано о назначении экспертизы по определению ущерба. Между тем в отзыве ответчика, а также в доводах апелляционной жалобы не указан иной размер причиненного ущерба, доказательства о невозможности принятия в качестве доказательства заключения, проведенного по инициативе истца, сведения об экспертных организациях, кому возможно поручить проведение экспертизы также отсутствуют.

Также, досудебная претензия была направлена в адрес ответчика 19 мая 2022 года, получена им 24 мая 2022 года, о намерении провести экспертизу ответчик указывает лишь после обращения истца в суд первой инстанции, доказательств того, что в этот промежуток времени у ответчика возникли сомнения относительно заключения истца в материалы дела в суде первой инстанции не были представлены.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющими разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о назначении экспертизы, принял во внимание, предмет и основания заявленных требований, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и подлежащих применению норм права, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума № 25 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик доказательств иного, более разумного, по его мнению, размера причиненных убытков не представил, расчет истца не оспорил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2022 года по делу № А65-16061/2022, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья В.А. Копункин