Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А33-18270/2014

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18270/2014
г. Красноярск
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ООО «КЛМ-Арт» - Лайкер А.В., представителя по доверенности от 09.01.2019 № 4/19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» сентября 2018 года по делу № А33-18270/2014, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибречтранс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о взыскании 1 906 580 рублей задолженности по договору оказания услуг, 202 646 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2014 иск удовлетворен, с ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в пользу ООО «Сибречтранс» взыскано 1 906 580 рублей задолженности, 226 802 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 546 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 120 рублей 78 копеек государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.

В арбитражный суд от ООО «Сибречтранс» 20.03.2015 поступило заявление о взыскании с ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» судебных расходов в сумме 38 000 рублей по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 заявление удовлетворено, с ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в пользу ООО «Сибречтранс» взыскано 38 000 рублей судебных издержек.

В арбитражный суд 04.10.2017 от ООО «КЛМ Арт» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит заменить взыскателя по делу № А33-18270/2017 – ООО «Сибречтранс» (ИНН 2465230900) на ООО «КЛМ Арт» (ИНН 2465122735).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2017 заявление о правопреемстве удовлетворено, произведена замену истца (взыскателя) ООО «Сибречтранс» на его правопреемника ООО «КЛМ Арт».

ООО «КЛМ Арт» 18.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разъяснении определения суда от 10.11.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2018 года заявление удовлетворено, при разъяснении определения от 10.11.2017 суд первой инстанции указал, что произведена замена истца (взыскателя) ООО «Сибречтранс» на его правопреемника ООО «КЛМ Арт» по взысканию с акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» задолженности в размере 2 171 382 рублей 06 копеек, включающей в себя 1 906 580 рублей основного долга и 226 802 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 000 рублей судебных издержек.

ООО «КЛМ Арт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о разъяснении судебного акта отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку при разъяснении судебного акта в определении от 20.09.2018 суд не разъяснил произведено ли процессуальное правопреемство в отношении государственной пошлины в размере 33 546 рублей 13 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «КЛМ-Арт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» и ООО «Сибречтранс».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В заявлении о разъяснении определения о процессуальном правопреемстве ООО «КЛМ Арт» просило разъяснить в какой части было произведено процессуальное правопреемство.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае выбытие взыскателя из установленного судебным актом арбитражного суда правоотношения произошло на основании договора уступки права требования от 05.10.2016 №12, заключенного между ООО «Сибречтранс» и Царевским А.Н., и договора уступки права требования от 05.10.2016 № 50/16, заключенного между Царевским А.Н. (цедент) и ООО «КЛМ Арт» (цессионарий).

Согласно пункту 1.1. договора от 05.10.2016 № 50/16 цедент уступает цессионарию требования с акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» задолженности в размере 2 171 382 рублей 06 копеек, включающей в себя 1 906 580 рублей основного долга и 226 802 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 000 рублей судебных издержек, возникшей на основании договора об оказании услуг от 19.04.2012, заключенного между должником и ООО «Сибречтранс» (первоначальный кредитор), и подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18270/2014 от 26.11.2014 и выданным во исполнение указанного решения исполнительным листом ФС № 000060540 и определением от 05.05.2014 по делу № А33-18270/2014 и выданным во исполнение указанного определения исполнительным листом ФС № 005053669.

Исходя из предмета договора от 05.10.2016 № 50/16, установленного его пунктом 1.1, суд первой инстанции правильно указал, что определением суда от 10.11.2017 произведена замена истца (взыскателя) ООО «Сибречтранс» на его правопреемника ООО «КЛМ Арт» по взысканию с акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» задолженности в размере 2 171 382 рублей 06 копеек, включающей в себя 1 906 580 рублей основного долга и 226 802 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 000 рублей судебных издержек.

Довод ООО «КЛМ Арт» о том, что суд первой инстанции в определении о разъяснении определения о правопреемстве должен был указать на процессуальное правопреемство в отношении государственной пошлины в сумме 33 546 рублей 13 копеек, взысканной с «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в пользу ООО «Сибречтранс» решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18270/2014 от 26.11.2014, не принимается во внимание.

Пунктом 1.2 договора от 05.10.2016 № 50/16 предусмотрено, что с даты заключения договора к цессионарию переходят в полном объеме права (требования), уступаемые в соответствии с пунктом 1.1 договора, а также права обеспечивающие исполнение уступаемого обязательства и другие, связанные с уступаемым требованием права, в том числе право на проценты, пени, издержки кредитора по получению исполнения, как те, что подлежали начислению до заключения настоящего соглашения, так и те, что будут подлежать начислению в будущем.

Суд апелляционной инстанции с учетом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласен с тем, что государственная пошлина относится к издержкам кредитора по получению исполнения.

Суд первой инстанции при осуществлении правопреемства исходил из замены стороны в материальном правоотношении на основании договора от 05.10.2016 № 50/16, в обжалуемом определении указал конкретные суммы, предусмотренные в пункте 1.1 договора, определять предусмотренные пунктом 1.2 договора права, обеспечивающие исполнение уступаемого обязательства, и другие права, связанные с уступаемым требованием, которые возникли или могут возникнуть, должны стороны данного договора, к полномочиям арбитражного суда установление данных обстоятельств при осуществлении процессуального правопреемства не относится.

В связи с этим определение суда о разъяснении судебного акта соответствует содержанию определения суда от 10.11.2017 об осуществлении процессуального правопреемства и условиям договора от 05.10.2016 № 50/16, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о разъяснении судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2018 года по делу № А33-18270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Г.Н. Борисов


Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин