Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А14-19992/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело № А14-19992/2022
г. Воронеж
24» ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «24» ноября 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Кораблевой Г.Н.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО3, представителя по доверенности № 110 от 26.10.2023, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Адрем Развитие»: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2023, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика Группы компаний «Развитие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Омега»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от арбитражного управляющего ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2023 по делу № А14-19992/2022 (судья Тисленко Д.И.)

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Адрем Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 068 007 руб. 49 коп. пени,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>), арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 52-17-25642 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Адрем Развитие» о взыскании 7 068 007 руб. 49 коп. пени по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, № 4339-17/гз от 01.03.2017 за период с 13.09.2019 по 14.07.2021.

Определением суда от 18.11.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Развитие» и общество с ограниченной ответственностью «Омега».

Определением от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.11.2023 представители третьих лиц не явились.

Учитывая доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Адрем Развитие» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом к материалам дела приобщена выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-156582737 от 10.11.2023, согласно которой 17.10.2023 произошло переименование юридического лица из Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.

По смыслу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации переименование юридического лица не является его реорганизацией, поскольку переименованная организация остается тем же юридическим лицом, объем прав и обязанностей перед контрагентами остается неизменным, и правоотношения сторон данные изменения никак не нарушают и не изменяют. При переименовании юридического лица соответствующие изменения вносятся в его учредительные документы и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает изменение наименования истца по делу с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.11.2023.

В продолженном судебном заседании явившиеся представители истца и ответчика поддерживают ранее изложенные позиции по делу.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что по договору аренды земельного участка № 4339-17/гз от 01 марта 2017 г., заключенному на торгах, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Адрем» в аренду на семь лет земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106003:215, площадью 20 000 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 21, с разрешенным использованием: многоквартирный многоэтажный дом.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежегодной арендной платы составляет 13 877 520 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендатор обязан вносить арендную плату за третий и последующие годы аренды поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка на случай несвоевременной уплаты арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от сумы задолженности за каждый день просрочки.

Право аренды земельного участка было передано арендатором обществу с ограниченной ответственностью «Омега» в залог по договору от 04 сентября 2018 г.

В ходе рассмотрения дела № А14-22630/2018 об обращении взыскания на предмет залога Арбитражный суд Воронежской области определением от 12 февраля 2019 г. утвердил мировое соглашение, по которому право аренды на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106003:215 остается у залогодержателя – общества с ограниченной ответственностью «Омега». Запись об аренде земельного участка обществом «Омега» была внесена в публичный реестр, арендодатель уведомлен о состоявшемся перенайме.

Позднее по договору от 11 сентября 2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Омега» передало это право в залог обществу с ограниченной ответственностью Группе Компаний «Развитие», с которым 15 октября 2019 г. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №4339-17/гз от 01 марта 2017 г., по акту приема-передачи от той же даты земельный участок передан новому арендатору.

Сделки залога и перенайма, совершенные с участием обществ «Омега» и Группа Компаний «Развитие» постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. по делу А14-1026/2020 были признаны недействительными. Запись об аренде земельного участка в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Развитие» исключена из государственного реестра.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что договор аренды земельного участка №4339-17/гз от 01 марта 2017 г. был заключен по результатам аукциона, поэтому все последующие соглашения, направленные на замену арендатора в договоре являются ничтожными, поскольку нарушают законодательный запрет на передачу прав и обязанностей по договору, заключенному на торгах.

При этом постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2020 по делу №А14-22630/2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 об утверждении мирового соглашения об оставлении предмета залога у общества с ограниченной ответственностью «Омега» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который определением от 14 января 2021 г. оставил исковое заявление общества «Омега» без рассмотрения.

Земельный участок, который в спорный период использовался обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Развитие» для строительства многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство от 08 июня 2020 г., был возвращен ответчику по акту приема-передачи от 28 июля 2022 г.

Полагая, что в спорный период, когда земельный участок находился во владении третьих лиц на основании недействительных сделок, за ответчиком сохранялась обязанность вносить арендную плату и уплачивать неустойку, установленную договором аренды на случай просрочки арендных платежей, министерство, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В доказательство просрочки в оплате аренды, допускавшейся вплоть до 15 июля 2021 г., министерство представило копии платежных поручений №179 от 11 ноября 2019 г. на сумму 2 789 096 руб. и №641 от 11 ноября 2019 г. на сумму 2 111 797 руб. При этом первый платеж был совершен обществом «Омега» в оплату аренды по договору за пользование в период с 1 марта по 30 сентября 2019 г., второй платеж – обществом Группа Компаний «Развитие» за период с 6 ноября по 31 декабря 2019 г.

Ответчик возражал на иск, полагая, что истец своим поведением содействовал увеличению размера неустойки, заявил о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени. По мнению ответчика, вносить арендные платежи в спорный период, когда арендованное имущество находилось в пользовании иного лица, должен фактический владелец земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что иск подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом по ранее рассмотренному делу признаны недействительными сделки, направленные на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №4339-17/гз от 01 марта 2017 г., перемена лица на стороне арендатора в рассматриваемом обязательстве не состоялась.

Это означает, что стороной договора, ответственным за надлежащее исполнение обязанности вносить арендные платежи в спорный период, предусмотренной пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1-3.6 договора, продолжал оставаться ответчик.

Освобождение арендатора от ответственности, предусмотренной договором на случай его нарушения, в рассматриваемых обстоятельствах не имеет правовых оснований и привело бы к тому, что арендодатель был бы поставлен в положение худшее, чем он занимал до сделки, совершенной без его согласия и вопреки установленному законом запрету.

Возражение ответчика о том, что последствия нарушения обязательства должны быть возложены на третье лицо, фактически использовавшее сданное в аренду имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия договора об ответственности, включая соглашение о неустойке, помещенное в пункт 6.2 договора, не распространяются на лиц, в нем не участвующих (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки подтверждается представленными в дело платежными документами и не оспорен ответчиком, заявившим о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Учитывая, что до подачи искового заявления 14 ноября 2022 г. истцом в адрес ответчика 4 октября 2022 г. было направлено предложение о добровольном погашении пени, срок исковой давности считается не пропущенным в отношении неустойки, начисленной после 14 октября 2019 г.

Доводы истца о том, что начало течения исковой давности следует определять с момента, когда постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. по делу А14-1026/2020 были признаны недействительными договор залога и перенайма, совершенные с участием обществ «Омега» и Группа Компаний «Развитие», а министерство узнало о том, что общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Адрем Развитие» является должником в спорном обязательстве, противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании закона.

О совершении ответчиком действий, нарушающих законодательный запрет уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, министерство узнало в ходе своего участия в рассмотрении дела № А14-22630/2018 об обращении взыскания на предмет залога при утверждении определением Арбитражного суда Воронежской области от 12 февраля 2019 г. мирового соглашения о передаче прав аренды земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Омега».

Дальнейшее обращение министерства в суд с исковым заявлением от 28 января 2020 г. о признании недействительными последующих сделок по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, рассмотренному в деле № А14-1026/2020, подтверждает, что о противоправности действий ответчика, направленных на выбытие ответчика из спорного обязательства, арендодатель было осведомлен задолго до признания таких действий незаконными судом апелляционной инстанции.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом возражения об исковой давности, арбитражный суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На случай несвоевременной уплаты арендных платежей стороны в пункте 6.2 договора предусмотрели пеню в размере 0,1% от сумы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации

При определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражным судом учитываются непоследовательные действия кредитора, способствовавшие неопределенности относительно того, кто являлся должником, допустившим просрочку в спорный период.

Указанное обстоятельство подтверждается перепиской сторон, письмом департамента от 20.07.2021 № 52-13-11967, в котором в ответ на запрос конкурсного управляющего ответчика сообщено о невозможности провести сверку расчетов и составить акт сверки о состоянии платежей по спорному договору аренды земельного участка.

Арендодатель, привлеченный к участию в деле об обращении взыскания на право аренды земельного участка, не занимал активную позицию и не возражал против перехода прав и обязанностей арендатора по мировому соглашению, а ранее добивался взыскания арендной платы и неустойки с общества «Омега», что также давало повод ответчику считать себя выбывшим из арендного обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка подлежит уменьшению до 1 795 894 руб. 98 коп. на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Данный размер неустойки является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирующим его предполагаемые потери.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2023 по делу №А14-19992/2022 отменить. Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Адрем Развитие» (ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ИНН <***>) 1 795 894 руб. 98 коп. пени по договору аренды земельного участка от 01.03.2017 № 4339-17/гз.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


Г.Н. Кораблева



ФИО1