Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А45-7358/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7358/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» на решение от 28.09.2018, дополнительное решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 18.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Марченко Н.В.) по делу № А45-7358/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Оптима» (630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, 64, оф. 216, ИНН 5404002387, ОГРН 1155476000283) к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (630049, г. Новосибирск, пр. Красный, 157/1, оф. 804, ИНН 5402544232, ОГРН 1115476136313) о взыскании задолженности в размере 13 115 882 руб. 64 коп.



В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью корпорация «Сибинжиниринг» - Филипенко С.Г. по доверенности от 02.11.2018; Шильников Р.В. по доверенности от 28.12.2018 (до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью СК «Оптима» - Золотарева Л.А. по доверенности от 01.12.2018 (на 6 мес.).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Оптима» (далее - ООО СК «Оптима», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (далее - ООО Корпорация «Сибинжиниринг», ответчик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчика суммы долга по договору № 29/10-15 от 29.10.2015 в размере 2 501 999 руб. 76 коп., неустойки в сумме 1 883 792 руб. 28 коп., и в размере 2 502 руб. за каждый день просрочки с 22.05.2018 по день вынесения решения суда, долга по договору № 02-06/16 от 02.02.2016 в размере 10 613 882 руб. 88 коп., неустойки в размере 4 425 492 руб. 51 коп., в размере 6 368 руб. 33 коп. за каждый день просрочки с 22.05.2018 по день вынесения решения суда.

Решением от 28.09.2018, дополнительным решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленными без изменения постановлением от 18.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО Корпорация «Сибинжинирнг» в пользу ООО СК «Оптима» взыскана задолженность по договору от 29.10.2015 № 29/10-15 в размере 2 017 217 руб. 17 коп., неустойка за период с 22.03.2016 по 31.08.2018 в сумме 1 739 535 руб. 40 коп., задолженность по договору от 02.02.2016 № 02-06/16 в сумме 10 613 882 руб. 88 коп., неустойка за период с 24.05.2016 по 31.08.2018 в сумме 5 075 062 руб. 14 коп. С ООО Корпорация «Сибинжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 119 281 руб., с ООО СК «Оптима» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 121 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из обоснованности требования о взыскании расходов по договору от 29.10.2015 № 29/10-15 за февраль-март 2016 года, исключив из расчета расходы за апрель 2016 года, а также из того, что дополнительные демонтажные работы по договору от 02.02.2016 № 02-06/16 на сумму 10 613 882 руб. 88 коп. приняты ООО Копорация «Сибинжиниринг», что подтверждается двусторонними актами, ответчиком потребительская ценность не оспорена. Требование о взыскании неустойки удовлетворено согласно условиям договора и удовлетворенному основному требованию.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Корпорация «Сибинжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, дополнительное решение, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на нарушение судами норм материального права и неприменение пунктов 3, 4 статьи 743, пунктов 2, 5, 6 статьи 709, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 10, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51, норм статей 65, 67, 68 , 71, 170, 271 АПК РФ; считает, что судами не указано, из чего сложилась взысканная сумма задолженности по договору от 29.10.2015 № 29/10-15 в размере 2 017 217 руб. 17 коп. и неустойки в сумме 1 739 535 руб. 40 коп.; полагает, что суд возложил оплату дополнительных расходов, которые не предусмотрены условиями договора; относительно взыскания задолженности и неустойки по договору № 02-06/16 от 02.02.2016 в размере 10 613 882 руб. 88 коп. и неустойки в сумме 5 075 062 руб. 14 коп. указывает на то, что суды уклонились от оценки того, что истец направил претензию ответчику спустя более, чем год; истец не уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ; стоимость демонтажных работ для ответчика увеличилась более, чем в два раза, стороны не составляли справки по форме КС-3, в которых определялась стоимость дополнительных работ, подписаны только акты формы КС-2; ответчик являлся генеральным подрядчиком, а не заказчиком при выполнении работ; ссылается на отсутствие у Чебыкина В.А. полномочий на заключение от имени заявителя дополнительных соглашений; считает, что пункт 6.6 договора № 29/10-15 не содержит обязательств генерального подрядчика по оплате дополнительных расходов субподрядчика, а также их размер; представленные истцом документы, подтверждающие командировочные расходы, не являются доказательствами в силу положений главы 7 АПК РФ; ссылается на то, что ответчиком полностью оплачена стоимость выполненных работ по состоянию на 31.08.2016, утвержденная сторонами в справке формы КС-3 № 5-1 от 31.08.2016. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК «Оптима» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам; указывает на то, что доводы заявителя были предметом исследования судом и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств; ссылается на недобросовестность поведения ответчика, в связи с чем просит перечислить денежные средства, внесенные ответчиком на депозит арбитражного суда, на расчетный счет истца в счет исполнения судебных актов в случае оставления кассационной жалобы ООО Корпорация «Сибинжиниринг» без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СК «Оптима» (субподрядчик) и ООО Корпорация «Сибинжиниринг» (генеральный подрядчик) заключен договор от 29.10.2015 № 29/10-15 (далее – договор от 29.10.2015), по условиям которого субподрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству общестроительных и отделочных работ «под ключ» по принципу «Shell and core» на объекте: «Торговый комплекс по ул. Полетаева, 6 в г. Владивостоке».

Стоимость работ составляет 35 000 000 руб. (пункт 2.1 договора от 29.10.2015).

В стоимость работ по договору входят все затраты, расходы и любого рода платежи субподрядчика, включая, но не ограничиваясь затратами на выполнение всех строительных, монтажных и специальных строительных работ, предусмотренные строительными нормами и правилами и необходимыми для завершения строительства и передачи объекта в эксплуатацию генеральному подрядчику; всеми расходами субподрядчика по оплате труда, материальных ресурсов, затрат по их поставке, приобретению и таможенному оформлению; эксплуатацией строительных машин, строительных, монтажных и специальных работ; прочими затратами, включая дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, затраты на временные здания и сооружения; затратами на комплектацию объекта проектной, рабочей и исполнительной документацией; транспортными издержками, связанными с передислокацией оборудования; затратами на электроснабжение, водоснабжение и другие коммунальные услуги на весь период действия договора; стоимостью отделочных материалов и иных, входящих в техническое задание по объекту; затратами на непредвиденные работы и затраты по всем видам работ, согласованным в техническом задании (пункт 2.2 договора от 29.10.2015).

Пунктом 6.6 договора от 29.10.2015 предусмотрено, что подрядчик обязуется выплатить субподрядчику денежную компенсацию расходов на основании фактически предоставленных субподрядчиком документов по проезду до объекта и обратно (авиаперелет эконом-классом ИТР, для рабочих авиаперелет эконом-классом, проезд ж/д транспортом), на проживание в отношении сотрудников субподрядчика и/или привлеченных им субподрядных организаций, в период привлечения таких сотрудников к выполнению работ по договору.

Срок производства строительно-монтажных работ: 4 месяца с даты перечисления аванса (приложение № 3 к договору от 29.10.2015).

Согласно пункту 4.1 договора от 29.10.2015 генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику аванс до 05.11.2015 в размере 10 500 000 руб., до 30.11.2015 в размере 5 000 000 руб. Пунктом 4.3 договора от 29.10.2015 предусмотрено, что платежи за выполненные работы с пропорциональным зачетом аванса будут производиться генеральным подрядчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты предоставления счета субподрядчика, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, с приложением актов формы КС-2 и актов переработки давальческих материалов. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней по завершению выполнения субподрядчиком всех видов предусмотренных договором работ, после подписания сторонами акта приемки законченного строительными и монтажными работами объекта и предоставления субподрядчиком всей исполнительно-технической и финансовой документации на выполненные работы.

По утверждению субподрядчика, в период выполнения работ по договору от 29.10.2015 им были за период февраль-апрель 2016 года понесены расходы, связанные с проездом, проживанием рабочих и ИТР на сумму 2 501 999 руб. 76 коп., не оплаченные генеральным подрядчиком.

Между ООО СК «Оптима» (субподрядчик) и ООО Корпорация «Сибинжиниринг» (подрядчик) также заключен договор от 02.02.2016 № 02-06/16 (далее – договор от 02.02.2016), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс строительных (монтажных) работ по капитальному ремонту здания, а именно ремонтные и отделочные работы (полы, двери, внутренняя отделка стен, потолков, перегородок, ремонт и ограждение лестниц), ремонту кровли, ремонту фасадов по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 103.

Состав и объемы работ определены техническим заданием (приложение № 1 к договору от 02.02.2016).

Стоимость работ определена в соответствии с расчетом стоимости выполненных работ (приложение № 2) и составляет 115 000 000 руб. (пункт 2.1 договора от 02.02.2016).

Согласно приложению № 2 к договору от 02.02.2016 стоимость демонтажных работ составляет 10 000 000 руб., ремонтные и отделочные работы 75 000 000 руб., кровля - 15 000 000 руб., фасад - 15 000 000 руб.

Цена договора твердая и определена на весь срок исполнения договора (пункт 2.2 договора от 02.02.2016).

Согласно пункту 2.6 договора от 02.02.2016 авансовый платеж предусмотрен в размере 10 % от стоимости работ и составляет 11 500 000 руб. Оплата авансовых платежей осуществляется поэтапно в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета субподрядчиком, перед началом работ каждого этапа согласно графика производства работ и письменной заявки о целевом финансировании. Средства авансового платежа подлежат удержанию подрядчиком из текущих платежей за выполненные субподрядчиком работы пропорционально перечисленным суммам аванса.

В соответствии с пунктом 2.7 договора от 02.02.2016 субподрядчик до 20 числа отчетного месяца предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с указанными документами субподрядчик предоставляет подрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ. Подрядчик в течение 5 рабочих дней обеспечивает рассмотрение и подписание актов и справок или возвращает их с мотивированным отказом в этот же срок. В случае непредставления подрядчиком в указанный срок подписанных актов по форме КС-2 или мотивированного отказа, работы считаются выполненными и подлежат оплате. Оплата работ производится ежемесячно в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке и справок о стоимости выполненных работ.

Обращаясь с исковым заявлением, субподрядчик указал на продолжительное неисполнение генеральным подрядчиком обязательств по оплате работ по договору от 02.02.2016, препятствующее выполнению субподрядчиком дальнейших работ (извещение о приостановке работ от 20.09.2016 № 20/09/16).

В подтверждение факта выполнения демонтажных работ по договору от 02.02.2016 на общую сумму 10 613 882 руб. 88 коп. субподрядчик представил акты формы КС-2 от 20.04.2016 № 3-1, от 23.05.2016 № 4-1, от 24.06.2016 № 5-1, подписанные руководителями проекта со стороны субподрядчика ООО СК «Оптима» Антамохиным А.В. и со стороны подрядчика ООО Корпорация «Сибинжиниринг» Чебыкиным В.А. В материалы дела представлены копия доверенности от 01.04.2016 № 86, выданная ООО Корпорация «Сибинжиниринг» на представление интересов на территории г. Владивостока по объекту: «Здание по ул. Светланская, д. 103 в г. Владивостоке» Чебыкину В.А., копия приказа от 01.04.2016 № 85 о назначении Чебыкина В.А. руководителем проекта на объекте «Здание по ул. Светланская, д. 103 в г. Владивостоке».

Претензиями от 30.08.2017 ООО СК «Оптима» уведомило ООО Корпорация «Сибинжиниринг» о необходимости погасить задолженность.

В ответных письмах от 30.09.2017 ООО Корпорация «Сибинжиниинг» отказало в удовлетворении претензии, указав, что по договору от 29.10.2015 работы выполнены, приняты и оплачены на сумму 35 086 606 руб. 10 коп. с учетом дополнительного соглашения № 2 от 03.02.2016, расходы на сумму 3 202 680 руб. 40 коп. путем взаиморасчетов компенсированы; по договору от 02.02.2016 работы выполнены, приняты и оплачены на сумму 28 200 884 руб. 90 коп., работы стоимостью 86 799 115 руб. 10 коп. не выполнены в связи с односторонним отказом субподрядчика и не подлежат оплате.

Отказ ООО Корпорация «Сибинжиниринг» в удовлетворении претензий послужил поводом для обращения ООО СК «Оптима» в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора от 29.10.2015, учитывая положения статьи 421 ГК РФ, установив, что из сопоставительного толкования пунктов 2.2 и 6.6 договора от 29.10.2015 и последующего поведения сторон следует, что сторонами договора согласовано условие о возложении на ООО Корпорация «Сибинжиниринг» обязанности по компенсации ООО СК «Оптима» расходов на проезд и проживание в отношении сотрудников субподрядчика вне стоимости работ, поименованной в пункте 2.1 договора от 29.10.2015, факт несения истцом расходов на проезд и проживание сотрудников подтверждается актами оказанных услуг, билетами, табелями учета рабочего времени, актами об объемах фактически выполненных рабочими ООО СК «Оптима» работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы истца в феврале-марте 2016 года подлежат компенсации ответчиком.

При этом судом апелляционной инстанции отклонена ссылка заявителя на несение расходов истцом при выполнении работ по иным договорам подряда за недоказанностью.

Учитывая обоснованность требования в части взыскания расходов, понесенных истцом при выполнении работ по договору от 29.10.2015, принимая во внимание, что ответчик не представил документально обоснованных возражений в части размера неустойки и периода ее начисления, суды признали требование о взыскании неустойки за несвоевременную компенсацию расходов подлежащим удовлетворению.

В отношении требований по договору от 02.02.2016, исследовав условия договора от 02.02.2016, акты выполненных работ, копию приказа от 01.04.2016 № 85 и доверенности от 01.04.2016 № 86, установив, что ООО Корпорация «Сибинжиниринг» в лице руководителя проекта Чебыкина В.А. подписало акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 10 613 882 руб. 88 коп., содержащие сведения о выполнении истцом демонтажных работ по договору от 02.02.2016, суды пришли к выводу о том, что подписание указанных актов подтверждает заключение между сторонами дополнительного соглашения о выполнении указанных дополнительных работ по договору подряда от 02.02.2016 на указанную сумму.

Довод о подписании актов неуполномоченным лицом был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что полномочия руководителя проекта на подписание от имени ООО Корпорация «Сибинжиниринг» актов о приемке выполненных работ явствовали из обстановки и свидетельствуют о принятии работ. При этом факт выполнения указанных работ ООО СК «Оптима» и использования результатов работ не оспорены, дублирование работ судами не установлено.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1, от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 08.02.2011 № 13970/10 сформулированы правовые позиции, в силу которых, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Вопреки позиции заявителя, из системного толкования положений изложенных норма права и правовой позиции высшей судебной инстанции, учитывая конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что дублирование спорных работ не установлено, вывод судов о том, что принятие спорных работ свидетельствует об их потребительской ценности и наличии обязанности по их оплате, является верным.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что судами вопрос о согласовании дополнительных работ не исследовался, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на полную оплату выполненных работ, в том числе на сумму 10 613 882 руб. 88 коп. обоснованно отклонена апелляционным судом, как не подтвержденная доказательствами.

Поскольку судами удовлетворено основное требование о взыскании задолженности, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и условий договора от 02.02.2016, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 24.05.2016 по 31.08.2018 в сумме 5 075 062 руб. 14 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Принятые определением от 08.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2018, дополнительное решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7358/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 28.09.2018, дополнительного решения от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 18.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7358/2018 , принятые определением от 08.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (ИНН 5402544232, ОГРН 1115476136313) с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 19 655 336 руб. 26 коп., перечисленные по платежному поручению № 102 от 23.01.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко