Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А45-7358/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-7358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:Кайгородовой М.Ю.,

Судей:ФИО5 Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Оптима» (07АП-10847/2018(1)) на определение от 16 октября 2018 года Арбитражного Новосибирской области по делу № А45-7358/2018 (судья О.В. Суворова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» об отмене обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск, мкр. Горский, 64, оф. 216) к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании задолженности в размере 13 115 882 руб. 64 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.12.2018 (сроком на 6 месяцев), паспорт;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 28.04.2018 (сроком до 31.12.2018), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Оптима» (далее – ООО СК «Оптима», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (далее – ООО Корпорация «Сибинжиниринг», ответчик) о взыскании о взыскании задолженности в размере 13 115 882 рублей 64 копеек.

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлял об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 20 280 493 рубля 21 копейку.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 29/10-15 от 29.10.2015 в размере 2 017 217 рублей 17 копеек, неустойка по договору № 29/10-15 от 29.10.2015 в сумме 1 739 535 рублей 40 копеек; задолженность по договору № 02-06/16 от 02.02.2016 в сумме 10 613 882 рублей 88 копеек, неустойка по договору № 02-06/16 от 02.02.2016 в сумме 5 075 062 рублей 14 копеек (всего взыскано 19 445 697 рублей 59 копеек).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2018 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и (или) иное движимое и (или) недвижимое имущество ООО Корпорация «Сибинжиниринг» (ОГРН <***>) в сумме в размере 19 445 697 рублей 59 копеек.

При этом судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда по причине представления истцом встречного обеспечения в виде независимой гарантии на сумму 9 722 849 рублей, выданной ООО «Независимая гарантия».

12.10.2018 ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечения иска ввиду устойчивого финансового состояния организации ответчика, погашения задолженности по исполнительным производствам.

В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлены сведения из системы Контур-Фокус, свидетельствующие о том, что по состоянию на 10.10.2018 ООО Корпорация «Сибинжиниринг» имеет остаток денежных средств на конец 2017 года в размере 51 468 тыс. рублей, остаток материальных активов в размере 27 746 тыс. рублей; выручка за 2017 год составляет 1,1 млрд. рублей, чистая прибыль – 37 млн. рублей.

Представленными ответчиком платежными поручениями от 11.10.2018 подтверждена оплата задолженности по исполнительным производствам. Таким образом, по мнению ответчика, отсутствуют основания для сохранения принятых обеспечительных мер - затруднение в исполнении решения суда и/или его неисполнения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2018 ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО СК «Оптима» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, полагает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что при принятии определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно заявление ответчика поступило в суд 12.10.2018, 16.10.2018 без назначения судебного заседания, без извещения сторон, судьей было принято определение об отмене мер обеспечения иска. Таким образом, были нарушены права истца на участие в судебном заседании, на получение заявления и копий приложенных документов, на подготовку письменной позиции относительно поданного заявления.

Податель жалобы указывает, что в принятом определении арбитражным судом не указано, на основании каких, из представленных ответчиком доказательств, суд пришел к выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

Апеллянт полагает, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена, в связи с чем, обеспечительные меры отменены быть не могут. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достоверные доказательства, подтверждающие наличие у него имущества, а также стоимость имущества, которого бы было достаточно для исполнения судебного решения при удовлетворении иска.

Кроме того ответчик ссылается, что не участвовал при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и представил бухгалтерский баланс за 2017 год. Вместе с тем, бухгалтерский баланс ответчика за 2017 год был представлен истцом и именно на основании его анализа были составлены финансовый анализ, оценка стоимости организации ответчика и всем показателям в совокупности суд дал оценку и пришел к выводу, что имеется необходимость принятия обеспечительных мер. При этом ответчик выборочно приводит показатели, лишь положительно характеризующие его деятельность, вместе с тем, при анализе финансового состояния необходимо учитывать все показатели бухгалтерской отчетности: как активы, так пассивы.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Представителем ответчика представлена копия справки ПАО Сбербанк об остатках денежных средств на расчетном счете ответчика и распечатка с банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов.

Представленные ответчиком вышеуказанные дополнительные доказательства приобщаются арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В пункте 26 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При таких обстоятельствах приобщение к материалам дела дополнительных доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Отменяя принятые определением суда от 08.10.2018 обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, заявитель жалобы как лицо, подавшее заявление об отмене обеспечительных мер, должен обосновать суду необходимость отмены принятых обеспечительных мер.

Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» содержит разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Указанное обеспечивается, в том числе, сохранением существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации принадлежащего ему имущества, либо о совершении действий по сокрытию денежных средств, имеющихся на его расчетных счетах. Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при принятии определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в вынесении арбитражным судом определения об отмене мер обеспечения иска без назначения судебного заседания и извещения сторон, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об обеспечении иска рассматривается без извещения сторон.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был назначить судебное заседание для разрешения вопроса об отмене обеспечения иска. Как следует из материалов дела, судебное заседание по разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер было проведено единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, протокол судебного заседания имеется в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в принятом определении арбитражным судом не указано, на основании каких, из представленных ответчиком доказательств, суд пришел к выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчик представил сведения из системы Контур-Фокус, свидетельствующие о том, что по состоянию на 10.10.2018 ООО Корпорация «Сибинжиниринг» имеет остаток денежных средств на конец 2017 года в размере 51 468 тыс. рублей, остаток материальных активов в размере 27 746 тыс. рублей; выручка за 2017 год составляет 1,1 млрд. рублей, чистая прибыль – 37 млн. рублей. Представленными ответчиком платежными поручениями от 11.10.2018 подтверждена оплата задолженности по исполнительным производствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы, в том числе о состоянии его финансово-хозяйственной деятельности, могут достаточно свидетельствовать о возможности исполнения ответчиком судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отмене обеспечения иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16 октября 2018 года Арбитражного Новосибирской области по делу № А45-7358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Оптима» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО4

СудьиН.В. ФИО5


ФИО1