Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А45-7358/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-7358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Кайгородовой М.Ю., судей: Ярцева Д.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (07АП-10847/2018(2,3)) на решение от 28 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области в редакции определения от 28 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки и на дополнительное решение от 10 октября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 7358/2018 (судья О.В. Суворова) по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск, мкр. Горский, 64, оф. 216) к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании задолженности в размере 13 115 882 руб. 64 коп.

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3 – доверенность от 01.12.2018 (сроком на 6 месяцев), паспорт;

от ответчика: ФИО4 – доверенность № 52 от 28.12.2018 (сроком до 31.12.2019), паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью СК «Оптима» (далее – ООО СК «Оптима», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (далее – ООО Корпорация «Сибинжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 115 882 рублей 64 копеек.

В суде первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика сумму долга по договору № 29/10-15 от 29.10.2015 в сумме 2 501 999 рублей 76 копеек, неустойку в сумме 1 883 792 рублей 28 копеек, и в размере 2 502 рублей за каж- дый день просрочки с 22.05.2018 по день вынесения решения суда, долг по договору № 02-06/16 от 02.02.2016 в сумме 10 613 882 рублей 88 копеек, неустойку в сумме 4 425 492 рублей 51 копеек, в размере 6 368 рублей 33 копеек за каждый день просрочки с 22.05.2018 по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2018 иск удо- влетворен частично.

10 октября 2018 года Арбитражный суд Новосибирской области принял по делу дополнительное решение в части требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения, которым взыскал с ООО Корпорация «Сибинжиниринг» в пользу ООО СК «Оптима» неустойку по договору № 29/10-15 от 29.10.2015 за период с 01.09.2018 по 25.09.2018 в сумме 50 430 рублей 43 копеек; неустойку по договору № 02-06/16 от 02.02.2016 за период с 01.09.2018 по 25.09.2018 в сумме 159 208 рублей 24 копеек; взыс- кал с ООО Корпорация «Сибинжиниринг» в доход федерального бюджета государствен- ную пошлину в размере 1 059 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28 сентября 2018 года и дополнительное решение от 10 октября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иско- вых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имею- щих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что требование истца (субподрядчика по договору) о взыскании задолженности в размере 10 613 882 руб-

лей 88 копеек за работы по демонтажу и устранению дефектов противоречит условиям договора подряда № 02-06/16 от 02.02.2016. Работы, выполненные истцом на объекте по данному договору, оплачены ответчиком в полном объеме. Установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению, за исключением внесения в договор соот- ветствующих изменений. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик не представил суду доказательств внесения изменений в цену договора, являющуюся твердой, равно как и извещения заказчика об удорожании работ либо об увеличении объема работ.

Ответчик считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные к оплате работы, которые выполнены субподрядчиком, являются дополнительными по отношению к работам, предусмотрен- ным договором № 02-06/16 от 02.02.2016, подтверждается материалами дела и следует из сопоставления видов и объемов работ, зафиксированных в представленных в дело доку- ментах (актах выполненных работ на сумму 10 613 882 рублей 88 копеек, подписанные сторонами в двустороннем порядке и скрепленные печатями организацией, технологиче- ских картах

Податель жалобы указывает, что при определении существенных для дела обстоятельств, судом первой инстанции не приняты во внимание общий объем выполненных истцом (субподрядчиком) работ который отражен в актах по форме КС-2, представленных в материалы дела, стоимость выполненных работ в справке по форме КС-3, а так же сумма оплат ответчиком (подрядчиком) истцу за выполненные работы. Между тем, материалы дела свидетельствуют о полной оплате ответчиком всех выполненных истцом по договору подряда № 02-06/16 от 02.02.2016 работ. Доказательств выполнения истцом (субподрядчиком) работ по договору № 02-06/16 после 31 августа 2016 года в материалах дела нет.

Кроме того, судом первой инстанции была неправомерно начислена неустойка по договору за период с 24.05.2016 по 31.08.2018 в сумме 5 075 062 рублей 14 копеек, и за период с 01.09.2018 по 25.09.2018 в сумме 159 208 рублей 24 копеек.

Апеллянт в отношении договора подряда № 29/10-15 от 29.10.2015 указывает, что истцом доказательств согласования сумм дополнительных расходов на компенсацию не представлено. Факт же передачи истцом ответчику документов, которые, по мнению истца, подтверждают понесенные расходы, не свидетельствует о принятии таких расходов истцом. Представленные истцом в суд документы, обосновывающие расходы, никак не подтверждают ни сумму заявленных расходов, ни то, что истец их реально понес. Послед- ние работы истец провел на объекте в марте 2016 года.

Ответчик указывает, что компенсировал дополнительно проживание сотрудников истца на сумму 2 046 901 рублей 96 копеек, оплатив данные услуги ООО «Ритм - 10», о чем между сторонами составлены акты взаимозачета, соответственно истец не понес расходы на оплату проживания сотрудников. Компенсация ответчику истцом расходов на проживание и переезд работников составила сумму в размере 4 652 792 рублей 96 копеек, что составляет более чем 13 % от цены договора подряда № 29/10-15.

Кроме того, судом первой инстанции была неправомерно начислена неустойка по договору подряда № 29/10-15 за период с 22.03.2016 по 31.08.2018 в сумме 1 739 535 рублей 40 копеек, и за период с 01.09.2018 по 25.09.2018 в сумме 50 430 рублей 43 копеек.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судеб- ный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В арбитражный суд апелляционной инстанции ответчиком представлены возраже- ния на отзыв истца на апелляционную жалобу, согласно которым апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчиком на основании пла- тежных поручений и актов взаимозачетов оплачено по договору подряда № 02-06/16 от 02.02.2016 28 200 884 рубля 90 копеек. Таким образом, при обосновании суммы взыскан- ной задолженности истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что выполнил работы на сумму большую, чем опла- чено, поскольку согласно положениям пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Также ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям сторон, вытекающих из договора подряда № 02-06/16 от 02.02.2016.

Истцом представлены письменные пояснения по возражениям на отзыв на апелляционную жалобу, акт сверки взаимных расчетов. Истец в письменных пояснениях указывает, что сумма 28 200 884 рубля 90 копеек была оплачена по договору в целом, а спор- ными являлись только демонтажные работы зрительской части цирка. Как следствие, за- чет в качестве оплаты за работы по демонтажу зрительской части цирка оплаты по дру- гим разделам договора – противоречит условиям договора, требованиям действующего законодательства. Суд первой инстанции исследовал представленные ответчиком КС-2, произвел сравнение с КС-2, представленными истцом, установил, что предъявленные ист-

цом работы фактически выполнены истцом, приняты ответчиком, не оплачены ответчиком, являются дополнительными к выполненным и оплаченным ранее работам.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось на 14.01.2019.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о приобщении дополнительных документов по делу расчет по договору № 02-06/16 от 02.02.2016, акты КС- 2, справки КС-3, платежные документы и приложение к расчету по вышеуказанному договору № 02-06/16 – акты взаимозачета.

Ответчиком представлены дополнения к возражениям на отзыв истца на апелляционную жалобу, с учетом внесенных изменений в сводную таблицу по выполненным работам по договору подряда № 02-06/16, представленную с возражениями на отзыв.

Стороны не возражали по приобщению дополнительных документов по делу.

Представленные истцом вышеуказанные дополнительные доказательства, а также стороной ответчика возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу с дополнения- ми приобщаются арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в мате- риалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи, документы, представленные для обоснования воз- ражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В пункте 26 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При таких обстоятельствах приобщение к материалам дела дополнительных доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее с пояснениями, проверив законность и обос- нованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 02-06/16 от 02.02.2016, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс строительных (монтажных) работ по капитальному ремонту здания, а именно ремонтные и отделочные работы (полы, двери, внутренняя отделка стен, потолков, перегородок, ремонт и ограждение лестниц), ремонту кровли, ремонту фасадов по адресу: <...>.

Состав и объемы работ определены Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Стоимость работ определена в соответствии с Расчетом стоимости выполненных работ (Приложение № 2) и составляет 115 000 000 рублей (п. 2.1. договора).

Согласно Приложению № 2 к договору, стоимость демонтажных работ составляет 10 000 000 рублей, ремонтные и отделочные работы – 75 000 000 рублей, кровля – 15 000 000 рублей, фасад – 15 000 000 рублей.

Цена договора твердая и определена на весь срок исполнения договора (п. 2.2. договора).

Оплата работ производится ежемесячно в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами актов о выполненных работах (п. 2.7. договора).

В подтверждение факта выполнения демонтажных работ на общую сумму 10 613 882 рублей 88 копеек истец представил акты формы КС-2 от 20.04.2016, от 24.06.2016, от 23.05.2016, подписанные руководителями проекта, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Ответчик отказался от удовлетворения претензии истца по оплате выполненных работ, указав, что субподрядчик 26.09.2016 прекратил работы на объекте, за период с 02.02.2016 по 31.08.2016 работы были приняты и оплачены на общую сумму 28 200 884,90 рублей, не исполнены обязательства на сумму 86 799 15,10 рублей.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор № № 29/10-15 от 29.10.2015, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству обще- строительных и отделочных работ «под ключ» по принципу «Shell and core» на объекте: «Торговый комплекс по ул. Полетаева, 6 в г. Владивостоке».

Стоимость работ по договору составляет 35 000 000 рублей (п. 2.1. договора).

В стоимость работ по договору входят все затраты, расходы и любого рода платежи субподрядчика, включая, но не ограничиваясь: затратами на выполнение всех строительных, монтажных и специальных строительных работ, предусмотренные строительными нормами и правилами и необходимыми для завершения строительства и передачи Объекта в эксплуатацию Генеральному подрядчику; всеми расходами субподрядчика по оплате труда, материальных ресурсов, затрат по их поставке, приобретению и таможенному оформлению; эксплуатацией строительных машин, строительных, монтажных и специ- альных работ; прочими затратами, включая дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, затраты на временные здания и сооружения; затратами на ком- плектацию Объекта проектной, рабочей и исполнительной документацией; транспортны- ми издержками, связанными с передислокацией оборудования; затратами на электроснаб- жение, водоснабжение и другие коммунальные услуги на весь период действия договора; стоимостью отделочных материалов и иных, входящих в Техническое задание по Объек- ту; затратами на непредвиденные работы и затраты по всем видам работ, согласованным в Техническом задании.

Также п. 6.6. договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется выплатить суб- подрядчику денежную компенсацию расходов на основании фактически предоставленных субподрядчиком документов по проезду до Объекта и обратно (авиаперелет эконом- классом ИТР, для рабочих авиаперелет эконом-классом, проезд ж/д транспортом), на проживание в отношении сотрудников субподрядчика и/или привлеченных им субподрядных организаций, в период привлечения таких сотрудников к выполнению работ по договору.

Истец указывает, что в период выполнения работ по договору им были за период февраль-апрель 2016 года понесены расходы, связанные с проездом, проживанием рабо- чих, ИТР, на сумму 2 501 999 рублей 76 копеек, в оплате которой ответчиком было отка- зано.

Отказ ответчика в удовлетворении претензий послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактиче-

ским обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключени- ем случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмот- ренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строи- тельного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказ- чик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи резуль- татов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, свя- занным с признанием договоров незаключенными» сформулирована правовая позиция, согласно которой, если работы выполнены до согласования всех существенных условий

договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отно- шениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из испол- ненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, между истцом и ответчиком в лице руководителя проекта ФИО5 подписаны акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 10 613 882,88 руб., содержащие сведения о выполнении истцом демонтажных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что подписание указанных актов подтверждает заключение между истцом и ответчиком соглашения о выполнении работ по договору подряда № 02-06/16 на указан- ную в них сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании актов от имени ответчика не- уполномоченным лицом отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномочен- ного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредствен- но создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что полномочия руководителя проекта на подписание от имени истца актов о приёмке выполненных работ явствовали из обстановки, поэтому подписание актов свидетельствует о принятии работ ответчиком. Ответчик не оспаривает выполнение истцом работ, указанных в актах, в апелляционной жалобе не опровергает факт использования результатов работ. Дублирование одних и тех же работ не подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на полную оплату выполненных работ, в том числе на сумму 10 613 882,88 руб., отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённая доказательствами. Из материалов дела следует, что от-

ветчик оплатил работы по договору № 02-06/16 на сумму 28 209 545,51 руб., тогда как работы на сумму 10 613 882,88 руб. не были оплачены, что подтверждается пояснениями истца с приложенными копиями платёжных поручений и актов выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору № 02-06/16 от 02.02.2016 в сумме 10 613 882 рублей 88 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустой- кой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, договор № 02-06/16 от 02.02.2016 предусматривает неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору. Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания неустойки и не- верный расчёт периода взыскания, не представил контррасчёт неустойки за нарушение обязательств по договору. Поскольку материалами дела подтверждается наличие оснований для взыскания задолженности по договору, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 24.06.2016 по 31.08.2018 в сумме 5 075 062 рублей 14 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору № 29/10-15 от 29.10.2015 в размере 2 017 217 рублей 17 копеек отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граж- дане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответ- ствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяс- нена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются

во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из сопоставительного толкования пунктов 2.2. и 6.6. договора № 29/10-15 от 29.10.2015, а также из последующего поведения сторон, следует, что сторонами договора согласовано условие о возложении на ответчика (подрядчика) обязанности по ком- пенсации истцу (субподрядчику) расходов на проезд и проживание в отношении сотрудников субподрядчика вне стоимости работ, поименованной в п.2.1. договора.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что последний акт выполненных работ по договору подписан между сторонами 25.03.2016, поэтому ввод объекта в эксплуатацию 04.02.2016 не свидетельствует о невыполнении истцом каких- либо работ в феврале-марте 2016 года.

Факт несения расходов истцом расходов на проезд и проживание сотрудников подтверждается актами оказанных услуг, билетами, табелями учета рабочего времени, актами об объемах фактически выполненных рабочими ООО СК «Оптима» работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что представленные истцом документы не подтверждают несение им расходов, отклоняется арбитражный суд апелляционной инстанции как основанный на неправильном истолковании закона.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенны- ми доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, закон не ограничивает круг доказательств, которые могут подтверждать несение расходов на проезд и проживание сотрудников при выполнении работ по договору. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные истцом доказательства подтверждают факт несения им расходов, а также относимость расходов к выполнению работ по договору № 29/10-15 от 29.10.2015.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несение расходов истцом при выполнении работ по иным договорам подряда отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Поскольку удовлетворены требования в части взыскания расходов, понесённых истцом при выполнении работ по договору № 29/10-15 от 29.10.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что подлежит взыс-

канию неустойка за несвоевременную компенсацию расходов. Ответчик не представил документально обоснованных возражений в части размера неустойки и периода её начис- ления.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстан- ция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области и дополнительное решение от 10 октября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи Д.Г. Ярцев

ФИО1