Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А56-153635/2018

1144/2019-115418(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-153635/2018
25 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С. при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): Казанцева А.Ю. – доверенность от 12.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3480/2019) ООО "ДНС Ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № А56-153635/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга к ООО "ДНС Ритейл"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" (далее – ООО «ДНС РИТЕЙЛ», Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.01.2018 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в идее штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы Общество


указывает, что спорная конструкция является не рекламной, а информационной. Также, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Более того, податель жалобы полагает, что сумма штрафа в размере 500 000 руб. является завышенной и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, размер штрафа подлежит снижению на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 Управлением в ходе работы по материалу КУСП № 51187 от 25.10.2018 проведен осмотр фасада дома по адресу: Санкт-Петербурга, пр. Культуры, д. 41 (торговый комплекс «Парк Хаус»), в ходе которого выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно: на стене здания установлены четыре рекламные конструкции – баннеры-растяжки, содержащие следующие сведения: «DNS цифровая и бытовая техника, широкий выбор техники, до 100 000 моделей».

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 25.10.2018 с применением средств фотофиксации.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, 03.12.208 Управление в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении Юр № 0009696.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, не установил


оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и


эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Частью 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции

Факт установки и эксплуатации рекламной конструкции при отсутствии разрешения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Общество не отрицает факт установки и эксплуатации им вышеуказанной конструкции с имеющейся на ней информацией, однако считает, что размещенная информация не может быть признана рекламой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре),


поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Аналогичная позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

Согласно пункту 15 указанного Информационного письма вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Информационное наполнение спорной конструкции («широкий выбор техники», «до 100 000 моделей») и схематическое изображение товаров по своему смысловому и логическому содержанию не носит характер информации о товаре (работе, услуги), не входит в состав информации, которую продавец обязан разместить на вывеске и довести до сведения потребителя в соответствии со статьями 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае спорная конструкция размещена не на помещении магазина, а на фасаде торгового центра, учитывая размеры спорной конструкции, информационное наполнение спорой конструкции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размещение спорной конструкции безусловно направлено на привлечение внимания к магазину DNS и реализуемым в нем товарам.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона N 38-ФЗ.

Соответствующее разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Общество не представило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени


заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и своевременному получению разрешения на установку рекламной конструкции, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что вменяемое правонарушение совершено должностным лицом Общества (управляющим магазина), а следовательно, за данное нарушение несет ответственность именно должностное лицо, а не само Общество, является необоснованным, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности юридическое лицо. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей не освобождает Общество от соблюдения требований законодательства о рекламе, поскольку установка и эксплуатация спорной рекламной конструкции осуществлялась от его имени, неправомерные действия работника влекут для Общества негативные последствия.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд первой инстанции не нашел в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое решение суда вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 14.37 КоАП РФ.


Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным назначение судом первой инстанции Обществу наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание не отвечает принципам назначения административного наказания, установленным статьей 4.1 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая добровольной демонтаж спорной конструкции, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым назначение Обществу наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера назначенного Обществу административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2019 года по делу № А56-153635/2018 изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 250 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи Н.И. Протас

Е.А. Сомова